ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД: 36RS0006-01-2020-004187-61
Дело № 2а-3190/2020
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А. о признании незаконным (необоснованным) бездействия, выразившегося в не осуществлении контроля за должностными лицами вверенного ему подразделения службы судебных приставов по исполнению постановления №4 и выполнения действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа в период с 17.02.2020 по настоящее время (в части предоставления постановления об отмене постановления №1 и возбуждения исполнительного производства; предоставления постановления о возбуждении исполнительного производства; осуществления действий по обращению взыскания на имущество, денежные средства должника); о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца, а именно: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа; предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства (согласно Постановлению №4),
У с т а н о в и л:
22.03.2018 мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Анисимовой Евгении Борисовны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 99450,92 рублей.
В связи с этим АО «ЮниКредит Банк» обратился с заявлением в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области о возбуждении исполнительного производства, одновременно предъявив исполнительный документ на исполнение.
29.10.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 15.01.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
16.04.2019 АО «ЮниКредит Банк» повторно обратился в Центральный РОСП г.Воронежа с заявителем о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный документ на исполнение.
24.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
24.05.2019 АО «ЮниКредит Банк» обратился к старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в которой просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об отказе в возбуждении ИП от 24.04.2019, отменить указанное постановление и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 22.03.2018.
Ответ на указанную жалобу административным истцом не был получен, в связи с чем, 22.11.2019 АО «ЮниКредит Банк» обратился к главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО2 с жалобой о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А., выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, о возбуждении исполнительного производства и организации корректной работы отдела службы судебных приставов, в частности судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
26.11.2019 постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рассмотрении жалобы АО «ЮниКредит Банк» от 22.11.2019 на бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. отказано в связи с тем, что жалоба не содержит подписи обратившегося лица.
23.12.2019 АО «ЮниКредит Банк» обратился к главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО2 с жалобой о признании незаконным постановления от 26.11.2019 и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.
Постановлением главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 27.01.2020 в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредит Банк» в части доводов о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.11.2019 отказано, постановление заместителя главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.11.2019 признано правомерным; жалоба АО «ЮниКредит Банк» в части доводов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Пилюгина М.А., выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, удовлетворена, на старшего судебного пристава Пилюгина М.А. возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от 24.05.2019 в порядке, установленном гл. 18 Закона.
На основании изложенного, жалоба АО «ЮниКредит Банк» от 24.05.2019 рассмотрена старшим судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгиным М.А. и постановлением от 17.02.2020 указанная жалоба признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 24.04.2019 признано неправомерным и отменено.
Однако, в связи с тем, что исполнительный документ - судебный приказ № от 19.10.2018, выданный мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области, был утрачен, вр.и.о начальника отделения- старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа в орган, выдавший исполнительный документ.
АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не осуществлении контроля за должностными лицами вверенного ему подразделения службы судебных приставов по исполнению постановления №4 и выполнению действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа в период с 17.02.2020 года по настоящее время (в части предоставления постановления об отмене постановления №1 и возбуждения исполнительного производства; предоставления постановления о возбуждении исполнительного производства; осуществления действий по обращению взыскания на имущество, денежные средства должника). Административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца, а именно: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа; предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгин М.А., представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие, представлен письменный отзыв.
Заинтересованное лицо – должник Анисимова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
22.03.2018 мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Анисимовой Евгении Борисовны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 99450,92 руб.
АО «ЮниКредит Банк» обратился с заявлением в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области о возбуждении исполнительного производства, одновременно предъявив исполнительный документ на исполнение.
29.10.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
15.01.2019 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
16.04.2019 административный истец АО «ЮниКредит Банк» повторно обратился в Центральный РОСП г.Воронежа с заявителем о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный документ на исполнение.
24.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
24.05.2019 АО «ЮниКредит Банк» обратился к старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в которой просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об отказе в возбуждении ИП от 24.04.2019, отменить указанное постановление и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 22.03.2018.
Ответ на указанную жалобу административным истцом не был получен, в связи с чем, 22.11.2019 АО «ЮниКредит Банк» обратился к главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО2 с жалобой о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А., выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, о возбуждении исполнительного производства и организации корректной работы отдела службы судебных приставов, в частности судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
26.11.2019 постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рассмотрении жалобы АО «ЮниКредит Банк» от 22.11.2019 на бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. отказано в связи с тем, что жалоба не содержит подписи обратившегося лица.
23.12.2019 АО «ЮниКредит Банк» обратился к главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО2 с жалобой о признании незаконным постановления от 26.11.2019 и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.
Постановлением главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 27.01.2020 в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредит Банк» в части доводов о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.11.2019 отказано, постановление заместителя главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.11.2019 признано правомерным.
Указанным постановлением жалоба АО «ЮниКредит Банк» в части доводов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Пилюгина М.А., выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, удовлетворена, на старшего судебного пристава Пилюгина М.А. возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от 24.05.2019 в порядке, установленном гл. 18 Закона.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгиным М.А. 17.02.2020 жалоба АО «ЮниКредит Банк» от 24.05.2019 рассмотрена и признана обоснованной. Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 24.04.2019 признано неправомерным и отменено.
Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А., выразившегося в не осуществлении контроля за должностными лицами вверенного ему подразделения службы судебных приставов по исполнению постановления №4 и выполнения действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа в период с 17.02.2020 по настоящее время.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав наряду с иными правомочиями: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгиным М.А. 17.02.2020 жалоба АО «ЮниКредит Банк» от 24.05.2019 рассмотрена и признана обоснованной. Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 24.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано неправомерным и отменено.
Как следует из письменных объяснений от 06.11.2020, в соответствии с постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгиным М.А. 17.02.2020 заявление взыскателя АО «ЮниКредит Банк» о возбуждении исполнительного и исполнительный документ подлежали рассмотрению.
Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению не принято, исполнительное производство не возбуждено.
Как следует из письменных объяснений, исполнительный документ - судебный приказ № от 19.10.2018, выданный мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области, утрачен.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгиным М.А. допущено бездействие, а именно не был осуществлен контроль за принудительным исполнением исполнительного документа - судебного приказа, выданного 22.03.2018 мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Анисимовой Евгении Борисовны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 99450,92 руб., так как заявление о возбуждении исполнительного производства Акционерного общества «ЮниКредит Банк» не рассмотрено, процессуальное решение не вынесено, исполнительное производство не возбуждено, взыскатель о возникших проблемах не проинформирован.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что указанным бездействием нарушены права Акционерного общества «ЮниКредит Банк» как взыскателя, а, следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В качестве восстановления нарушенного права административным истцом избраны требования о возложении на административных ответчиков обязанности по возбуждению исполнительного производства, а также требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять весь предусмотренный законом комплекс мер по исполнению исполнительного документа.
Как следует из возражений представителя административного ответчика, в настоящее время заявление взыскателя и исполнительный документ службой судебных приставов утрачен, вр.и.о начальника отделения- старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа.
Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не предоставлены.
С учётом удовлетворенных судом административных исковых требований, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить на административного ответчика начальника отделения- старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А. обязанность принять необходимый комплект мер, направленных на получение дубликата исполнительного документа, принять процессуальное решение по заявлению АО «ЮниКредит Банк» от 16.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, копию процессуального решения направить в адрес взыскателя.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина Максима Александровича, выразившегося в не осуществлении контроля за должностными лицами вверенного ему подразделения службы судебных приставов по исполнению постановления от 17.02.2020 и выполнения действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа - судебного приказа № от 19.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в период с 17.02.2020 года по настоящее время.
Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина Максима Александровича обязанность принять необходимый комплект мер, направленных на получение дубликата исполнительного документа, принять процессуальное решение по заявлению АО «ЮниКредит Банк» от 16.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, копию процессуального решения направить в адрес взыскателя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято судом 12.11.2020.
Судья: Е.С. Шумейко
УИД: 36RS0006-01-2020-004187-61
Дело № 2а-3190/2020
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А. о признании незаконным (необоснованным) бездействия, выразившегося в не осуществлении контроля за должностными лицами вверенного ему подразделения службы судебных приставов по исполнению постановления №4 и выполнения действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа в период с 17.02.2020 по настоящее время (в части предоставления постановления об отмене постановления №1 и возбуждения исполнительного производства; предоставления постановления о возбуждении исполнительного производства; осуществления действий по обращению взыскания на имущество, денежные средства должника); о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца, а именно: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа; предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства (согласно Постановлению №4),
У с т а н о в и л:
22.03.2018 мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Анисимовой Евгении Борисовны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 99450,92 рублей.
В связи с этим АО «ЮниКредит Банк» обратился с заявлением в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области о возбуждении исполнительного производства, одновременно предъявив исполнительный документ на исполнение.
29.10.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 15.01.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
16.04.2019 АО «ЮниКредит Банк» повторно обратился в Центральный РОСП г.Воронежа с заявителем о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный документ на исполнение.
24.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
24.05.2019 АО «ЮниКредит Банк» обратился к старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в которой просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об отказе в возбуждении ИП от 24.04.2019, отменить указанное постановление и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 22.03.2018.
Ответ на указанную жалобу административным истцом не был получен, в связи с чем, 22.11.2019 АО «ЮниКредит Банк» обратился к главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО2 с жалобой о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А., выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, о возбуждении исполнительного производства и организации корректной работы отдела службы судебных приставов, в частности судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
26.11.2019 постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рассмотрении жалобы АО «ЮниКредит Банк» от 22.11.2019 на бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. отказано в связи с тем, что жалоба не содержит подписи обратившегося лица.
23.12.2019 АО «ЮниКредит Банк» обратился к главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО2 с жалобой о признании незаконным постановления от 26.11.2019 и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.
Постановлением главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 27.01.2020 в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредит Банк» в части доводов о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.11.2019 отказано, постановление заместителя главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.11.2019 признано правомерным; жалоба АО «ЮниКредит Банк» в части доводов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Пилюгина М.А., выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, удовлетворена, на старшего судебного пристава Пилюгина М.А. возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от 24.05.2019 в порядке, установленном гл. 18 Закона.
На основании изложенного, жалоба АО «ЮниКредит Банк» от 24.05.2019 рассмотрена старшим судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгиным М.А. и постановлением от 17.02.2020 указанная жалоба признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 24.04.2019 признано неправомерным и отменено.
Однако, в связи с тем, что исполнительный документ - судебный приказ № от 19.10.2018, выданный мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области, был утрачен, вр.и.о начальника отделения- старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа в орган, выдавший исполнительный документ.
АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не осуществлении контроля за должностными лицами вверенного ему подразделения службы судебных приставов по исполнению постановления №4 и выполнению действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа в период с 17.02.2020 года по настоящее время (в части предоставления постановления об отмене постановления №1 и возбуждения исполнительного производства; предоставления постановления о возбуждении исполнительного производства; осуществления действий по обращению взыскания на имущество, денежные средства должника). Административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца, а именно: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа; предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгин М.А., представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие, представлен письменный отзыв.
Заинтересованное лицо – должник Анисимова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
22.03.2018 мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Анисимовой Евгении Борисовны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 99450,92 руб.
АО «ЮниКредит Банк» обратился с заявлением в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области о возбуждении исполнительного производства, одновременно предъявив исполнительный документ на исполнение.
29.10.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
15.01.2019 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
16.04.2019 административный истец АО «ЮниКредит Банк» повторно обратился в Центральный РОСП г.Воронежа с заявителем о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный документ на исполнение.
24.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
24.05.2019 АО «ЮниКредит Банк» обратился к старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в которой просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об отказе в возбуждении ИП от 24.04.2019, отменить указанное постановление и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 22.03.2018.
Ответ на указанную жалобу административным истцом не был получен, в связи с чем, 22.11.2019 АО «ЮниКредит Банк» обратился к главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО2 с жалобой о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А., выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, о возбуждении исполнительного производства и организации корректной работы отдела службы судебных приставов, в частности судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
26.11.2019 постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рассмотрении жалобы АО «ЮниКредит Банк» от 22.11.2019 на бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. отказано в связи с тем, что жалоба не содержит подписи обратившегося лица.
23.12.2019 АО «ЮниКредит Банк» обратился к главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО2 с жалобой о признании незаконным постановления от 26.11.2019 и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.
Постановлением главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 27.01.2020 в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредит Банк» в части доводов о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.11.2019 отказано, постановление заместителя главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 26.11.2019 признано правомерным.
Указанным постановлением жалоба АО «ЮниКредит Банк» в части доводов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Пилюгина М.А., выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, удовлетворена, на старшего судебного пристава Пилюгина М.А. возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от 24.05.2019 в порядке, установленном гл. 18 Закона.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгиным М.А. 17.02.2020 жалоба АО «ЮниКредит Банк» от 24.05.2019 рассмотрена и признана обоснованной. Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 24.04.2019 признано неправомерным и отменено.
Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А., выразившегося в не осуществлении контроля за должностными лицами вверенного ему подразделения службы судебных приставов по исполнению постановления №4 и выполнения действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа в период с 17.02.2020 по настоящее время.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав наряду с иными правомочиями: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгиным М.А. 17.02.2020 жалоба АО «ЮниКредит Банк» от 24.05.2019 рассмотрена и признана обоснованной. Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 24.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано неправомерным и отменено.
Как следует из письменных объяснений от 06.11.2020, в соответствии с постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгиным М.А. 17.02.2020 заявление взыскателя АО «ЮниКредит Банк» о возбуждении исполнительного и исполнительный документ подлежали рассмотрению.
Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению не принято, исполнительное производство не возбуждено.
Как следует из письменных объяснений, исполнительный документ - судебный приказ № от 19.10.2018, выданный мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области, утрачен.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгиным М.А. допущено бездействие, а именно не был осуществлен контроль за принудительным исполнением исполнительного документа - судебного приказа, выданного 22.03.2018 мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Анисимовой Евгении Борисовны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 99450,92 руб., так как заявление о возбуждении исполнительного производства Акционерного общества «ЮниКредит Банк» не рассмотрено, процессуальное решение не вынесено, исполнительное производство не возбуждено, взыскатель о возникших проблемах не проинформирован.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что указанным бездействием нарушены права Акционерного общества «ЮниКредит Банк» как взыскателя, а, следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В качестве восстановления нарушенного права административным истцом избраны требования о возложении на административных ответчиков обязанности по возбуждению исполнительного производства, а также требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять весь предусмотренный законом комплекс мер по исполнению исполнительного документа.
Как следует из возражений представителя административного ответчика, в настоящее время заявление взыскателя и исполнительный документ службой судебных приставов утрачен, вр.и.о начальника отделения- старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа.
Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не предоставлены.
С учётом удовлетворенных судом административных исковых требований, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить на административного ответчика начальника отделения- старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А. обязанность принять необходимый комплект мер, направленных на получение дубликата исполнительного документа, принять процессуальное решение по заявлению АО «ЮниКредит Банк» от 16.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, копию процессуального решения направить в адрес взыскателя.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина Максима Александровича, выразившегося в не осуществлении контроля за должностными лицами вверенного ему подразделения службы судебных приставов по исполнению постановления от 17.02.2020 и выполнения действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа - судебного приказа № от 19.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в период с 17.02.2020 года по настоящее время.
Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина Максима Александровича обязанность принять необходимый комплект мер, направленных на получение дубликата исполнительного документа, принять процессуальное решение по заявлению АО «ЮниКредит Банк» от 16.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, копию процессуального решения направить в адрес взыскателя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято судом 12.11.2020.
Судья: Е.С. Шумейко
1версия для печатиДело № 2а-3190/2020 ~ М-3470/2020 (Решение)