Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО11, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО11 о признании незаконным бездействия, мотивируя требования тем, что 30.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 ФИО11 возбуждено исполнительное производство №33434/15/34037-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО14 01.12.2015г. в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда было направлено ходатайство с требованием устранить недостатки в рамках исполнительного производства, сообщить о ходе исполнительного производства. В исполнительном производстве отсутствует информация: 1) не запрошены сведения о наличии недвижимого имущества у должника, то есть запрос в ЕГРП не направлен; 2) не запрошены сведения о наличии имущества у должника в органах, регистрирующих ТС и самоходные машины, и не обращено взыскание на транспортные средства с целью их реализации; 3) не запрошены сведения из УПФ по Волгоградской области о месте работы, заработной платы, пособиях и пенсиях должника; 4) не запрошены сведения о наличии у должника счетов в банках, и не направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк; 5) не совершен выезд по месту жительства должника с целью описания и ареста имущества; 6) не наложен запрет на выезд заграницу должника. До настоящего времени никакие документы из Дзержинского РОСП г.Волгограда не получены, денежные средства не взысканы, все возможные действия не исполнены. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 ФИО11 выразившиеся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в установленный законом срок, не направлении в адрес ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» ответа и постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 01 декабря 2015 года в установленный законом срок, непринятии судебным приставом-исполнителем всех мер по взысканию долга по исполнительному листу в срок, установленный Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 03.02.2016 года производство по административному иску в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО11 выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства было прекращено в связи с отказом ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» от административного иска в данной части и принятием его судом.

Одновременно административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО11., выразившегося в ненаправлении в адрес ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» ответа и постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 01 декабря 2015 года, не принятии всех мер по взысканию долга по исполнительному листу в срок, установленный Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве», неналожении запрета должнику на выезд за пределы Российской Федерации, и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В признании полномочий ФИО4 на участие в административном деле, в связи с непредставлением документов, установленных КАС РФ, судом было отказано.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика представитель УФССП по Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимается весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время с должника удержана задолженность около 63 000 рублей. Ограничение на выезд должнику за пределы Российской Федерации было наложено постановлениями судебного пристава-исполнителя. Двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа не является пресекательным. Поданное взыскателем 01.12.2015 года ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, ответ направлен своевременно по адресу ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда». 03.02.2016 года копия постановления была повторно направлена заказной почтой в адрес представителя взыскателя.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает поданное ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, и с учётом положений п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО2 ФИО11 находится исполнительное производство №33434/15/34037-ИП, возбужденное 30 апреля 2015 года в отношении должника ФИО3 ФИО14 в пользу взыскателя ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» с предметом исполнения: взыскание солидарно задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 107562 рублей 58 копеек.

01 декабря 2015 года в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда поступило ходатайство представителя ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» ФИО4 ФИО21 в котором заявитель указывала на то, что до настоящего времени не приняты меры по взысканию долга с должника ФИО3 ФИО14 по исполнительному производству №33434/15/34037-ИП, а именно: не запрошены сведения о наличии недвижимого имущества у должника, то есть запрос в ЕГРП не направлен; не запрошены сведения о наличии имущества у должника в органах, регистрирующих ТС и самоходные машины, и не обращено взыскание на транспортные средства с целью их реализации; не запрошены сведения из УПФ по Волгоградской области о месте работы, заработной платы, пособиях и пенсиях должника; не запрошены сведения о наличии у должника счетов в банках, и не направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк; не совершен выезд по месту жительства должника с целью описания и ареста имущества; не наложен запрет на выезд заграницу должника. В связи с чем просила принять меры для устранения вышеуказанных недостатках в рамках исполнительного производства, о результатах рассмотрения ходатайства и принятых мерах сообщить по адресу: <адрес>.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что ходатайство представителя взыскателя 07 декабря 2015 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО11 по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), копия постановления 08 декабря 2015 года направлена по месту нахождения юридического лица ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда», являющегося взыскателем по исполнительному производству. В судебное заседание административным ответчиком был также представлен реестр заказных почтовых отправлений, подтверждающий повторное направление 03.02.2016 года в адрес представителя взыскателя ФИО4 ФИО21 постановления по результатам поданного ходатайства.

При этом, неполучение ответа на поданное ходатайство не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО11 которой ходатайство было рассмотрено в срок, установленный законом и по существу постановленных вопросов, копия постановления направлена не позднее следующего дня со дня его вынесения.

С учётом того, что поступившее ходатайство в установленный срок рассмотрено и направлено административному истцу, нарушений каких-либо прав и законных интересов ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» не имеется, поэтому оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО11 выразившихся в ненаправлении постановления по результатам поданного ходатайства от 01 декабря 2015 года в установленный законом срок, суд считает необходимым отказать.

Не подлежат удовлетворению и административные исковые требования ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО11 выразившееся в непринятии всего комплекса мер в рамках исполнительного производства, направленного на исполнение требований исполнительного документа, невынесении постановления об ограничении должнику права на выезд за пределы РФ и обязании устранить указанные нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Однако в соответствии со статьей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО11 с целью установления имущественного положения должника ФИО3 ФИО14 направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, пенсионный фонд и другие организации, 11.08.2015г., 02.11.2015г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 17.07.2015г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком действия до 17.01.2016г.; 11 ноября 2015 года осуществлен выход по месту жительства должника; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости; 05.12.2015г. исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами в отношении солидарных должников ФИО3 ФИО31 ФИО3 ФИО30 ФИО3 ФИО32 платежными поручениями от 25.01.2016 г. и 26.01.2016г. с должника ФИО3 ФИО30 удержана часть денежных средств по исполнительному производству на общую сумму 43 500 руб. 01 коп.; 10.02.2016 года должнику ограничено право на выезд за пределы РФ до 10.08.2016г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеуказанного перечня проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения дела требования исполнительного документа должником в полном объёме не исполнены. Однако, факт неисполнения должником решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного акта, при этом периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, возможность исполнения решений суда не утрачена.

Неисполнение требований исполнительного документа, в данном случае, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Имеющаяся у должника в общедолевой собственности квартира является единственным жильем, открытые счета в банках на его имя являются нулевыми, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Исполнительное производство, по которому ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по взысканию с ФИО3 ФИО14 суммы долга, денежные средства в адрес взыскателя не поступили.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, после подачи 29.04.2015 года заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» с материалами исполнительного производства не знакомилось.

О том, что исполнительное производство было возбуждено 30 апреля 2015 года ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» было известно, о чем свидетельствует текст ходатайства, датированного 27.11.2015 года.

О нарушении своих прав, связанных с неисполнением требований исполнительного документа в двухмесячный срок, административному истцу стало известно с июля 2015 года.

Таким образом, по состоянию на июль 2015 года ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» было известно о том, что по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительное производство не окончено, денежные средства не взысканы.

Вместе с тем, в суд с настоящими административными требованиями истец обратился лишь 29 декабря 2015 года, что свидетельствует о пропуске ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО11 выразившегося в ненаправлении в адрес ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» ответа и постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 01 декабря 2015 года, не принятии всех мер по взысканию долга по исполнительному листу в срок, установленный Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве», неналожении запрета должнику на выезд за пределы Российской Федерации, возложению обязанностей по устранению допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко