Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», эксперту автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО4 о признании экспертного заключения незаконным, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДЭКС-Чита» привлечено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 в качестве экспертной организации по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № об обязании ФИО3 привести крышу нежилого здания, расположенного по адресу: , в соответствие с требованиями пожарно-технических норм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая экспертное учреждение заинтересованным лицом со ссылкой на участие в качестве эксперта при рассмотрении гражданского дела №, вынесение на основании экспертного заключения, которое истец полагает не объективным, не основанным на нормах действующего законодательства, решения по делу, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ – выполненным посредством сравнения с заключением 2018 года на основании представленного фотоматериала, не содержащим ссылок на то, что конкретно не выполнено истцом, а также на то, какие требования пожарно-технических норм необходимо выполнить, просит признать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен эксперт автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР ФИО5

В судебное заседание административный ответчик эксперт ФИО4 и заинтересованное лицо не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске и пояснениях основаниям.

Представитель АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО2 полагала заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №2-358/2018 о возложении на ФИО3 обязанности привести крышу нежилого здания, расположенного по адресу: , в соответствие с требованиями пожарно-технических норм в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия по проведению строительно-технического исследования АНО «СУДЭКС-Чита» с целью установления исполнения должником требований исполнительного документа, на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве с целью проведения исследования работ, осуществленных по адресу: , привлечены специалисты АНО «СУДЭКС-Чита».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 по обязанию ФИО3 привести крышу нежилого здания, расположенного по адресу: , в соответствии с требованиями пожарно-технических норм, не выполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ).

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 названного Федерального закона).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства.

Исходя из положений указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, принимая во внимание, что установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований, требовало специальных познаний, судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста.

Правомерность привлечения к участию в деле в качестве эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» являлось предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения административного дела №2а-2414/2022 и признано соответствующим положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заключение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 14.02.2022 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения достаточно ясны и мотивированны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы административного истца о том, что привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист заинтересован в исходе исполнительного производства, являются надуманными и ничем не подтверждены, поэтому судом отклоняются. Само по себе составление этим специалистом заключения по делу №2-358/2018, не является обстоятельством, которое исключает возможность участия данного специалиста в исполнительном производстве.

Иные доводы административного истца по существу сводятся с несогласием с заключением эксперта, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-358/2018, и являвшегося предметом судебной оценки.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Само по себе признание экспертного заключения незаконным в данном случае целям восстановления нарушенного права в рамках рассмотрения настоящего иска не соответствует, поскольку экспертное заключение проводилось по инициативе судебного пристав-исполнителя, принятия какого-либо процессуального решения и возложения на ФИО3 дополнительных обязанностей не повлекло.

Указание на исполнение решения суда и наличие в связи с этим оснований для окончания исполнительного производства надлежащими доказательствами не подтверждено.

При этом суд также принимает во внимание, что административный истец, являющийся стороной исполнительного производства, не лишен возможности представлять судебному приставу надлежащие доказательства исполнения решения суда, в том числе иное экспертное заключение, а в случае отказа в окончании исполнительного производства – имеет право обжалования такого отказа.

Учитывая, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым экспертным заключением, принимая во внимание, что фактически никаких неблагоприятных последствий вынесение названного заключения не повлекло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022

Судья Ю.В. Еремеева