Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной Федеральной налоговой службе №5 по Московской области о признании незаконным налогового уведомления, обязании возвратить уплаченный налог и государственную пошлину,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МРИ ФНС №5 по Московской области о признании незаконным налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ в части требования об уплате налога на доходы физических лиц, обязании возвратить уплаченные по данному требованию денежные средства в сумме 11 564 рубля, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ему выставлено требование №, в которое включен расчет суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере <данные изъяты>. Основанием послужила направленная в налоговую инспекцию справка частного образовательного учреждения «Парус» о получении административным истцом от них подарка (код дохода 2720) в сумме <данные изъяты>, предоставленного на основании приказа руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ№ (скидка на оплату образовательных услуг). Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор и дополнительное соглашение к нему с ЧОУ «Парус», где в п.п. 4.1 и 4.2 указана стоимость обучения, никакого подарка по договору ему не предоставлялось, изменение цены обучения произошло на основании соглашения сторон. Документов о получении им подарка от ЧОУ «Парус» не существует. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть, до заключения им договора на обучение, касается денежного подарка не ему, а его дочери с не связан с его договором. После оплаты требования о взыскании НДФЛ, он понял, что требование выставлено необоснованно и обратился с просьбой возвратить ему уплаченную сумму налогу, однако получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал ответ МРИ ФНС №5 в УФНС России по Московской области. Но нарушенные права восстановлены не были, денежные средства, ошибочно уплаченные им по незаконному требованию по уплате НДФЛ ему не возвращены. Полагает, что в соответствии с п.21 ст.217 НК РФ от НДФЛ освобождены суммы оплаты за обучение по основным и дополнительным образовательным программам в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, что соответствует профилю ЧОУ «Парус». Кроме того, в соответствии с письмом Минфина РФ от 04.05.2010 № 03-02-07/1-2113 доход налогоплательщика в виде снижения стоимости его обучения освобожден от уплаты НДФЛ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС №5 по Московской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЧОУ «Подольский лицей «Парус» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «Подольский лицей «Парус» (Лицей) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №/и на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Лицей оказывает образовательные услуги по обучению ФИО5 (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ «Подольский лицей «Парус» издан приказ № о предоставлении скидки на обучение ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно данному приказу предоставлен денежный подарок в виде скидки на обучение ФИО5 в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ (форма 2-НДФЛ), предоставленной ЧОУ «Подольский лицей «Парус» в отношении ФИО2 о доходе с кодом дохода 2720 «Стоимость подарков» в сумме <данные изъяты>. Сумма начисленного, но не удержанного налога <данные изъяты> (л.д. 4).

ЧОУ «Подольский лицей «Парус» корректирующих сведений по справке о доходах и суммах налога в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 выставлено налоговое уведомление №, в которое включен расчет суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере <данные изъяты> (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ данный налог оплачен ФИО1, о чем представлен чек-ордер (л.д. 5).

Административный истец ФИО1 оспаривает данное уведомление в части требования об уплате налога на доходы физических лиц, просит обязать возвратить уплаченные по данному требованию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4 ст.226 НК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.6 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в указанном порядке, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

На основании абзаца 2 пункта 18.1 статьи 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

На основании справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ), представленной ЧОУ «Подольский лицей «Парус» в отношении ФИО1 о доходе с кодом дохода 2720 «Стоимость подарков» в сумме <данные изъяты>, МРИ ФНС №5 по Московской области ФИО1 начислен налог в размере <данные изъяты>.

В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, в которое включен расчет суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, доход, указанный в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№, на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, правомерно учтен МРИ ФНС №5 по Московской области как налогооблагаемый доход ФИО1 в соответствии с главой 23 НК РФ. В связи с чем, оспариваемое в части уведомление является законным.

Требования ФИО1 о признании незаконным налогового уведомления, обязании возвратить уплаченный налог, удовлетворению не подлежат.

Основания для возврата ФИО1 суммы уплаченного НДФЛ в размере <данные изъяты> отсутствуют.

Не состоятельна ссылка административного истца ФИО1 на письмо Минфина РФ от 04.05.2010 № 03-02-07/1-213, согласно которому «снижение образовательным учреждением стоимости обучения в зависимости от результатов вступительных испытаний, а также от результатов обучения, произведенное на основании приказа образовательного учреждения, не может рассматриваться в качестве дохода (экономической выгоды), полученного в натуральной форме, если возможность снижения стоимости обучения предусмотрена для студентов, достигших соответствующих результатов вступительных испытаний и (или) результатов обучения, то есть, не носит характера индивидуальной льготы.

Из приказа ЧОУ «Подольский лицей «Парус» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении скидки на обучение ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере <данные изъяты>, следует, что снижение стоимости обучения носило индивидуальный характер.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной Федеральной налоговой службе №5 по Московской области о признании незаконным налогового уведомления, обязании возвратить уплаченные налог и государственную пошлину отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко