Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Юлии Александровне, ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольскому Сергею Валентиновичу, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, ВРИО руководителя УФССП России по Калининградской области Кочанжи Андрею Павловичу, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, понуждении устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с административным иском, указывая, что на основании исполнительной надписи нотариуса № ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО11 с приложенным к заявлению договором цессии, а также выписки из акта приема-передачи к договору уступки. Согласно почтовому идентификатору, заявление было получено ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, а также в не направлении подлинника исполнительного документа. Согласно почтовому идентификатору, жалоба была получена ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, однако постановления по результатам рассмотрения жалобы до настоящего времени не поступало. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о рассмотрении жалобы, который был получен ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос ООО «Управляющая компания Траст» не поступал. Заявление о замене взыскателя было проигнорировано ОСП <адрес>, более того ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес>ФИО1 исполнительное производство №-ИП было окончено. Постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, а также постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ до настоящего времени ООО «Управляющая компания Траст» не получены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» в адрес руководителя УФССП России по <адрес> была направлена жалоба на бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП <адрес>ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ». Данная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее постановление по жалобе до настоящего времени не получено. Ссылаясь на указанные обстоятельства просят восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес>ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП <адрес>ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО Управляющая компания Траст», не рассмотрении запроса о результате рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие руководителя главного управления ФССП- главного судебного пристава по <адрес>ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП <адрес>ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО1, а именно- установить местонахождение исполнительного документа №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нахождения исполнительного документа, направить в адрес взыскателя; обязать руководителя управления ФССП- главного судебного пристава по <адрес>ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «Траст»; в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО1 предоставить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» справку об утере исполнительного документа, с указанием достоверных причин утраты; установить судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес>ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП <адрес>ФИО4, Врио руководителя главного управления – главному судебному приставу по <адрес>ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ОСП <адрес>, начальник ОСП <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица судебный пристав- исполнитель ФИО8

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что в обжалуемый период времени она не вела спорное исполнительное производство, оно было передано ей ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административные ответчики ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес>ФИО4, начальник отдела- старший судебный пристав ОСП <адрес>ФИО2, ОСП <адрес>, ВРИО руководителя УФССП России по <адрес>ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель УФССП России по <адрес>ФИО9 поясняла, что УФССП России по <адрес> ООО «Управляющая компания Траст» в установленный срок был дан письменный ответ на жалобу и направлен почтовой корреспонденцией, однако жалоба не была рассмотрена в порядке ст.123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку при регистрации была расценена как обращение в порядке Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

От УФССПП России по <адрес> поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым обращение ООО «Управляющая компания Траст» было рассмотрено по существу и в срок, установленный законодательством, в связи с чем в действиях врио руководителя управления ФИО3 при рассмотрении обращении ООО «Управляющая компания Траст» нарушений действующего законодательства не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что постановлением начальника ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производство, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству после возобновления присвоен №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» правопреемником ООО «Управляющая компания Траст», исполнительное производство после возобновления и замены взыскателя правопреемником передано в его производство. В настоящее время производятся мероприятия направленные на исполнение. Жалоба адресованная начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП <адрес> на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> до настоящего времени не найдена, Указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку нарушения в настоящее время устранены, исполнительное производство возобновлено, замена взыскателя произведена, исполнительное производство находится на исполнении.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО8, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ст.52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №

Согласно выписке из акта приема- передачи прав требования по договору уступки прав требования, ООО «Управляющей компании Траст» было передано право требования в отношении ФИО11 на общую сумму задолженности <данные изъяты> коп.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений, заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве было направлено в адрес ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, письмо, с указанным заявлением, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ как прочее входящее по ИП было зарегистрировано заявление о замене взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО УК «Траст» с приложенным договором цессии (об уступке права (требования)) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ ООО «Траст» в адрес ОСП <адрес> было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Траст» ОСП <адрес> было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, с указанием на отсутствие в материалах дела определения о замене стороны.

Исполнительное производство 91766/19/39004-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Судом установлено, что административным истцом в рамках исполнительного производства подавалось заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложением правоустанавливающих документов, в нарушение требований законодательства судебными приставами-исполнителям, в производстве которых находилось исполнительное производство вплоть до ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено не было, замена взыскателя правопреемником на основании направленных документов произведена не была, доказательств, свидетельствующих о своевременной замене ПАО «Росбанк» правопреемником ООО «Управляющая компания Траст» не представлено, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из положений ч.1, ч.2 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч.1 ст.126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из ч.4, ч.6 ст.127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно п. 2.1.2, 2.2 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, регистрируется подразделением документационного обеспечения (делопроизводителем) с включением в регистрационный номер буквенного литера "АЖ".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по вопросу замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

Указанная жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба не рассмотрена до настоящего времени, при этом суд учитывает, что жалоба поступила в ОСП <адрес> в период исполнения своих обязанностей начальника отдела ОСП <адрес>ФИО2, не рассмотрена жалоба также в период временного исполнения обязанностей начальника отдела ОСП <адрес>ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> был направлен запрос о представлении результатов рассмотрения жалобы.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений запрос о рассмотрении жалобы получен ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ», ответа на запрос о результатах рассмотрения жалобы не представлено. Жалоба до настоящего времени в установленном порядке не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> направлено жалоба на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес>ФИО4, указанная жалоба получена УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений поступивших из УФССП России по <адрес>, указанная жалоба была квалифицирована специалистами Управления как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и на которое в установленные указанным федеральным законом дан ответ. Вместе с тем, изучив жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес>, суд приходит к выводу, что указанная жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку исходя из текста жалобы, указанных в ней требований оспаривающих, в том числе, бездействий старшего судебного пристава ОСП <адрес> подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате указанных бездействий были нарушены права и законные интересы административного истца ООО «Управляющая компания Траст».

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Как следует из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО10 по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» правопреемником ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8

Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя об установлении местонахождения исполнительного документа, направления его в адрес административного истца, предоставлении справки об утере исполнительного документа, поскольку, как указано выше постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, произведена замена взыскателя на ООО «Управляющая компания ТРАСТ», исполнительное производство находится на исполнительном исполнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес>ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>ФИО2 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие судебного пристава исполнителя по замене взыскателя в исполнительном производстве, в не рассмотрении запроса о результатах рассмотрения жалобы.

Признать незаконным бездействие ВРИО руководителя УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> по рассмотрению жалобы на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст» в установленном порядке.

Обязать руководителя УФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст» в установленном порядке.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья /подпись/