Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области
о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» (далее – ООО «Металлист 2019», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является должником по сводному исполнительному производству № 140741/21/55004-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 233842,20 рублей. 20.07.2021 судебным приставом было вынесено постановление о запрете ООО «Металлист 2019» по внесению изменений в ЕГРЮЛ: в сведения о размере уставного капитала; сведения о составе участников общества; в записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; в записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Указанное постановление должнику не направлялось, о его вынесении должник не извещался, было получено в налоговом органе 30.07.2021. Полагает, что оспариваемое постановление принято приставом без учета соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Наложенный запрет не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства, кроме того, создает препятствия для исполнения исполнительного документа, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета с взыскателем, нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 20.07.2021, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 140741/21/55004-СД.

Представитель административного истца ООО «Металлист 2019» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, в обоснование которых представила решение 16272А об отказе в государственной регистрации от 27.07.2021, выданное МИФНС № 12 по Омской области, жалобу на указанное решение от 03.08.2021 и сведения об отказе в удовлетворении жалобы, пояснила, что иных доказательств, подтверждающих наличие препятствий для исполнения исполнительного документа, ограничение хозяйственной деятельности, нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности представить не может, задолженность по исполнительному производству не оплачена, уточнила, что права нарушаются именно в связи с тем, что общество не может внести изменения в данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся записи о смене руководителя (директора), поскольку постановление содержит запрет о внесении изменений в сведения о составе участников общества, который налоговым органом толкуется расширительно, просила суд административное исковое заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, по доводам которого просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя и снятия запрета для ООО «Металлист 2019» совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, общество может быть ликвидировано, а взыскатель утратит возможность получения присужденных по решению суда денежных средств, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по ЦАО № 1 г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из совокупности приведенных выше ном следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судебным разбирательством установлено, что в отделе судебных приставов-исполнителей по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Металлист 2019» № 140741/21/55004-СД, в состав которого входят: исполнительное производство № 140741/21/55004-ИП, возбужденное 14.05.2021, предмет исполнения – взыскание неосновательного обогащения и расходов в размере 227842,2 руб. в пользу взыскателя ФИО3, и № 152244/21/55004-ИП, возбужденное 26.05.2021, предмет исполнения – взыскание судебных расходов в виде госпошлины в размере 6000 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по ЦАО № 1 г. Омска.

Судебным приставом-исполнителем в целях получения сведений об имуществе должника направлены запросы, в том числе в ГИБДД МВД России, различные банки и иные кредитные организации. Полученные ответы не содержат сведений о наличии у ООО «Металлист 2019» имущества или денежных средств на расчетных счетах, открытых в банках.

07.07.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк «ФК Открытие»).

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлист 2019».

21.07.2021 копия указанного постановления направлена судебным приставом по юридическому адресу ООО «Металлист 2019», что подтверждается списком корреспонденции со штампом Почты России и подписью должностного лица, принявшего корреспонденцию.

Таким образом, доводы представителя ООО «Металлист 2019» о не направлении судебным приставом в адрес должника копии постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 233842,20 рублей, в связи с чем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: в сведения о размере уставного капитала; сведения о составе участников общества; в записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; в записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий закрытым не является, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий и внесение изменений в данные о юридическом лице в ЕГРЮЛ применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника для обеспечения исполнения требований исполнительного документа и как таковой несоразмерным объему требований взыскателя признан быть не может.

С учетом изложенного, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ направлено на реализацию прав взыскателей, в то время как сведения об исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлены,
а его утверждения о создании данным запретом препятствий для исполнения судебных решений и ограничений для осуществления хозяйственной деятельности, а также о нарушении им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности не подтверждены доказательствами.

Довод представителя административного истца о том, что установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 запрет препятствует внесению изменений в данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ и касающиеся записи о смене руководителя (директора), судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку из содержания оспариваемого постановления не усматривается, что установлен запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в части сведений об исполнительном органе юридического лица (директоре), а установленный запрет о внесении изменений в сведения о составе участников общества этому не препятствует.

Иные доводы, изложенные в административном иске и приведенные представителем административного истца в судебном заседании, юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем указанное выше постановление принято с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлист 2019» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.09.2021.

Судья А.В. Писарев