Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савченко Олега Александровича к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по возврату заявления без рассмотрения и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил признать незаконным действия Управления Росреестра по Московской области по возврату заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и приложенных к нему документов без рассмотрения, выразившихся в принятии уведомления от 10 марта 2022 года № №, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Савченко О.А. путем принятия к рассмотрению по существу документов по заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 02 марта 2022 года в установленных законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроке.

Заявленные требования обоснованы тем, что административный истец является собственником земельного участка, включенного в территориальную зону СХ 2 «Зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества». 02 марта 2022 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в котором просил изменить вид разрешенного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства». 10 марта 2022 года административный ответчик возвратил административному истцу заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, указав в качестве основания, что согласно ответу, полученного на запрос из Министерства имущественных отношений в порядке межведомственного взаимодействия собственником не произведена оплата за изменение вида разрешенного использования земельного участка. По мнению административного истца, плата за изменение вида разрешенного использования является фискальным платежом неналогового характера, а не государственной пошлиной, в связи с чем действия административного ответчика нарушают права административного истца как собственника земельного участка, так как создают препятствия в приведение в соответствие вида разрешенного использования.

В судебном заседании представитель административного истца - Пыжов О.В. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Савченко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5197 +/- 50 кв.м., расположенного по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок приобретен на основании договора дарения от 25 января 2022 года.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Солнечногорск (в редакции, утвержденной решением Совета депутатов г.о. Солнечногорск Московской области от 19 апреля 2021 г. № 471/37) названный земельный участок включен в территориальную зону СХ 2 «Зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества».

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Солнечногорск Московской области (в редакции, утвержденной постановлением администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 28 апреля 2021 г. № 639) указанный земельный участок включен в территориальную зону СХ 2 «Зона, предназначенная для ведения садоводства».

02 марта 2022 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (№), в котором просил изменить вид разрешенного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства».

10 марта 2022 года административный ответчик возвратил административному истцу заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, указав в качестве основания, что согласно ответу, полученного на запрос из Министерства имущественных отношений в порядке межведомственного взаимодействия собственником не произведена оплата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на статью 25 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно статье 25 Федерального закона № 218-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятие оспариваемых действий, заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если: 1) такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования; 1.1) заявление о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемые к нему документы представлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и при этом не соблюдены требования, установленные статьей 36.2 данного федерального закона; 2) такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание; 3) информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем; 4) в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 15, частью 1.1 статьи 19 данного федерального закона, а также случая государственной регистрации прав в порядке наследования; 4.1) в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или об обременении такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации; 5) заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обозначенное выше законоположение содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о государственной регистрации без рассмотрения.

Государственная пошлина в силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации – бор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 указанной статьи.

Пунктом 16 Закона № 23/96-ОЗ предусмотрено, что собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 17 данной статьи.

В случае невнесения платы за изменение вида разрешенного использования собственником земельного участка в тридцатидневный срок с момента получения уведомления о размере платы уведомление считается утратившим силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 марта 2020 г. № 574-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Далан-Строй» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 22 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 5.1 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, фискальный платеж неналогового характера может считаться законно установленным при условии, что его существенные элементы, по общему правилу, закреплены непосредственно в законе, однако при этом законодатель не лишен возможности передать на подзаконный уровень определение отдельных элементов такого платежного обязательства – с учетом особенности предмета правового регулирования и специфики соответствующего платежа (Постановление от 31 мая 2016 г. N 14-П и др.). Оспариваемое заявителем законодательное регулирование устанавливает нормативную основу для взимания – в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, – платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с собственников земельных участков, расположенных в границах указанных территорий. Данная плата взимается с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения вида разрешенного использования такого земельного участка.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с собственников земельных участков является фискальным платежом неналогового характера, а не государственной пошлиной.

В случае представления (поступления) информации об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам, Федеральный закон № 218-ФЗ закрепляет приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора, но не возврат представленных документов без рассмотрения, в связи с чем действия административного ответчика нарушают права административного истца как собственника земельного участка, так как создают препятствия в приведение в соответствие вида разрешенного использования с утвержденными генеральным планом и соответствующими правилами землепользования и застройки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата документов без рассмотрения административному истцу у административного ответчика не имелось, в связи с чем действия Управления Росреестра по Московской области по возврату заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и приложенных к нему документов без рассмотрения, выразившихся в принятии уведомления от 10 марта 2022 года № № следует признать незаконными с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов Савченко О.А. путем принятия к рассмотрению по существу документов по заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 02 марта 2022 года в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Савченко Олега Александровича - удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по возврату заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и приложенных к нему документов без рассмотрения, выразившихся в принятии уведомления от 10 марта 2022 года № №.

Обязать Управление Росреестра по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Савченко Олега Александровича путем принятия к рассмотрению по существу документов по заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 02 марта 2022 года в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.