Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Захарова Романа Анатольевича о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2022 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление Захарова Р.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В., выразившихся в незаконном возбуждении, ведении и осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 декабря 2021 г., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Захарова Р.А. исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заруцкой В.В., выразившегося в нарушении установленных законом сроков направления в адрес административного истца Захарова Р.А. постановления от 26 января 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании своих требований административный истец указал, что с его банковских счетов незаконно были списаны денежные средства в сумме 2776,14 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В., в связи с чем он- административный истец- обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа. При этом в судебном заседании 25 июля 2022 г. было установлено, что указанные денежные средства были удержаны на основании постановления о взыскании с Захарова Р.А. исполнительского сбора от 26 января 2022 г., которое он- административный истец считает незаконным и необоснованным, так как до рассмотрения дела оно не было представлено в суд и до этого административный ответчик не заявлял о наличии данного постановления, которое в адрес административного истца не направлялось. Кроме того, данное постановление было вынесено после исполнения Захаровым Р.А. требований исполнительного документа в полном объеме, от выполнения которых он не уклонялся. Помимо этого, с 21 июля 2021 г. административный истец Захаров Р.А. был зарегистрирован и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>, о чем своевременно информировал судебного пристава-исполнителя, однако, в нарушение требований действующего законодательства последняя незаконно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Захарова Р.А., а также осуществила в рамках данного исполнительного производства исполнительные действия как по взысканию суммы задолженности, так и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2022 г.

Административный истец Захаров Р.А., его представитель по доверенности Ватутин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве административного истца начальник Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Заруцкая В.В., а так же привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 75) Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В письменном заявлении административные ответчики Маркарян Д.А. и Заруцкая В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 88-92)

Административный ответчик- представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Черепухина Т.А. исковые требования не признала, при этом пояснила, что 1 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Заруцкой В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Захарова Р.А. денежных средств в размере 49095,91 руб.в пользу ПАО «Совкомбанк». Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором отражено об установлении 5-дневного срока для добровольной уплаты задолженности, было направлено должнику посредством портала «Госуслуги» 1 декабря 2021 г. и, согласно скриншота, было доставлено и прочтено адресатом 2 декабря 2021 г. В связи с неисполнением Захаровым Р.А. в вышеуказанный 5-дневный срок требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 26 января 2022 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также было направлено административному истцу посредством портала «Госуслуги» 26 января 2022 г. в этот же день, согласно скриншота, данное постановление было доставлено и прочтено адресатом, в связи с чем считает, что Захаровым Р.А. пропущен срок на обращение с вышеуказанным административным исковым заявлением. Кроме того, пояснила, что 2 февраля 2022 г. административным истцом в адрес Советского РОСП г. Воронежа посредством портала «Госуслуги» было направлено обращение, подписанное электронной подписью заявителя, о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга по исполнительному документу. При этом в указанном обращении отражено, что ответ он просит направить по адресу через ЕПГУ с указанием номера и, кроме того, в качестве своего адреса указывает: <адрес>, то есть тот, который отражен в исполнительном документе, сведений о другом месте регистрации или жительства Захаровым Р.А. представлено не было. Также пояснила, что исполнительное производство №-ИП было окончено 21 июня 2022 г., поскольку денежные средства по исполнительному документу были погашены, что подтверждено справкой ПАО «Совкомбанка», а денежные средства по исполнительному сбору были списаны с расчетного счета административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика по доверенности- Черепухину Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании исполнительного документа- судебного приказа № от 15 февраля 2021 г., выданного судебным участком № 1 в Советском судебном районе Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В. 1 декабря 2021 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Захарова Р.А. в пользу ПАО «Совокмбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40095,91 руб. (56-58), которое было направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через ЕГПУ 1 декабря 2021 г. и прочитано Захаровым Р.А. 2 декабря 2021 г. (л.д. 59)

Согласно справке ПАО «Совкомбанк»от 19 января 2022 г., Захаровым Р.А. по кредитному договору № от 6 сентября 2019 г. на сумму 90000 руб. сроком на 12 месяцев задолженность погашена в полном объеме. Договор закрыт 14 декабря 2021 г. (л.д. 66)

26 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с Захарова Р.А. исполнительского сбора в размере 2806,71 руб. (л.д. 53), которое было направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через ЕГПУ 26 января 2022 г. и прочитано Захаровым Р.А. в этот же день. (л.д. 55)

2 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Заруцкой В.В. а рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которой были обращены взыскания на денежные средства Захарова Р.А., находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 50-51, 47-48,44-45), которые были направлены Захарову Р.А. посредством портала «Госуслуги» 2 февраля 2022 г. и в этот же день были прочитаны административным истцом (л.д. 52, 49,46)

9 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В. были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП (л.д. 41-42), которые посредством ЕПГУ были направлены Захарову Р.А. в этот же день и прочитаны последним (л.д. 43)

Как следует из скриншота смс- уведомлений Захарова Р.А., в рамках исполнительного производства №-ИП были удержаны денежные средства в размере 196,52 руб., 98,01 руб., 30,57 руб. и 2481,61 руб. ( л.д. 65)

Как следует из обращения Захарова Р.А. от 2 февраля 2022 г., направленного в адрес Советского РОСП г. Воронежа посредством портала «Госуслуги», заявитель просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом ответ административный истец просил направить по адресу: ЕПГУ №, а в качестве своего адреса указал: <адрес> (л.д. 35)

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области была направлена в адрес Захарова Р.А. посредством электронного документооборота через ЕГПУ в этот же день и прочитана последним 02 декабря 2021 г. При этом в указанном постановлении в п. 2 отражено, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Согласно справке ПАО «Совкомбанк», задолженность административным истцом была погашена и договор закрыт только 14 декабря 2021 г., то есть позже 5 дней, предоставленных должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем 26 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Захарова Р.А. исполнительного сбора, которое было направлено ему в этот же день и 26 января 2022 г. была получена последним, после чего с административного истца были удержаны денежные средства- исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из сообщения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 30 сентября 2022 г., направленного в связи с запросом судьи Советского районного суда г. Воронежа, по представленными данным СНИЛС и паспортным данным не удалось обнаружить учетную запись Захарова Р.А. в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). Вместе с тем, в ответе отражено, что если учетная запись пользователя была ранее удалена из базы данным ЕСИА, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», после удаления учетной записи удаляется вся информация прямо или косвенно относящаяся к пользователю (л.д. 94)

Исходя из сообщения административного истца от 2 февраля 2022 г., направленного в адрес Советского РОСП г. Воронежа (л.д. 35), Захаров Р.А. имел регистрацию на портале «Госуслуги», о чем в указанном сообщении имеется ссылка на данные личного кабинета ( ЕПГУ №), куда судебным приставом и были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, а также об обращении взыскания на денежные средства должника и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, с которыми административный истец был ознакомлен либо в день направления, либо на следующий день путем личного прочтения. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы как Захарова Р.А., так и его представителя Ватутина П.В. о том, что административный истец не был ознакомлен и не получал указанные выше документы. Факт отсутствия учетной записи последнего в ЕСИА на 30 сентября 2022 г. и факт регистрации его на ЕПГА 2 февраля 2022 г. позволяет сделать вывод о возможном удалении после 2 февраля 2022 г. информации, касающейся пользователя Захарова Р.А. на портале «Госуслуги».

Помимо этого, суд не может принять во внимание доводы административного истца и его представителя о не направлении исполнительного производства №-ИП в другой РОСП, поскольку данный факт указан только в описательной части административного искового заявления, при этом в своих требованиях последний просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном и необоснованном взыскании денежных средств с банковских счетов Захарова Р.А. и об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ему неправомерно удержанную сумму, а не о незаконных бездействиях судебного пристава-исполнителя, выраженных в не направлении исполнительного производства в другой РОСП. С уточненным административным исковым заявление ни административный истец, ни его представитель не обращались. Кроме того, каких либо сведений, подтверждающих факт регистрации Захарова Р.А. по указанному им в административном исковом заявлении адресу на момент направления ему вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа, ничего не подтверждена. В отраженном выше сообщении от 2 февраля 2022 г. административный истец в качестве своего адреса указывает: <адрес>.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, принимая во внимание, что Захаров Р.А. был уведомлен о наличии обжалуемых постановлений, а также об осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 2 декабря 2021 г., 26 января 2022 г., а также 2 и 9 февраля 2022 г., соответственно, что подтверждается скриншотом личного кабинета административного истца портала «Госуслуги», с учетом заявления представителя УФССП России по Воронежской области о пропуске Захаровым Р.А. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Захарова Романа Анатольевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Заруцкой Виктории Владимировны, выразившихся в незаконном возбуждении, ведении и осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 декабря 2021 г., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Заруцкой Виктории Владимировны в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Захарова Романа Анатольевича исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заруцкой Виктории Владимировны, выразившихся в нарушении установленных законом сроков направления в адрес административного истца Захарова Романа Анатольевича постановления от 26 января 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г.