Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Бердску ФИО3, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Бердску БородИ. И. Ю., судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 года, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушении прав административного истца и применении пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3

В заявлении указала, что 12 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №15950/11/13/54 на основании исполнительного листа от 13 ноября 2010 года, выданного Советским районным судом г.Новосибирска о взыскании задолженности по кредиту в размере 595 377 руб. 91 коп. в пользу ОАО «МДМ Банк».

13 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Компания Траст».

17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Бердского отдела ФИО4 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №15950/11/13/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

06 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №48307/16/54013-ИП на основании исполнительного листа от 13 ноября 2010 года, выданного Советским районным судом г.Новосибирска. Предмет исполнения: кредитные платежи в размере 582 608 руб. 89 коп., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Траст».

20 ноября 2018 года административный истец обратилась к начальнику Бердского отдела старшему судебному приставу ФИО7 с заявлением о передаче исполнительного производства №15950/11/13/54, возбужденного 12 мая 2011 года, на исполнение в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области, по месту жительства должника. Ходатайство было обусловлено тем, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: НСО, Искитимский район, <адрес> что подтверждается копией паспорта гражданина РФ.

17.12.2018 года ФИО1 получила ответ на свое обращение – Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03 декабря 2018 года, без подписи и доверенности от старшего судебного пристава ФИО7 В данном постановлении указано, что 22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску было направлено поручение в ОСП Искитимского района по проверке фактического проживания должника на территории, не подведомственной ОСП по г.Бердску. После получения ответа на поручение будет принято решение о передаче исполнительного производства.

Вместе с тем, административный истец ФИО1 с 2016 года неоднократно обращалась в ОСП по г.Бердску с жалобами, ходатайствами и заявлениями, указывая везде место своего проживания – Искитимский район.

30 мая 2018 года ФИО1 в порядке подчиненности обратилась с аналогичным заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства должника к руководителю УФССП по Новосибирской области Главному судебному приставу ФИО8 09 июня 2018 года Главный судебный пристав Новосибирской области вынес Постановление об удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО9 о направлении материалов сводного исполнительного производства №48307/16/54013-СВ, находящегося на исполнении в ОСП по г.Бердску, в Отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области. Однако, до настоящего времени Постановление Главного судебного пристава Новосибирской области не исполнено, сводное исполнительное производство №48307/16/54013-СВ, включающее в себя исполнительное производство №62001/18/54013-ИП в отношении ФИО9, в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области не передано. Данным бездействием нарушаются права и интересы административного истца по своевременному исполнению требований исполнительного документа по месту своего жительства. Кроме того, она лишена возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, поскольку не имеет возможности ездить в г.Бердск.

Кроме того, считает вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Постановление от 03 декабря 2018 года «Об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)» незаконным по следующим основаниям:

- В оспариваемом Постановлении указано: по состоянию на 03.12.2018 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ 643): 614 588 руб., в том числе, остаток основного долга 573 805 руб. 89 коп., остаток не основного долга 40782 руб. 62 коп. Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ОКВ указан – 810, а не 643.

-Исполнительные производства №15950/11/13/54 от 12.05.2011 года и №48307/16/13-ИП от 06.09.2016 года были возбуждены по одному судебному решению Советского районного суда г.Новосибирска от 13.11.2010 года. В постановлении от 03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №15950/11/13/54 не отражено, что нарушает права ФИО1 по ознакомлению с исполнительным производством.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.12.2018 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, путем передачи исполнительного производства №15950/11/13/54, возбужденного 12.05.2011 года и исполнительного производства №48307/16/13-ИП, возбужденного 06.09.2016 года, на исполнение в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области.

04 марта 2019 года административный истец ФИО1 увеличила исковые требования (л.д.18-34 том 2). В заявлении указала, что 13 ноября 2010 года Советским районным судом г.Новосибирска вынесено решение о взыскании с ФИО1 и ФИО10, ФИО9 солидарно задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «МДМ Банк». На основании исполнительного листа по данному решению 12 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство №15950/11/13/54. 28 июля 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания Траст» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с ФИО1 Истец не была уведомлена о переходе прав надлежащим образом. Кроме того, в кредитном договоре от 25 января 2008 года, заключенном между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 отсутствовал пункт о передаче прав третьим лицам и нет согласия заемщика на обработку персональных данных. 13 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на правопреемника ООО «Компания Траст». По определению Советского районного суда г.Новосибирска от 10.02.2012 года о правопреемстве срок на подачу заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником истек 10.02.2015 года. Следовательно, ООО «Компания Траст» не может быть взыскателем по исполнительному листу. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок давности принудительного исполнения решения суда составляет три года. Соответственно, срок исковой давности по решению суда от 13.11.2010 года истек. На основании документов, по которым истек срок давности, исполнительные производства возбуждаться не могут, поскольку исполнительные листы теряют юридическую силу. С момента вынесения судебным приставом –исполнителем ФИО6 постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 13.06.2012 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2015 года, заявлений от взыскателя ООО «Компания Траст» о возбуждении исполнительного производства не поступало. 19.08.2016 года ООО «Компанией Траст» в ОСП по г.Бердску было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а 06 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №48307/16/54013-ИП. При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства отражена недостоверная информация по исполнительному листу от 13.11.2010 года по сумме и взыскателю, и присвоен новый номер исполнительному производству, что является нарушением требований ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно два разных производства с одним и тем же предметом, но под разными номерами, существовать не могут, поскольку создаются основания для двукратного исполнения одного и того же решения. Срок давности следует исчислять со дня возбуждении исполнительного производства, то есть, с 12 мая 2011 года. Следовательно, 12 мая 2014 года срок давности по взысканию истек, поскольку за этот период ФИО1 не было внесено ни одного платежа по погашению задолженности. Исполнительные действия, по которым истек срок давности, не могут совершаться, так как исполнительный лист теряет юридическую силу. Следовательно, исполнительное производство №48307/16/54013-ИП было возбуждено незаконно. Просит вынести определение об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях, приведенных выше. Дополнительно пояснила, что считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению в установленные законом сроки исполнительного производства по постановлению Главного судебного пристава Новосибирской области от 09 июня 2018 года в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердску ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Определением суда от 14 января 2019 года (л.д.40 том 1) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новосибирской области.

Представитель УФССП по Новосибирской области ФИО11, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск, согласно которому истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением от 03.12.2018 года, а также действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Для вынесения оспариваемого постановления от 03.12.2018 года в соответствии с требованиями действующего законодательства судебному приставу-исполнителю не требуется доверенность от старшего судебного пристава. Ссылка административного истца на незаконное указание в постановлении на применение ОВК 643 необоснована, поскольку в соответствии с приказом Банка России от 03.12.2015 года №ОД-3433 «О применении общероссийских классификаторов» (с изменениями) в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты РФ: наименование валюты – Российский рубль, цифровой код- 643, буквенный код – RUB. Цифровой код «810» исключен из общероссийского классификатора с 01 марта 2004 года. Кроме того, 18.01.2019 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление об удовлетворении ходатайства от 03.12.2018 года, в котором указано, что основанием для удовлетворения ходатайства является Постановление Главного судебного пристава от 09.06.2018 года. В настоящее время исполнительное производство № 48307/16/13-ИП передано в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области для исполнения по месту жительства должника.

Также представитель административного ответчика считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд. Оспариваемое постановление от 03.12.2018 года получено административным истцом 12.12.2018 года. С административным иском истец обратилась в суд 27.12.2018 года, то есть, с пропуском 10-дневного срока, установленного законом. Кроме того, 27 сентября 2016 года ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях. Следовательно, срок для обращения с заявлением о применении последствий пропуска срока для предъявления исполнительного документа пропущен.

В судебном заседании было установлено, что исполнительное производство № 48307/16/13-ИП с момента возбуждения и до направления в ОСП по Искитимскому району находилось в производстве четырех судебных приставов-исполнителей: ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО3 На момент обращения истца с иском судебный пристав-исполнитель ФИО12 уволилась со службы.

В связи с этим, определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ФИО7

Административные ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания Траст» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения административного истца и представителя УФССП России по Новосибирской области дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства (заявления) вынесено 03.12.2018 года, получено административным истцом 17.12.2018 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 195 том 1). С административным иском ФИО1 обратилась в суд 27.12.2018 года, то есть в установленный законом срок. С учетом изложенного, ходатайство представителя административного ответчика о применении судом пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановления от 03.12.2018 года удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления было установлено, что на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2010 года по делу №2-2009/2010 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО10, ФИО9 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 595 377 руб. 91 коп. 12 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство №15950/11/13/54 (л.д. 159-161, 166 том 1).

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2012 года (л.д.168 том 1) произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Компания Траст».

13 июня 2012 года Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Компания Траст» (л.д.175 том 1).

Постановлением от 17 ноября 2015 года исполнительное производство № 15950/11/13/54 в отношении ФИО1 было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.15 том 1).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку исполнительное производство №15950/11/13/54 было окончено, в связи с невозможностью взыскания, требование административного истца об устранении нарушения ее прав и законных интересов путем направления данного исполнительного производства по месту ее жительства в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области не основано на требованиях закона, а потому не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1,2,3 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

19 августа 2016 года ООО «Компания Траст» обратилось в ОСП по г.Бердску с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, указав остаток задолженности на 11.08.2016 года в размере 582 608 руб. 89 коп. (л.д.16 том 1).

06 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №48307/16/54013-ИП на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2010 года по делу №2-2009/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 582 608 руб. 89 коп. (л.д.17 том 1).

Таким образом, взыскатель ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №48307/16/54013-ИП являются законными.

Позиция административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а исполнительный лист является недействительным, основаны на неверном толковании действующих норм права.

Кроме того, о возбуждении исполнительного производства № №48307/16/54013-ИП административному истцу стало известно 27 сентября 2016 года, следовательно, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства истцом пропущен.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом также не представлено.

Кроме того, как указано выше, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, в связи с чем, требование истца о применении пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит.

В рамках исполнительного производства №48307/16/54013-ИП 30 мая 2018 года ФИО1 обратилась к руководителю УФССП России по Новосибирской области – главному судебному приставу Новосибирской области с заявлением о передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Новосибирска от 13.11.2010 года, для совершения исполнительных действий по месту жительства должника – в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области (л.д.18-19 том 1).

Постановлением Главного судебного пристава Новосибирской области от 09 июня 2018 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено. Главный судебный пристав постановил: Материалы сводного исполнительного производства №48307/16/54013-ИП, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по г.Бердску Новосибирской области, направить в отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области. Начальникам отделов – старшим судебным приставам отделов по г.Бердску и по Искитимскому району направить – для исполнения (л.д.20-21 том 1).

Указанное выше постановление было получено ОСП по г.Бердску 15 июня 2018 года, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции (л.д.170 том 2).

20 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в ОСП по г.Бердску с заявлением о передаче исполнительного производства №15950/11/13/54 для исполнения по месту ее жительства в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области (л.д.22 том 1).

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что 22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области по проверке фактического проживания должника на территории, не подведомственной ОСП по г.Бердску. После получения ответа на поручение будет принято решение о передаче исполнительного производства (л.д.25 том 1).

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в Постановление об удовлетворении ходатайства от 03.12.2018 года внесены следующие изменения: передать в ОСП по Искитимскому району исполнительное производство №48307/16/54013-ИП в отношении должника ФИО1 и ФИО9 по Постановлению главного судебного пристава Новосибирской области от 09 июня 2018 года (л.д.137 том 1).

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №48307/16/54013-ИП от 06 сентября 2016 года в ОСП по Искитимскому району (л.д.122 том 1), а также Акт от 18 января 2019 года об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.124 том 1).

Исполнительное производство №48307/16/54013-ИП от 06 сентября 2016 года поступило в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области 18 января 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д.138 том 1).

Согласно представленным представителем административного ответчика Актам приема-передачи исполнительных производств (л.д.70-72 том 2) исполнительное производство №48307/16/54013-ИП в отношении ФИО1 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 с 06 сентября 2016 года по 03 сентября 2018 года, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 – с 03 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО12 – с 09 октября 2018 года по 30 октября 2018 года, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 – с 30 октября 2018 года по 18 января 2019 года.

Постановление Главного судебного пристава от 09 июня 2018 года было получено ОСП по г.Бердску 15 июня 2018 года, в связи с чем, судебные приставы-исполнителя ФИО4 и ФИО5 были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков. Судебный пристав-исполнитель ФИО12 на момент рассмотрения административного иска уволилась на основании приказа №223-к от 18.10.2018 года с 30 октября 2018 года (л.д.169 том 2), в связи с чем, к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен старший судебный пристав ОСП по г.Бердску ФИО7

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пункт 2 ч.5 указанной статьи предусматривает, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 9)

Частью 7.2 указанной статьи предусмотрено, что Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что вплоть до 18 января 2019 года Постановление главного судебного пристава Новосибирской области от 09 июня 2018 года о передаче исполнительного производства №48307/16/54013-СВ в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Бердску, в чьем производстве находилось исполнительное производство, исполнено не было. Суд соглашается с административным истцом, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей нарушались ее права на своевременное исполнение требований исполнительного документа по месту ее жительства и нахождения ее имущества, право на ознакомление с материалами исполнительного производства по месту ее жительства. В связи с этим требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО3, старшего судебного пристава ОСП по г.Бердску ФИО7 по не направлению исполнительного производства №48307/16/54013-ИП от 06 сентября 2016 года в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорное исполнительное производство было направлено в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области и принято к производству, требование истца об устранении нарушения ее прав путем передачи исполнительного производства №48307/16/54013-СВ от 06.09.2016 года на исполнение в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вынесение 03.12.2018 года Постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 о направлении судебного поручения охватывается периодом с 09.06.2018 года (дата вынесения постановления Главным судебным приставом Новосибирской области) по 18.01.2019 года (дата направления и поступления ИП в г.Искитим), подтверждает бездействие по не направлению указанного исполнительного производства в ОСП по Искитимскому району, которое, как указано выше подлежит удовлетворению. Именно из указанного постановления истец узнала о бездействии судебных приставов-исполнителей по не направлению исполнительного производства, которое должно было быть передано не позднее дня, следующего за днем получения постановления Главного судебного пристава Новосибирской области от 09.06.2018 года.

Позиция административного истца о том, что постановление от 03.12.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, является незаконным, поскольку имеет недостатки (не утверждено страшим судебным приставом; у судебного пристава-исполнителя отсутствует доверенность на подписание постановления; неверно указан код ОКВ и сумма задолженности), не основана на законе. Недостатки, на которые ссылается административный истец, не являются основаниями для признания постановления незаконным, не влекут его недействительность, в связи с чем, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшего судебного пристава-исполнителя БородИ. И. Ю. по не направлению в установленный законом срок материалов сводного исполнительного производства №48307/16/54013-СВ в отношении должника ФИО1 в Отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области на основании Постановления Главного судебного пристава Новосибирской области от 09 июня 2018 года.

В остальной части исковых требований административному истцу ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года