Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 17 января 2024 года административное дело по административному иску Короткова Романа Валерьевича к И.о. главы - первому заместителю главы администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Осипову Андрею Владимировичу, Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным и отмене требования, признании незаконными действий,

установил:

Коротков Р.В. обратился в суд с административным иском к и.о. главы администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - СП ЯМР ЯО) Осипову А.В., Администрации Кузнечихинского СП ЯМР ЯО, в котором просит:

- признать незаконным требование № от 10.10.2023 г., подписанное И.о. главы администрации Кузнечихинского СП ЯМР ЯО Осиповым А.В.;

- отменить требование № от 10.10.2023 года, подписанное И.о. главы администрации Кузнечихинского СП ЯМР ЯО Осиповым А.В.;

- признать незаконными действия И.о. главы администрации Кузнечихинского СП ЯМР ЯО Осипова А.В. по вынесению требования № от 10.10.2023 г.;

- признать незаконным отказ И.о. главы администрации Кузнечихинского СП ЯМР ЯО Осипова А.В. в реализации конституционного права на ознакомление с материалами и документами, явившимися основанием предъявления требования № от 10.10.2023 г.

В административном иске указано, что 10.10.2023 года в почтовом ящике по адресу регистрации административный истец получил требование №, адресованное Короткову Р.В., подписанное И.о. главы администрации Кузнечихинского СП ЯМР ЯО Осиповым А.В. Требование обязывало и обязывает административного истца осуществить действия по демонтажу конструкции в районе <адрес><адрес>, <адрес>.

В целях выяснения и установления обстоятельств, на основании которых возложена обязанность путем предъявления требования, 11.10.2023 года истец обратился в Администрацию Кузнечихинского СП ЯМР ЯО, с заявлением об ознакомлении с документами и материалами, затрагивающими права, свободы и законные интересы административного истца. В день обращения с заявлением 11.10.2023 г. в реализации данного права было отказано, а позднее 18.10.2023 г. поступил ответ, в котором письменно также было отказано в предоставлении материалов для ознакомления.

Право каждого гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, закреплено в ч.2 ст.24 Конституции РФ, а также в п.2 ст.5 ФЗ-59.

При указанных обстоятельствах, имеющееся требование с возможными негативными последствиями в отношении административного истца, имеет место быть, однако, обстоятельства его появления, истцу, как гражданину РФ, неизвестны и непонятны.

Согласно действующего законодательства, требования могут быть предъявлены уполномоченным на то органом, лицу, обязанному в силу закона или иных обстоятельств осуществить либо воздержаться от осуществления каких либо действий. В связи с тем, что обстоятельства вынесения требования неизвестны, а в силу закона органы местного самоуправления вправе предъявлять требования, неисполнение которых может привести к неблагоприятным последствиям, как имущественного, так и неимущественного характера, в т.ч., к последствиям, перечисленным в требовании. Не считает себя обязанным осуществить какие либо действия по предмету предъявленного требования. Считает указанное требование № от 10.10.2023 г. незаконным и подлежащим отмене.

Негативные последствия по вынесенному требованию уже имеют место быть, т.к. вынужден был обратиться к юристу для составления заявления, которое подал 11.10.2023 г., понес финансовые затраты, а также оплатил госпошлину 300 руб. при обращении в суд с данным административным иском.

К участию в административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Администрация ЯМР ЯО, УГИЗО Администрации ЯМР ЯО.

Административный истец Коротков Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником жилого дома или земельного участка по данному адресу не является. Не понимает, почему его ФИО и адрес регистрации, которые также являются персональными данными, доступны другим, а ему ознакомиться с материалами не дали. Какого-либо отношения к установленному шлагбауму он не имеет. При обращении в Администрацию Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО хотел узнать, в связи с чем ему было направлено настоящее требование, но Администрация ему какой-либо информации предоставить отказалась. То есть, требование о демонтаже шлагбаума ему было направлено, а дать пояснения относительно того, на основании чего данное требование было направлено, административный ответчик отказался.

Представитель административного ответчика Администрации Кузнечихинского СП ЯМР ЯО по доверенности Парфенова У.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав ранее высказанную предыдущим представителем данного ответчика позицию, которая сводится к следующему.

В Администрацию Кузнечихинского СП ЯМР ЯО поступило обращение жительницы <адрес><адрес>, которая приехав домой, обнаружила, что <адрес> прегражден шлагбаумом, в связи с чем, не может проехать к своему дому. Дорога находится в собственности ответчика, никакого согласования на установку шлагбаума не выдавалось. Был осуществлен выезд, изложенные в обращении факты подтвердились, на дороге, которая принадлежит Кузнечихинскому сельскому поселению, был установлен шлагбаум, который был закрыт и препятствовал свободному проезду транспорта на <адрес>. В день выезда на шлагбауме было оставлено объявление с просьбой владельца шлагбаума обратиться в Администрацию.

Поскольку на данное объявление никакой реакции не последовало, было принято решение направить лицам, проживающим в домах на улице Каштановая требование о демонтаже указанного шлагбаума.

Поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ему также было направлено требование от 10.10.2023г.

При выезде на место 17.10.2023г. было обнаружено, что шлагбаум частично демонтирован, а именно: убрана его подвижная часть, которая перекрывала проезд, остались только основания шлагбаума, которые не препятствовали проезду. Кто убрал шлагбаум, в Администрации таких сведений нет.

Действительно, административный истец обращался в Администрацию с просьбой ознакомить его с поступившим обращением, в чем было отказано, т.к. в этом случае нарушается охрана персональных данных лица, которое обратилось с жалобой.

Считают, что никакие права административного истца ни требованием, ни отказом в ознакомлении, не нарушены. Требование не несет для административного ответчика правовых последствий, это уведомительное письмо. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – первый заместитель главы Администрации Кузнечихинского СП ЯМР ЯО Осипов А.В. возражал против удовлетворения административного иска, поддержав позицию административного ответчика Администрации Кузнечихинского СП ЯМР ЯО.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель Веснина И.С. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> данного коттеджного поселка в д. Кузнечиха, где проживает более 7 лет. До 2023 года принимала участие в регулярно проводимых общих собраниях жителей <адрес> для обсуждения и решения вопросов по нуждам поселка. Административного истца знает как жителя <адрес>, видела его на собраниях. В апреле 2023 года участия в общем собрании не принимала. Шлагбаум появился в поселке внезапно, с его установкой свидетель не согласна, т.к. необходимости в нем не видит. Шлагбаум установлен на территории, которая принадлежит администрации, без согласования с собственником участка и дороги. В связи с незаконной установкой шлагбаума, она обратилась с жалобой в администрацию Кузнечихинского СП. Впоследствии запорное устройство шлагбаума было снято, препятствий для проезда сейчас нет. В октябре 2023 года получала от администрации требование, которое никаких ее прав не нарушает, поскольку никакого отношения к установке шлагбаума она не имеет

Выслушав явившихся административного истца Короткова Р.В., представителя административного ответчика Администрации Кузнечихинского СП ЯМР ЯО по доверенности Парфенову У.В., административного ответчика - первого заместителя главы Администрации Кузнечихинского СП ЯМР ЯО Осипова А.В., а также свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными

или иными публичными полномочиями, судом принимается, в т.ч., решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, в т.ч., оспариваемым требованием, заявлением Короткова Р.В. от 11.10.2023 г. и ответом на него, материалами проверки по жалобе Весниной И.С. от 20.09.2023 г., в т.ч., актами с фотофиксацией, что по жалобе Весниной И.С., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, административным ответчиком проведена проверка изложенных обстоятельств относительно установленного шлагбаума, в ходе которой установлено наличие данного шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является Кузнечихинское СП.

Данный земельный участок по <адрес> съезд, как и земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> предназначен для эксплуатации и обслуживания автодороги, является автомобильными проездами и подъездами к отдельно стоящим жилым домам, соответственно. Каких-либо разрешений или согласований на установку шлагбаума на <адрес> съезд Администрация поселения не давала. По адресам домов на <адрес> съезд и <адрес> д. <адрес>, в т.ч., на имя Короткова Р.В., направлены требования от 10.10.2023 года о демонтаже самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта на территории Кузнечихинского СП ЯМР ЯО в срок до 17.10.2023 г. и уведомлении в тот же срок администрации Кузнечихинского СП ЯМР ЯО. Собственника данного шлагбаума (установившего лица) не установлено. 17.10.2023 г. зафиксировано, что частично шлагбаум демонтирован, а именно - запорная его часть, в связи с чем обеспечен беспрепятственный проезд к участкам по <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением должностного лица ОМВД России по Ярославскому району от 03.10.2023 года об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 19.1 КоАП РФ.

Оспариваемое административным истцом требование № от 10.10.2023 г., выданное Короткову Р.В., подписано И.о. Главы Администрации Кузнечихинского СП ЯМР ЯО Осиповым А.В., который в период с 09.10.2023 г. по 20.10.2023 г., как первый заместитель главы Администрации СП, исполнял обязанности главы СП на основании распоряжения от 02.10.2023 №.

Коротков Р.В. 11.10.2023 г., в связи с получением указанного требования, которое ему непонятно и требует разъяснений, обратился к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с документами и материалами относительно предъявленного требования. В ознакомлении административному истцу отказано, в т.ч., письменно, в сообщении от 18.10.2023 г.

Не согласившись с указанными требованием и отказом в ознакомлении Коротков Р.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу ст.19 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в муниципальной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Как следует из ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в т.ч., сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в т.ч., самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1,2 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст.14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Аналогичные положения установлены и Законом Ярославской области от 30.06.2014 г. N 36-з «О вопросах местного значения сельских поселений на территории Ярославской области», Уставом Кузнечихинского СП ЯМР ЯО, Правилами благоустройства Кузнечихинского СП.

Исходя из приведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи, установка шлагбаума на территории общего пользования - на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания автодороги без соответствующих разрешений и согласований с правообладателем земельного участка, является неправомерной.

Таким образом, при выявлении факта незаконного нахождения данного шлагбаума, создающего препятствия, в т.ч., для проезда по дороге общего пользования, административные ответчики в пределах своих полномочий на законном основании с целью установления лица, которому принадлежит шлагбаум и его последующего демонтажа, направили оспариваемое требование.

Доводы административного истца о том, что необходимости в направлении требования не имелось, поскольку шлагбаум всегда открыт и препятствий для проезда не создает, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в т.ч., актами осмотра от 28.09.2023 г. и от 03.10.2023 г. с фотофиксацией, показаниями свидетеля Весниной И.С., из которых следует, что шлагбаум после его установки находился в закрытом состоянии и создавал препятствия для проезда вплоть до демонтажа его запорного устройства по состоянию на 17.10.2023 г.

Адресация данного требования Короткову Р.В., не являющемуся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не имеет значения, поскольку Коротков Р.В. имеет регистрацию и проживает по данному адресу, является супругом собственника Коротковой Д.В., которая принимала участие в общем собрании жителей домовладений, на котором был решен вопрос об установке ворот для ограничения въезда на <адрес>, что следует из протокола общего собрания от 26 апреля 2023 г.

Оснований считать нарушенными какие-либо права и законные интересы административного истца направлением данного требования на имя Короткова Р.В. не имеется.

Относительно требований о незаконности отказа в ознакомлении с материалами и документами по заявлению Короткова Р.В. от 11.10.2023 г., суд исходит из следующего.

В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции РФ). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положения которого распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в т.ч., в орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 7 февраля 2013 года N 134-О по жалобе граждан Андреевой Т.А. и Юрченко Д.В. на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то обстоятельство, что право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, увязано законодателем с периодом рассмотрения его обращения, не исключает осуществления гражданином этого права и после направления ему уполномоченным органом, должностным лицом соответствующего ответа. Ознакомление гражданина с названными документами и материалами после получения им официального ответа на свое обращение дает ему возможность лично проверить обоснованность такого ответа.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений в их совокупности и взаимосвязи, право гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и корреспондирующая данному праву обязанность органа местного самоуправления, должностного лица обеспечить возможность такого ознакомления, установлены именно по обращению указанного гражданина в соответствующий орган или к должностному лицу.

Из материалов дела следует, что документы и материалы, на основании которых направлено оспариваемое требование и об ознакомлении с которыми просит административный истец, получены в ходе проверки не по заявлению Короткова Р.В., а по жалобе иного лица Весниной И.С., о чем административному истцу дан письменный ответ.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законам; право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с п.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В ответе на заявление административного истца от 11.10.2023 г. административный ответчик указал о причинах отказа в ознакомлении, сообщив о поступившем заявлении по факту незаконной установки шлагбаума от иного гражданина, который не давал согласия на ознакомление с документами (материалами) по своему обращению.

Таким образом, административным ответчиком дан Короткову Р.В. обоснованный ответ на его заявление, предоставлена информация относительно требования.

Оснований считать, что данный отказ в ознакомлении с документами и материалами по обращению иного лица каким-либо образом нарушает права и законные интересы административного истца не имеется.

При данных обстоятельствах, оспариваемые требование № от 10.10.2023 г. и отказ в ознакомлении являются законными и обоснованными, в связи с чем, административные исковые требования Короткова Р.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Короткова Романа Валерьевича (паспорт №) к И.о. главы - первому заместителю главы администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Осипову Андрею Владимировичу (ИНН №), Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН №) о признании незаконным и отмене требования, признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В. Орлова