Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство

установил:

15 марта 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с требованиями к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство о признании незаконным разрешения на строительство №78-011-0283-2015 от 27 ноября 2015 года, выданного ОАО «ЛК Ликострой» в отношении объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул.Гастелло д.7 литера А (административное дело №2а-31\17).

В связи с заменой застройщика указанного земельного участка ОАО «ЛК Ликострой» на ООО «Сэтл Сити» приказом Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб №213 от 04 августа 2016 года оспариваемое разрешение на строительство признано прекратившим действие; выдано новое разрешение № 78-011-0283.1-2015 ООО «Сэтл Сити» с теми же параметрами.

Истцы обратились с ходатайством о принятии уточненного административного иска, в котором, изменяя предмет иска, просили признать незаконным новое разрешение № 78-011-0283.1-2015, выданное ООО «Сэтл Сити», основания иска оставили прежними. Определением суда от 22 сентября 2016 года принято уточненное (с измененным предметом оспаривания ) административное исковое заявление к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство № 78-011-0283.1-2015, выданного ООО «Сэтл Сити».

30 января 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство №78-011-0283.2-2015 от 29 ноября 2016 года, выданного ООО «Сэтл Сити» в отношении объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул.Гастелло д.7 литера А, взамен ранее выданного (административное дело №2а-1268\17).

Указанные дела объединены в одно производство под общим номером №2а-31\17.

К участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство культуры РФ, КГИОП СПб, КГА СПб, застройщик участка - ООО «Сэтл Сити», бывший собственник участка - ООО «Продбаза №1».

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, от требования об оспаривании разрешения на строительство № 78-011-0283.1-2015, выданного ООО «Сэтл Сити» 04 августа 2016 года, отказались, в связи с чем производство в данной части требований прекращено. Настаивают на требовании о признании незаконным разрешения на строительство №78-011-0283.2-2015 от 29 ноября 2016 года, выданного ООО «Сэтл Сити» в отношении указанного объекта, обязании Службы ГАС отменить данный акт.

Административные истцы полагают, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает их права, закрепленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об объектах культурного наследия», в том числе, права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия.

Административные истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в уточненном виде.

Представитель Службы в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах. Полагает, что Служба действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством; указал, что строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке не нарушает законные права и интересы истцов.

Представители заинтересованных лиц – КГА СПб, КГИОП СПб в суд явились, возражают против иска. Указали, что выданное разрешение на строительство соответствует градостроительному плану земельного участка; режим территориальной зоны, предусмотренной Правилами землепользования и застройки СПб, в пределах которой находится спорный участок, не нарушен; требования законодательства об охране объектов культурного наследия, предусмотренные Федеральным законом №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга №820-7, соблюдены.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Сэтл Сити», ООО «Продбаза №1» в суд явились, просят в требованиях отказать по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах. Полагают, что оспариваемое разрешение на строительство выдано законно, с соблюдением всех норм градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия, не находят нарушения законных прав административных истцов.

Представитель Министерства культуры РФ в заседание суда 14 марта 2017 года (после объявленного перерыва) не прибыл, ранее участвовал в судебных заседаниях, требования административных истцов поддержал по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах. Полагал, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает требования федерального законодательство об охране объектов культурного наследия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что земельный участок размером 4460,0 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Гастелло дом 7, лит. А, кадастровый № 78:14:0765001:2, принадлежал на праве собственности ООО «Продбаза №1», в настоящее время собственником и застройщиком участка является ООО «Сэтл Сити».

Данный участок расположен в Московском административном районе Санкт-Петербурга; с севера, востока и юга ограничен полосами движения улицы Гастелло, с запада- Демонстрационным проездом.

Ранее на данном участке располагался кинотеатр «Зенит», построенный в 1960-е годы и снесенный в 2008 году.

Данный участок, согласно Закона СПб №29-10 от 04 февраля 2009 года «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», входил в состав многофункциональной территориальной зоны ТЗЖДЗ (зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территориях исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов) с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Согласно постановления Правительства Санкт-Петербурга N 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 21 июня 2016 года, вступившего в силу с 30 июня 2016 года, указанный участок также отнесен к зоне ТЗЖДЗ (зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территориях исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов) с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Согласно Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»» (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014N 417-65), весь участок расположен в границах охранной зоны ЗРЗ 2-2 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности).

Охранная зона ЗРЗ-2, распространяющаяся на участок, граничит с охранной зоной ОЗ.

Участок отделен улицей Гастелло от территории объекта культурного наследия федерального значения «Чесменский дворец с флигелями».

Также вблизи от участка располагаются ценные элементы планировочной и ландшафтно-композиционной структуры в зонах охраны объектов культурного наследия:

- ул. Гастелло

-Московская площадь

- озеленение вдоль улицы Гастелло

Элементом исторической ландшафтно-композиционной структуры является участок Московского проспекта от улицы Решетникова до площади Победы.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга №ХХХ от <дата> утвержден градостроительный план №ХХХ указанного участка, содержащий требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, а также градостроительные регламенты для проведения застройки земельного участка. Вид разрешенного использования участка - для размещения многоквартирного жилого дома (л.д. 28-40 т.1).

На основании указанного градостроительного плана земельного участка по поручению ОАО « ЛК Ликострой» была разработана проектная документация строительства многоквартирного дома на данном участке.

23.11.2015 года дано Положительное заключение экспертизы №78-4-1-0051-15 проектной документации объекта капитального строительства (л.д.20-24 т.1).

27 ноября 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ОАО «ЛК Ликострой» было выдано разрешение на строительство №78-011-0283-2015. (л.д.18-19 т.1).

В связи с вступлением в действие постановления Правительства Санкт-Петербурга N 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 21 июня 2016 года, распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга № 210-711 от 04.07.2016 г. утвержден градостроительный план №RU78211000-24894 указанного участка, содержащий требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, а также градостроительные регламенты для проведения застройки земельного участка. Вид разрешенного использования участка - также для размещения многоквартирного жилого дома (л.д.124-138 т.3).

В связи с заменой застройщика указанного земельного участка ОАО «ЛК Ликострой» на ООО «Сэтл Сити» приказом Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб №213 от 04 августа 2016 года данное разрешение на строительство признано прекратившим действие; выдано новое разрешение № 78-011-0283.1-2015 ООО «Сэтл Сити» с теми же параметрами (л.д.15-16 т.4).

По поручение нового застройщика ООО «Сэтл Сити» разработана измененная проектная документация, в связи с чем 17 ноября 2016 года утверждено Положительное заключение повторной экспертизы №78-2-1-3-0128-16 проектной документации объекта капитального строительства по указанному адресу (л.д.21-106 т.4).

29 ноября 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Сэтл Сити» выдано разрешение на строительство №78-011-0283.2-2015 для строительства объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома (л.д.15 т.4).

В настоящее данное разрешение на строительство является действующим, предыдущие разрешения утратили свою актуальность.

В соответствии с указанным разрешением на строительство, предусматривается размещение объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) со следующими параметрами:

площадь земельного участка – 4464,0 кв.м, площадь застройки – 3828,3 кв.м кв.м. (в том числе здания – 2 628,70 кв.м), общая площадь здания – 23 206,10 кв.м, количество квартир – 128; количество машино-мест на подземной автостоянке- 137, этажность – 7 надземных этажей, 2 подземных этажа, высота 23 метра.

1. Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (ред. от 03.07.2012) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №1 от 13.01.2015 ( в ред. от 22.06.2016 №5-р, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство.
Таким образом, суд, с учетом выше приведенных актов, полагает, что сами по себе действия Службы по выдаче оспариваемого разрешения на строительства правомерны, поскольку входят в компетенцию данного органа.

Согласно выше указанного Регламента определен перечень документов, который должен быть представлен застройщиком при направлении заявления на выдачу разрешения на строительства. Поскольку все указанные в Регламенте документы, включая Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы, были предоставлены застройщиком в Службу (данный факт участниками процесса не оспаривается), суд полагает, что порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство был соблюден.

2. В силу п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно п.4 ст. 2 этого же кодекса, одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно выше приведенной ст. 51 этого же Кодекса, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из градостроительного плана спорного земельного участка, воспроизводящего положения Закона Санкт-Петербурга №29-10 от 04 февраля 2009 года «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в части требований к территориальной зоне ТЗЖД3 на указанном участке допускается размещение средне- и многоэтажных жилых домов.

Согласно п.п.2.1 ч.2 Приложения 2 к Закону СПб №820-7( в ред. от 26.06.2014, с изм. от 13.04.2016) "О границах зон охраны объектов культурного наследия…», в состав зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга входит зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (далее - ЗРЗ 2), включающей, в том числе участки ЗРЗ 2-2.

Согласно п.п. г) этой же нормы, зона ЗРЗ 2 устанавливается на территории кварталов, типологически неоднородных с неупорядоченной структурой межевания, наличием фрагментов несформировавшейся среды, где наряду с объектами культурного наследия и исторической застройкой имеются диссонирующие объекты, современная застройка, территории промышленных предприятий.

В силу п.п. в) п.4.2 части 2 Приложения №2, на территории ЗРЗ 2 допускается строительство новых зданий, строений, сооружений в соответствии с условиями режимов использования земель и заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия. Порядок подготовки заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Оценивая изложенные нормы, суд делает вывод о том, что на спорном участке законодательно предусматривается строительство вообще, и строительство жилого здания, в частности.

Суд также учитывает, что выше указанные положения Законов Санкт-Петербурга об установлении определенных зон (ТЗЖД3, ЗРЗ 2-2), в пределах которых находится спорный земельный участок, в установленном законом судебном порядке не были обжалованы (в том числе и административными истцами по настоящему делу) ; не были отменены; являлись действующими на момент принятия оспариваемого разрешения на строительство.

В судебном заседании истцы также подтвердили, что «согласны с тем, что на указанном участке возможно строительство, но возражают против параметров строительства».

3. Согласно требований ст.4 Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия», каждое государство- сторона настоящей Конвенции – признает, что обязательство обеспечить выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории, возлагается прежде всего на него. С этой целью стремится действовать, как путем собственных усилий, максимально использующих наличные ресурсы, так и, в случае необходимости посредством международной помощи и сотрудничества, которым оно может воспользоваться. Российская Федерация ратифицировала данную Конвенцию, приняв на себя изложенные в ней обязательства.

Истцы полагают, что «оспариваемое разрешение на строительство нарушает требования указанной Конвенции». При этом, они сослались на то, что застройщиком, в нарушение ст.171 Руководства по исполнению данной Конвенции, не предоставлен отчет о том, что предполагающееся строительство здания, «не окажут воздействие на выдающуюся универсальную ценность элемента № 540-034а объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» - «Московская дорога (шоссе)». Данный довод был поддержан представителем Министерства культуры РФ.

Согласно ст. 8 указанной Конвенции, при Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры учреждается Межправительственный Комитет по охране по охране культурного и природного наследия, называемый Комитет всемирного наследия, который, в силу п.п.2, 4 ст.11 Конвенции, в частности, составляет, обновляет и публикует «Список всемирного наследия» и «Список объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой».

02 февраля 2005 года Комитетом было выпущено «Руководство по выполнению Конвенции по охране всемирного наследия».

Разделом IV Руководства предусмотрено проведение реагирующего мониторинга, который представляет собой отчеты по состоянию сохранности конкретных объектов культурного наследия, находящихся под угрозой, которые составляются для Комитета Секретариатом, другими секторами ЮНЕСКО и Консультативными органами. Для этого, при каждом случае возникновения чрезвычайных ситуаций или проведении работ, которые могут сказаться на состоянии объекта наследия, государства – стороны Конвенции направляют в Комитет специальные отчеты и заключения по оценке воздействия этих ситуаций на объект.

В силу ст. 172 (находящейся в данном разделе Руководства) Комитет всемирного наследия призывает государства – страны Конвенции - сообщать Комитету, через Секретариат, о своих намерениях предпринять или разрешить на территории, охраняемой согласно Конвенции, крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта.

Таким образом, суд, системно анализируя указанные нормы, полагает, что предоставление в Комитет Всемирного Наследия специальных отчетов и заключений по оценке воздействия на объект производится в отношении конкретных объектов культурного наследия, находящихся под угрозой. Доказательств того, что Санкт-Петербург или его элемент № 540-034а «Московская дорога (шоссе)» включены «Список объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой», вследствие чего необходимо предоставление таких отчетов, суду не предоставлено.

Суд учитывает, что в силу выше указанных норм Конвенции, обязанность по направлению в Комитет специальных отчетов возложена на государства – стороны Конвенции (то есть в настоящем случае - на Российскую Федерацию как участника Конвенции), в связи с чем мнение истцов, о возложении такой обязанности на застройщика – юридическое лицо, представляется суду ошибочным.

В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О международных договорах Российской Федерации", положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Суд полагает, что обязательство Стран-участниц «обеспечить выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия», закрепленное в Конвенции, носит безусловный характер, является общепризнанным принципом международного права, в связи с чем, в силу ст. 15 Конституции РФ, входит как составная часть в правовую систему Российской Федерации.

В то же время, конкретные формы реализации данного обязательства, поскольку они не установлены Конвенцией, должны определяться соответствующими правовыми актами Российской Федерации.

В этом же порядке (то есть посредством национальных правовых норм), по мнению суда, подлежит применению на территории Российской Федерации и указанное Руководство по выполнении Конвенции ( в том числе и требования ст.172 Руководства). При этом суд учитывает, что данное Руководство, не включенное в текст Конвенции и не являющееся международным договором, представляет собой по своей правовой сути процедурным документ, принятым коллегиальным органом Стран-участниц в целях реализации Конвенции для разрешения конкретных этапов включения объектов в Списки объектов культурного наследия или исключения из них.

По мнению суда, на то, что данное руководство применяется посредством внутренних национальных норм, в частности, указывает и п.5 раздела II Руководства («Охрана и менеджмент»), согласно которого, государству-участнику Конвенции в целях номинации в список «…необходимо представить список законодательных инструктивно-нормативных, договорных, установленных и/или традиционных мер и планов, имеющих наибольшее значение к охране объекта». Указанный вывод косвенно подтверждается также тем, что, как следует из пояснений представителя Министерства культуры РФ, проект закона Российской Федерации о порядке исполнения названного Руководства в настоящее время уже разработан и внесен в Государственную Думу РФ.

В то же время, суд оценивает, что представителем Министерства культуры не отрицается, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство отсутствовала установленная актом Российской Федерации, юридическая процедура выполнения указанного Руководства в части подготовки и направления уведомления о намечаемом строительстве на территории объекта всемирного наследия ( не определены уполномоченные государственные органы; перечень, форма и требования к содержанию предоставляемых документов; порядок и сроки взаимодействия заинтересованных лиц).

Суд учитывает, что ни указанная Конвенция, ни Руководство по ее применению не содержат толкования понятий «крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы», «воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта», которые были использованы в Руководстве. Так, п.163 Руководства определено только понятие «незначительного изменение» ( применительно к изменению критериев, применяемых для обоснования внесения в список) и указано, что «незначительного изменение» - это изменение, которое не оказывает существенного влияния на размеры объекта и не затрагивает его выдающуюся мировую ценность.

Данные термины также отсутствуют и в национальном праве Российской Федерации.

В связи с этим, суд полагает, что поскольку на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство национальный механизм реализации исполнения Руководства, отсутствовал, а Конвенция и Руководство по ее исполнению не содержат такого прямого механизма исполнения, то у застройщика – ООО «Сэтл Сити», при обращении за выдачей разрешения на строительство, не имелось обязанности по предоставлению в Службу ГАСН СПб какого-либо «отчета об отсутствии воздействия предполагаемого строительства на выдающуюся универсальную ценность элемента № 540-034а объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» - «Московская дорога (шоссе)».

Суд принимает во внимание, что и Служба ГАСН (в силу исчерпывающего перечня документов, определенного п. 2.6.1 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного распоряжением Службы от 23.06.2015 N 5-р (ред. от 22.06.2016), не имела законного права требовать от застройщика предоставлении такого дополнительного документа как указанного отчета.

Противоположная позиция, по мнению суда, привела бы к предъявлению неопределенных требований к участникам градостроительных отношений, переложила бы исполнение государственных функций на хозяйствующие субъекты.

Также суду не предоставлено доказательств того, что предусмотренное оспариваемым разрешением строительство относится к крупномасштабным работам, окажет существенное влияние на размеры объекта или на выдающуюся ценность объекта. При этом суд также оценивает, что границы элемента № 540-034а «Московская дорога (шоссе)» определены ретроспективно, в связи с чем не имеется возможности в настоящее время установить, предмет охраны этого элемента, и, следовательно, степень воздействия на него.

Суд не может согласиться с доводом истцов о том, что выше указанный правовой пробел приводит к абсолютному отсутствию охраны объектов культурного наследия в Российской Федерации и, в частности, Санкт-Петербурге. При этом, суд учитывает, что актом национального законодательства Российской Федерации, действующим в развитие норм выше указанной Конвенции, является Федеральный закон РФ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия….», предусматривающий различные формы государственной охраны объектов культурного наследия на территории Российской Федерации; на территории Санкт-Петербурга (в силу совместно предмета ведения Федерации и субъекта Федерации) осуществление государственной охраны реализовано также посредством Закона Санкт-Петербурга №820-7.

4) Частью 1 ст. 59 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено понятие «исторического поселения».

Историческим поселением в целях настоящего Федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Согласно п.28 «Перечня исторических поселений», утвержденного совместно 29 июля 2010 года приказом Министерства культуры РФ №418 и приказом Минрегионразвития №339, Санкт-Петербург включен в данный перечень.

В соответствии с ч.6 ст. 59 названного федерального Закона, предмет охраны исторического поселения федерального значения, границы территории исторического поселения федерального значения, требования к градостроительным регламентам в указанных границах утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

Согласно ч.3 этой же статьи, предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению.

В настоящее время такой Порядок утвержден Приказом Минкультуры России от 12.07.2016 N 1604"Об утверждении порядка включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в указанных границах", до этого - действовал соответствующий Порядок, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.03.2014 N 534.

Как усматривается из пояснений представителя Министерства культуры РФ, данных в судебных заседаниях, «хотя Санкт-Петербург и включен с 2010 года в Перечень исторических поселений федерального значения, однако ни его границы, ни его предмет охраны в соответствии Порядком, установленным Приказом Минкультуры России от 12.07.2016 N 1604, или ранее действовавшим Порядком, установленным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.03.2014 N 534, не утверждены». Данные обстоятельства также подтверждены представителями КГИОП Санкт-Петербурга и Службы ГАСН Санкт-Петербурга, пояснившими, что такие границы и предмет охраны в настоящее время только разрабатываются. Указанные обстоятельства не оспариваются административными истцами.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Суд полагает, что в силу того, что границы и предмет охраны исторического поселения «Санкт-Петербург» не разработаны и не утверждены, одним из способов осуществления государственной охраны объектов культурного наследия является установление зон охраны объектов культурного наследия (в том числе зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности).

Таким образом, суд полагает, что при выдаче разрешения на строительство полномочия Службы ГАСН при выдаче разрешений на строительство в зонах охраны объектов культурного наследия определяются, в том числе, требованиями режимов соответствующих охранных зон, установленными как федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия, так и законодательством Санкт-Петербурга.

4.1. Суд не может согласиться с доводом административных истцов и заинтересованного лица – Министерства культуры РФ о том, что оспариваемое разрешение на строительство «нарушает требования высотности режима охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения, установленные Федеральным законом №73-ФЗ и Законом Санкт-Петербурга №820-7».

Действительно, как усматривается из представленной проектной документации, пояснений представителей застройщика, высота предполагаемого к строительству здания составляет 22,820 метра, однако данное здание имеет отдельные высотные акценты до 25 м. По мнению суда, данные параметры являются законными, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

Согласно первого абзаца ч.1 ст.34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции от 05 апреля 2016 года, действовавшей на момент принятия спорного разрешения на строительство), в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В силу абзаца второго абзаца ч.1 ст.34, необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон были установлены «Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. N 315, а также последующим «Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972.

Согласно п.,п.13,16,17 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. N 315, проект зон охраны объекта культурного наследия подлежал государственной историко-культурной экспертизе в целях определения его соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия; проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения утверждался органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации; проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения утверждался в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичный порядок установлен и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.2015 N 972.

В Санкт-Петербурге (как субъекте Российской Федерации), границы зон охраны объектов культурного наследия ( без разделения на зоны охраны объектов федерального и регионального значения), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон были утверждены в составе выше указанного Закона Санкт-Петербурга №820-7, а с связи с принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга N 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 21 июня 2016 года - также и этим постановлением.

При этом, согласно п.п. 1.2.4 общей части ПЗЗ, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 524, «в Правилах отображены утвержденные Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия …" режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и градостроительные регламенты в границах данных зон, которые подлежат применению в части, не противоречащей Положению о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972».

Названные акты Санкт-Петербурга были согласованы федеральными органами охраны памятников - Росохранкультурой РФ, а впоследствии Министерством Культуры Российской Федерации, как полномочными органами.

Закон Санкт-Петербурга №820-7 (раздел 2 главы 1 Приложения 2), в целях его применения содержит общие термины и определения. В частности указано следующее:

- акцент (высотный) – это архитектурный элемент здания (купол, башня, фронтоны и т.д.), собственная высота которого не превышает 1/3 высоты здания, на котором он расположен, а ширина с любой стороны не превышает 2/3 его высоты.

- высота зданий – это высота зданий в метрах, измеряемая от поверхности земли (определяемой как высотная отметка поверхности грунта, зафиксированная в балтийской системе координат до начала инженерных работ при разработке документации по планировке территории) до наивысшей точки здания без учета расположенных на данном здании высотных акцентов; высота до карниза здания - высота вертикальной плоскости фасада здания, измеряемая в метрах от поверхности земли.

В силу п.п.б) п.2.9.1.2.2 главы 4 Приложения 2 к Закону СПБ №820-7, на территории зоны ЗРЗ 2 для участка по адресу Санкт-Петербург ул.Гастелло д.7 устанавливаются ограничения по высоте – не более 23 м.

Суд учитывает, что согласно ч.2 статьи 34 Федерального закона №73-ФЗ, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, но не запрещающий ее. При этом, Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ расшифровки данных ограничений не содержит.

П.п.11 п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. N 315, указано что, «режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются с учетом требований:

- ограничения строительства, необходимого для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе касающегося размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений;

- обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде».

Поскольку, названным федеральным законодательством порядок расчета высотности в зонах охраны объектов культурного наследия не определен но, (так как в силу этого же законодательства, разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия организуют органы государственной власти субъектов Российской Федерации), высотность конкретной охранной зоны (в данном случае зоны ЗРЗ) и способ ее расчета в Санкт-Петербурге нашли свое отражение в законе субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд полагает, что субъект Российской Федерации – Санкт-Петербург, разработав и приняв указанный Закон №820-7 в пределах имеющейся у него компетенции, а полномочные органы Российской Федерации (Росохранкультура РФ и Министерство культуры Российской Федерации) в пределах их компетенции, одобрив и согласовав этот закон без изъятий (в том числе и в части, касающейся терминов и определений), реализовали тем самым совместное ведение Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области охраны памятников истории и культуры. При этом, прямое требование Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, Постановлений Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. N 315, от 12.09.2015 N 972, об определении состава охранных зон проектом на основании соответствующей государственной историко-культурной экспертизы и его согласовании федеральным органом, было выполнено.

Суд полагает, что довод административных истцов о том, что «требования Закона Санкт-Петербурга №820-7в части определения способа высотности зданий в зонах охраны « без учета акцентов» противоречат «Положению о зонах охраны объектов культурного наследия…», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972, и, следовательно, не могут применяться», не подтвержден. При этом, суд учитывает, что указанное Положение также не содержит критериев определения способа высотности («с учетом акцентов» или «без таковых»).

Довод представителя Министерства культуры РФ о том, что «в Москве высотность в охранных зонах определяется с учетом акцентов», по мнению суда, не может быть положен в основу признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным, поскольку не подтвержден ссылками на императивное федеральное законодательство, предписывающее установление только такого способа определения высотности, и кроме того, относится к другому субъекту Российской Федерации. В то же время, суд оценивает, что Министерство культуры РФ не отрицает факт согласования в полном объеме выше указанного закона Санкт-Петербурга №820-7.

Суд также считает, что доводы административных истцов о несогласии с указанными положениями Закона СПб №820-7, фактически сводятся к оспариванию нормативного акта Санкт-Петербурга –, и, в силу ст. 20 КАС РФ, могут рассматриваться только судом субъекта Российской Федерации при разрешении соответствующих требований, в связи с чем выходят за пределы рассмотрения настоящего спора.

Суд оценивает, что названные положения Закона Санкт-Петербурга №820-7 (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство) являлись действующими до принятия новой редакции этого закона, вступившей в действие с 15 января 2017 года, и распространяются на правоотношения, имеющиеся в данном деле. В судебном порядке незаконными и недействующими указанные положения Закона №820-7 признаны не были, в связи с чем, по мнению суда, они подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная высотность здания с акцентами была допустима, поскольку были соблюдены как особые требования к режиму зоны ЗРЗ 2-2 в Санкт-Петербурге ( в виде предельной высотности самого здания - не более 23 метров), так и общие требования к порядку исчисления высотности («без учета расположенных на данном здании высотных акцентов»).

4.2. Из представленных суду материалов усматривается, что на весь спорный участок распространяется зона ЗРЗ, к указанной зоне примыкает более строгая охранная зона ОЗ 1 (л.д.56-64 т.3).

Согласно п.1.6 Режимов (Приложении 2 к закону №820-7), в случае прохождения границ зон охраны объектов культурного наследия по осям улиц более строгий режим использования земель распространяется на застройку уличного фронта по обеим сторонам улиц.

В настоящем случае, границы зоны ОЗ 1 проходят не по осям улиц (как ошибочно полагают истцы), а по границам существующих земельных участков и красным линиям (данное обстоятельство следует из графического и текстового описания зоны ОЗ 1 Московского района), в связи с чем суд не может согласиться с доводом истцов о том, что «из- за распространения режима более строгой охранной зоны ОЗ на уличный фронт зоны ЗРЗ, в которую входит спорный участок, строительство на данном участке не возможно».

Суд находит, что данный довод, основанный на неверном прочтении действующего закона, кроме того фактически отрицает установление самого режима ЗРЗ на данном участке (поскольку препятствовал бы строительству на спорном участке) и сводится к оспариванию положений самого Закона 820-7.

4.3. Одним из доводов истцов является их несогласие с параметрами предполагающегося строительства. При этом, истцами указано, что они полагают «возможным строительство на спорном участке в габаритах ранее существовавшего здания – кинотеатра «Зенит»».

Суд находит данный довод не правовым, поскольку параметры строительства, в силу Федерального закона №73-ФЗ, Закона Санкт-Петербурга №820-7 определяются не размерами и объемно-пространственным решением ранее существовавшего на земельном участке здания, а требованиями к режиму конкретной охранной зоны (в данном случае зоны ЗРЗ). В соответствии с Законом Санкт-Петербурга №820-7 при определении параметров строительства также учитываются общие положения, регулирующие застройку городских пространств, указанные в названном законе.

4.4 Согласно п. 4.2.1. Приложения №1 к Режимам (Приложения 2 к Закону N 820-7 (в ред. от 07.07.2016)), установлено понятие визуальных направлений - то есть, направлений зрительного восприятия архитектурных доминант и акцентов, завершающих перспективу открытых городских пространств. Охраняются визуальные направления, в пределах которых ограничивается высота застройки городской среды с целью обеспечения высотного преобладания над нею доминант и акцентов на фоне неба.

В силу п.п.в)п.9.1.2 Приложения №1 к Режимам (Приложение №2 к указанному Закону №820-7), к таким направлениям отнесено визуальное направление на Чесменский дворец с флигелями от Московского пр.

Суд не может согласиться с доводом истцов о том, что «поскольку спорное здание закроет вид на весь Чесменский дворец с флигелями, это нарушит требование об охране указанного визуального направления», поскольку, как усматривается из графических приложений к названному закону Санкт-Петербурга, законодательно охраняется только прямая перспектива (стрелка) от Московского проспекта на центральную часть Чесменского дворца (л.д.29 т.4).

По мнению суда, указание в законе 820-7 на «Чесменский дворец с флигелями» относится к полному формальному наименованию данного объекта культурного наследия, а не к действительному требованию обзора всего дворца с флигелями. При этом, суд учитывает, что требование обзора всего дворца с флигелями не было исполнимо ни на момент принятия настоящего закона, ни на настоящий момент, поскольку значительная часть флигелей данного дворца уже скрыта от обзора с Московского проспекта существующей застройкой, зелеными насаждениями, а ранее была также скрыта и существовавшим зданием кинотеатра «Зенит». Кроме того, вводя для спорного участка режим зоны ЗРЗ, то есть зоны, разрешающей строительство объектов капитального строительство, законодатель предусматривал возможность размещения на указанном участке здания, а это не могло не предполагать, что частично обзор флигелей Чесменского дворца с Московского проспекта будет сокращен.

Суд учитывает, что данный довод истцов противоречит их собственным заявлениям о том, что на данном участке возможно возведение строения.

Суд критически оценивает довод истцов о том,, что в настоящем деле должно быть использовано «определение угла обзора в 37 градусов», установленное новой редакций Закона СПб 820-7, для восприятия открытых городских пространств. При этом, суд учитывает, что данная редакция, вступила в действие после выдачи оспариваемого акта и, следовательно, не может применяться.

Также суд принимает во внимание, что строительство спорного здания на месте снесенного кинотеатра фактически является завершением открытого городского пространства и восполнением недостающего элемента объемно-пространственной композиции ул. Гастелло, что подтверждено, представленным ООО «Сэтл Сити» и не опровергнутым истцами, «Заключением ландшафтно-визуального анализа влияния строительства на указанном объекте на сохранение исторической ландшафтно-композиционной структуры».

5. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства.

Суд критически оценивает довод административных истцов о том, что «оспариваемое разрешение на строительство не соответствует проекту планировки территории, утвержденному Министерством культуры РФ применительно к землям исторических поселений, поскольку не содержит сведений о строительстве объекта на спорном участке».

Приказом Минкультуры России от 31.07.2013 N 1063 утверждено «Положения о порядке согласования проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения».

Согласно приказа Министерства культуры РФ от 31 июля 2013 года №1062, утверждено «Положение о порядке согласования проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения" в случае отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки.

Поскольку, как следует из пояснений представителей Министерства культуры РФ, КГИОП СПб, Службы ГАСН СПБ, КГА СПб, «действующие «Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга», утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга Петербурга N 524 от 21 июня 2016, а также ранее действовавший Закон СПб №29-10 от 04 февраля 2009 года «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в порядке, предусмотренном выше указанным Постановлением Минкультуры России от 31.07.2013 N 1063, не согласовывались», то проекты планировки и межевания территорий применительно к территории исторического поселения «Санкт-Петербург» подлежали согласованию с Министерством культуры Российской Федерации.

Как усматривается из представленных документов, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года № 360, в отношении территории, ограниченной Московским проспектом, ул. Гастелло в Московском районе (в которую входит и спорный участок), утвержден проект планировки. Данный проект планировки прошел согласование в Министерстве Культуры РФ 17 декабря 2015 года (л.д.167 т.3).

Согласно раздела № Обосновывающей части указанного проекта планировки (том 2), предоставленной в Министерство культуры РФ вместе с самим проектом, указано, что «…планировочная структура территории в настоящий момент не сформирована. На земельном участке с кадастровым номером 78:14:0765001:2 ведется строительство многоквартирного дома в соответствии с ГПЗУ № RU78148000-22068, утвержденного распоряжением КГА от 32 декабря 2014 года №3224» (л.д.103-114 т.3), то есть приведены реквизиты и обоснование строительства на спорном участке по адресу ул.Гастелло д.7 литера А, рассматриваемого в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Министерство культуры РФ, согласовывая указанный проект планировки территории, не могло не знать о строительстве спорного объекта капитального строительства и согласовало проект планировки территории с учетом размещения этого объекта, в связи с чем, по мнению суда оспариваемое разрешение на строительство не противоречит согласованному проекту планировки территории.

6. Как усматривается из требований к режиму зоны ЗРЗ 2 (п.п б) п.1.2 главы 4 «Режимы использования земель…» (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство), в данной зоне допускается:

-строительство и реконструкция жилых зданий, сооружений, объектов улично-дорожной сети. Благоустройство, озеленение территорий в соответствии с настоящими режимами земель

-строительство и реконструкция нежилых зданий, строений и сооружений в соответствии с заключением государственного органа ораны объектов культурного наследия.

Суд полагает, что, в соответствии с выше указанной нормой, заключение государственного органа ораны объектов культурного наследия в настоящем случае не требовалось, поскольку в данном случае речь идет о строительстве жилого здания.

Довод истцов о том, что, согласно новой редакции этого же закона, предусматривается заключение государственного органа ораны объектов культурного наследия и в отношении жилых зданий, не может быть принят судом, так как эта редакция закона, вступившая в силу уже после выдачи оспариваемого разрешения на строительство, не распространяется на данные правоотношения.

7. В силу требований ч.3 ст.36 Федерального закона РФ №73-ФЗ, строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Суд не может согласиться с доводом о том, что застройщику было необходимо разработать и предоставить в Службу ГАСН, в составе проектной документации, раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия – «Чесменский дворец с флигелями». При этом, суд полагает, что как истцы, так и представитель Министерства культуры ошибочно исходят из того, что спорный участок непосредственно связан с участком, на котором находится указанный памятник. Суд учитывает, что указанные участки не соприкасаются, разделены проездом улицы Гастелло, не имеют общих поворотных точек.

В то же время, суд оценивает, что хотя указанная обязанность и не лежала на застройщике, однако им был разработан данный раздел проектной документации; представлен суду. Сведений о том, что предполагаемый к возведению объект нарушит сохранность объекта культурного наследия «Чесменский дворец с флигелями», данный раздел не содержит, напротив сделан вывод о том, что строительство не окажет негативного влияния на указанный памятник.

8. Критически суд оценивает и довод истцов о том, что были нарушены требования Закона Санкт-Петербурга №692-147 от 02 декабря 2015 года «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства». При этом, суд учитывает, что соответствующее согласование было получено застройщиком ООО «Сэтл Сити» 29 июня 2016 года.

Довод истцов о том, что оспариваемое разрешение не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, по мнению суда не конкретизирован и доказательно не подтвержден.

9. В соответствии со ст. 2.3. Закона «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие полезные ископаемые; участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Истцы указывают на нарушение, по их мнению, законодательства о недрах при выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку действие указанных норм не распространяется на отношения, связанные с выдачей разрешения на строительство на земельном участке.

По мнению суда, административные истцы неправомерно отождествляют понятия «подземное сооружение, не связанное с добычей полезных ископаемых» и «подземная часть здания». При этом, суд учитывает, что как проектной документацией, так и оспариваемым разрешением на строительство предполагается строительство конкретного объекта капитального строительства- «здания многоквартирного жилого дома», а не «поземного сооружения».

Суд считает, что рассматривать подземную часть здания в качестве отдельного сооружения, представляется ошибочным, поскольку, в силу Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», здание определено как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части. Наличие такой подземной части само по себе не превращает здание в «подземное сооружение».

Также суд учитывает, что подземная часть здания самостоятельного значения, отличного от общих целей эксплуатации всего здания, не имеет; подземная и надземная части являются единым объектом; строительство многоквартирного дома (здания) без подземной части фактически не возможно.

10. Не может быть положен в основу признания незаконным оспариваемого разрешения на строительство и довод о том, что при его выдаче не было учтено наличие зеленых насаждений на спорном участке.

Как усматривается из п.п.9.1.1. Приложения 1 к «Режимам использования земель …» (Приложение №2 к Закону №820-7), определен исчерпывающий перечень исторических зеленых насаждений Московского района. Подлежащих охране. Местоположение этих насаждений отображено в Приложении №2 к Режимам (схема №31, л.26). В соответствии с данными нормами такие исторические зеленые насаждения на территории спорного участка отсутствуют.

Зеленых насаждений общего пользования, исходя из Перечня зеленых насаждений общего пользования (приложение №1, приложение №3 (схема11-5) к Закону Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года №430-85 «О зеленых насаждения общего пользования», в пределах территории участка также не имеется (л.д.72-80 т.3).

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство законно и в требованиях административного иска должно быть отказано.

В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в настоящем случае, по мнению суда, отсутствуют нарушения требований законодательства, то также не имеется и нарушения законных прав и интересов административных истцов, в связи с чем суд полагает в иске отказать также и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в требованиях административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: .