Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сыромятниковой Е.А. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Сыромятникова Е.А. (далее – истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2020 г. Октябрьским районным судом г.Ижевска в адрес МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике был направлен исполнительный лист <номер> с предметом исполнения о взыскании процессуальных издержек в размере 450 руб. в отношении должника Главного управления по строительному надзору Удмуртской Республики в пользу взыскателя Сыромятниковой Е.А.

23.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князев А.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

О вынесении указанного постановления истцу стало известно 06.08.2020 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Во время приема истцу была вручена копия постановления.

Однако изначально копия постановления и исполнительный лист истцу не направлялись. Истец не получала копию постановления и исполнительный лист ни по почте, ни каким-либо другим способом. Истец считает, что исполнительный лист судебным приставом-исполнителем утерян.

Ненаправление истцу постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права истца как стороны в исполнительном производстве, утрата исполнительного листа затрудняет исполнение решения суда.

С учетом изложенного, истец первоначально просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.Н. по не направлению взыскателю Сыромятниковой Е.А. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020 г., утрате исполнительного листа <номер>, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики 13.01.2020;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике устранить нарушение прав административного истца в полном объеме (восстановить исполнительный лист).

В последующем, административный истец уточнила и дополнила исковые требования и просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.Н. по утрате исполнительного листа <номер>, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики 13.01.2020 г., равно как его невыдачу взыскателю,

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.Н. по удержанию у себя исполнительного листа <номер>.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен к участию в деле должник по исполнительному листу – Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

Административный истец Сыромятникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Полагает, что исполнительный лист подлежал возвращению в суд, а не направлению взыскателю.

Поддержала ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Считает, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, а именно тем, что первоначально при своевременном обращении с иском в суд, истец неверно определила подсудность спора, вследствие чего Первомайским районным судом г.Ижевска иск был возвращен. После получения определения о возвращении иска, иск был незамедлительно подан в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Степанова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Пояснила, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес административного истца курьерской почтой, а именно 05.03.2020 г. Однако, конверт был возвращен в службу судебных приставов 04.04.2020 г. за истечением срока хранения. В связи с этим, считает, что бездействия по ненаправлению постановления со стороны судебного пристава не имеется.

Факт нарушения срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подтвердила.

Также пояснила, что исполнительный лист судебным приставом-исполнителем не утрачен, так как он возвращен в службу судебных приставов. Действий по удержанию исполнительного листа пристав не совершал. Исполнительный лист может быть выдан истцу, однако, истец полагает, что исполнительный лист должен быть возвращен в суд.

Вопрос о восстановлении срока обращения в суд оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица – Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.11.2019 г. удовлетворено заявление Сыромятниковой Е.А. о взыскании с Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.

Определение суда вступило в законную силу 20.12.2019 г.

13.01.2020 г. судом на основании указанного определения выдан исполнительный лист серия <номер>.

По заявлению взыскателя Сыромятниковой Е.А. исполнительный лист направлен судом для исполнения в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

21.01.2020 г. исполнительный лист поступил в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

23.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князев А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель постановил направить копию постановления и исполнительный документ взыскателю Сыромятниковой Е.А.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю посредством курьерской службы 05.03.2020 г. и возвращены отправителю 04.04.2020 г. за истечением срока хранения.

Конверт с находящимся в нем исполнительным листом представлен в ходе рассмотрения дела на обозрение суду и участникам процесса представителем судебного пристава-исполнителя (копия конверта приобщена к делу, конверт с исполнительным листом возвращен представителю).

06.08.2020 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Сыромятникова Е.А. получила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что следует из расписки взыскателя, выполненной на постановлении.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ применительно к рассматриваемому спору в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В отношении требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оснований считать срок пропущенным не имеется, поскольку бездействие носит длящийся характер.

В связи с этим, суд считает, что иск с данным требованием подан в установленный законом срок, и данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления направить его копию с приложением всех поступивших документов взыскателю.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 23.01.2020 г. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановил направить копию постановления и исполнительный лист взыскателю Сыромятниковой Е.А.

Между тем, копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель взыскателю в установленный законом срок не направил.

Данный факт находит подтверждение материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика (судебного пристава-исполнителя).

В частности, из представленного ответчиком конверта следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю курьерской службой только 05.03.2020 г. и возвращены за истечением срока хранения.

Тем самым судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению взыскателю копии указанного постановления в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в данной части было совершено бездействие. В результате данного бездействия взыскатель на протяжении длительного времени был лишен возможности принять меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно направить исполнительный документ для исполнения в уполномоченный орган, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований судебного постановления в принудительном порядке.

Поскольку после принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом было допущено нарушение требований ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части срока направления постановления взыскателю, что влечет нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта, то оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления взыскателю самого исполнительного листа, административным истцом в рамках настоящего иска не оспаривается, в связи с чем данным обстоятельствам, суд оценки не дает.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного листа, равно как его невыдачу взыскателю, действий по удержанию у себя исполнительного листа, суд считает необходимым отказать, поскольку в отношении данных требований истцом пропущен срок обращения в суд.

Так, исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного листа, равно как его невыдачу взыскателю заявлены истцом только в ходе рассмотрения дела 21.12.2020 г., а действий по удержанию у себя исполнительного листа – 23.12.2020 г.

Однако, обо всех указанных и, по мнению административного истца, имевших место действиях судебного пристава-исполнителя, административному истцу стало известно еще в ходе рассмотрения дела, а именно не позднее 29.09.2020 г., что следует из протокола судебного заседания от 29.09.2020 г., в котором на обозрение участникам процесса представителем судебного пристава-исполнителя был представлен конверт с находящимися в нем постановлением и исполнительным листом.

При этом о совершении бездействия по утрате исполнительного листа истец указала еще первоначально в иске (17.08.2020 г.), заменив в последующем 21.12.2020 г. данное требование на требование о признании действия по утрате исполнительного листа незаконным.

Таким образом, с указанными административными исковыми требованиями административный истец обратилась в суд только 21.12.2020 г. и 23.12.2020 г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что первоначально настоящий иск был подан в Первомайский районный суд г.Ижевска в установленный законом срок, однако, ввиду неверного определения подсудности спора, иск был возвращен. Данное обстоятельство привело к пропуску срока подачи иска в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что указанные причины пропуска срока относятся ко всем заявленным ею требованиям.

Вместе с тем, указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления срока применительно к данным требования, поскольку первоначально в рамках иска таких требований истцом заявлено не было, вследствие чего неверное определение подсудности иска не могло повлиять на пропуск срока обращения в суд с требованиями о признании действий незаконными.

Доказательств наличия других уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока не имеется.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административные исковые требования о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного листа, равно как его невыдачу взыскателю, действий по удержанию у себя исполнительного листа не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по утрате исполнительного листа в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнительный лист находится в службе судебных приставов – МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике и был представлен на обозрение участникам процесса.

Заявление Сыромятниковой Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа было оставлено судом без удовлетворения также в связи с тем, что исполнительный лист не утрачен.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по невыдаче или по удержанию исполнительного листа у себя.

Так, из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве был направлен судебным приставом-исполнителем непосредственно взыскателю, однако не был получен им и возвращен судебному приставу в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также ранее при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом и участниками процесса было установлено место нахождения исполнительного листа.

Вместе с тем, административный истец, зная о месте нахождения исполнительного листа, не совершила никаких действий по его получению. На предложение представителя судебного пристава-исполнителя обратиться в службу судебных приставов и получить исполнительный лист административный истец не отреагировала.

В ходе рассмотрения дела от получения исполнительного листа от представителя судебного пристава-исполнителя Степановой Л.Н. истец отказалась, считая ее лицом, не имеющим полномочий на участие в рассмотрении дела.

Кроме того, как пояснила истец, одним из мотивов неполучения исполнительного листа в ходе рассмотрения дела непосредственно от представителя судебного пристава-исполнителя Степановой Л.Н. является и то, что административный истец считает, что исполнительный лист должен быть возвращен в адрес суда, а не взыскателю, так как именно суд направил исполнительный лист для исполнения.

При указанных обстоятельства, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия по невыдаче истцу исполнительного листа или по удержанию исполнительного листа, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного листа судом отказано, сам исполнительный лист не утрачен, то в рамках настоящего иска отсутствуют и основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обязанности восстановить исполнительный лист.

Кроме того, в удовлетворении требований в данной части суд считает необходимым отказать и в связи с тем, что в рамках настоящего иска истцом не были заявлены и судом не рассматривались какие-либо требования о признании незаконными действий (бездействия) данного ответчика по утрате исполнительного документа (основное требование), для того чтобы имелись основания для возложения на данного ответчика заявленного истцом производного требования о возложении обязанности.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Сыромятниковой Е.А. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.Н. выразившееся в не своевременном направлении взыскателю Сыромятниковой Е.А. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020г.

В удовлетворении административных исковых требований Сыромятниковой Е.А. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного листа, не выдаче его взыскателю, и по удержанию исполнительного листа, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2021 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов