Гражданский кодекс часть 1

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А., с участием административного истца Хамидулиной Е.В., ее представителя Зюзина Н.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., заинтересованного лица Савельевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда административное дело № 58RS0022-01-2022-000015-56 по административному исковому заявлению Хамидулина Е.В. к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.11.2021 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Хамидулина Е.В. обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление мотивированно тем, что на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области и выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В возбуждены исполнительные производства № 7611/21/58035-ИП и № 7612/21/58035-ИП в отношении должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В., которые объединены в сводное исполнительное производство № 7611/21/58035-СД. До настоящего времени решение суда не исполнено из-за бездействия пристава-исполнителя, которое выражается в следующем. В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно статье 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Пунктом 5 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. 16.12.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № 33а-3713/2021 озвучено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Мартыновой Е.В от 08.11.2021. Таким образом, до даты окончания исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников судебный пристав-исполнитель не осуществил действия, направленные на выход по адресу регистрации (проживания) должника, с участием взыскателя, не наложил арест на следующий вид имущества должников: холодильники, люстры, корпуса розетки, телевизоры, оргтехнику, пылесос, ведра, тумбочки, мебельные (прихожие) вешалки, гладильную доску, диван, кровать, карнизы, цветы, мебель (столы, стулья), настольные лампы, чайные сервизы, мебельный гарнитур, электродрель, книги, баки, линолеум, напольную плитку, душевую кабину, ванну, пластиковые окна, ручные электроинструменты, пластиковые окна, иное имущество. Хамидулина Е.В просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В. в рамках исполнительного производства № 7611/21/58035-ИП и № 7612/21/58035-ИП от 18.02.2021, выразившиеся в отсутствии выхода по адресу регистрации (проживания) должника с участием взыскателя и осмотром движимого имущества должника, находящегося внутри домовладения по адресу: р.<адрес>, не наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества в соответствии с действующим законодательством; признать постановление об окончании исполнительного производства от 08.11.2021 незаконным.

09.02.2022 Хамидулина Е.В. уточнила административное исковое заявление. В обосновании уточнения указала, что согласно статье 12 ФЗ "Об Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В рамках рассматриваемого предмета спора и оконченного исполнительного производства в отношении Мартыновой Е.В. от 08 ноября 2021 года, судебным приставом-исполнителем не осуществлены все исчерпывающие меры, направленные для исполнения требований исполнительного производства. В рамках исполнительного производства (в силу окончания) утрачена возможность обращения взыскания на данный вид (и иной) имущества должника. В рамках закона о банкротстве при подаче заявления должника в Арбитражный суд вышеуказанное имущество не значится в списке описи и оценки. Просил признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не осуществлении выхода по адресу регистрации (проживания) должника с участием взыскателя и осмотром движимого имущества должника, находящегося внутри домовладения по адресу: р.<адрес>, наложением на указанное имущество ареста (обращения взыскания), а также с изъятием и передачей указанного имущества в соответствии с действующим законодательством (статья 33 Закона); в рамках арестованного имущества от 29.09.2021 в установленный законом сроки не осуществлены меры и действия, предусмотренные в отношении арестованного имущества на сумму 100000 рублей (статья 80 Закона и иные действия); не получен ответ на ходатайство взыскателя, адресованный в адрес пристава-исполнителя Сычевой Н.В. от 01.10.2021, полученный ответ не отвечает сути и букве закона, изложена лишь хронология исполнительного производства, а заявленные ходатайства, содержащихся в нем не рассмотрены; не наложен арест и не изъяты денежные средства в сумме 40000 рублей, холодильник 98991 рубль, бритва 9891 рубль, исходя из документов самого должника; не рассмотрено ходатайство об обращения взыскания на жилое помещения и земельный участок должника в свете императивных требований Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова" (далее - Постановление № 15-П); не дан анализ нормам предоставления жилья на условиях социального найма (42 кв.м); не произведена оценка названного имущества - жилого помещения и земельного участка; не осуществлены действия по разделу земельного участка согласно нормативу обеспеченности (2 сотки) в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области.

Административный истец Хамидулина Е.В. административное исковое заявление с учетом его уточнения поддержала по доводам в нем изложенным, настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что пропустила срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку не придала значения данному документу, поэтому пропустила срок.

Представитель административного истца Хамидулина Е.В. Зюзин Н.А. административное исковое заявление поддержал по основаниям в нем указанным. Дополнительно суду пояснил, что в апреле 2021 года взыскателем Хамидулина Е.В. в Мокшанский РОСП было подано ходатайство о выходе по месту жительства должников с целью наложения ареста на имущество. В ответ на данное ходатайство было сообщено, что в связи с пандемией этого сделать невозможно в силу закона № 215-ФЗ, но после окончания срока действия закона взыскатель будет извещен о совершении исполнительных действий. Ограничения по запрету проверки имущества по месту жительства должника отменили с 01.07.2021, но пристав до настоящего времени не осуществил выход по адресу должников с целью наложения ареста на имущество, находящееся в жилом помещении. Пояснил, что Хамидулина Е.В. является юридически не грамотной, поэтому срок обжалования постановления от 08.11.2021 был пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП Управления ФССП России по Пензенской области Сычева Н.В. возражала в удовлетворении административного искового заявления. В возражениях суду пояснила, что в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 7611/21/58035-СВ от 18.02.2021, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Мокшанским районным судом Пензенской области 12.02.2021, о взыскании с Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. в пользу Хамидулиной Е.В. материального ущерба в сумме 1215792 рубля 66 копеек. Не выход по адресу жительства должников после отмены ограничительных мероприятий, который были предусмотрены ФЗ № 215, был обусловлен высокой служебной нагрузкой на судебного пристава, а также поступившим в Мокшанский РОСП информации о подаче в Арбитражный суд Пензенской области должниками заявлений о признании их банкротами. Судебный пристав-исполнитель - это процессуально самостоятельное лицо, который определяет круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершенных им исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства. В это время осуществлялись удержания из заработной платы должников, шла реализация имущества, все денежные средства распределялись между взыскателями Хамидулиной Е.В. и Савельевной Н.Н. С момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Хамидулиной Е.В. перечислено 183139 рублей 11 копеек, в пользу Савельевой Н.Н. 99101 рубль 55 копеек.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Савельева Н.Н. административное исковое заявление Хамидулиной Е.В. полагала подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Мартынов В.А. и Мартынова Е.В., финансовый управляющий должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. - Федосеев А.В., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. находятся исполнительные производства № 7611/21/58035-ИП и № 7612/21/58035-ИП, возбужденные 18.02.2021 на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020, по заявлению взыскателя Хамидулиной Е.В. о взыскании в ее пользу солидарно с должников в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, в счет возмещения расходов на услуги представителя денежных средств в размере 1215792 рубля 66 копеек.

Также на исполнении в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. находятся исполнительные производства № 7651/21/58035-ИП и № 7650/21/58035-ИП, возбужденные 18.02.2021 на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020, по заявлению взыскателя Савельевой Н.Н. о взыскании в ее пользу солидарно с должников в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, и расходов на услуги представителя денежных средств в размере 657896 рублей 34 копейки.

Исполнительные производства № 7611/21/58035-ИП, № 7612/21/58035-ИП, № 7651/21/58035-ИП, № 7650/21/58035-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 7611/21/58035-СВ, на основании постановлений об объединении и присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 16.03.2021, 31.03.2021, 31.03.2021.

В рамках сводного исполнительного производства № 7611/21/58035-СВ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы: ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, МВД России - подразделение ГИБДД, ФМС России, ФНС России, Росреестр, в банки и иные кредитные организации.

На основании полученной информации судебным приставом - исполнителем 19 февраля 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Мартынова В.А., 1 марта 2021 года обращено взыскание на заработную плату Мартыновой Е.В. по месту работы в <данные изъяты> и Мартынова В.А. по месту работы в <данные изъяты>

25 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Мартынова В.А.

На денежные средства, находящиеся на счетах в банке, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание.

16 марта 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должникам Мартынову В.А. и Мартыновой Е.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимое имущество: земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: <адрес>.

27 марта 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников Мартынова В.А., Мартыновой Е.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

В рамках исполнительного производства получены объяснения от должников, установлено имущество, принадлежащее им.

У должника Мартынова В.А. установлено наличие следующего имущества: трактор ЮМЗ-6Л, прицеп тракторный ПТС-4, прицепа 82-85-12, 2005 года выпуска, ружье двуствольное "Зауэр", мотоцикл "Стелс 130", на которое 31.03.2021 наложен арест.

8 апреля 20201 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники, принадлежащей Мартынову В.А.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке арестованного имущества.

На основании заявления Хамидулинй Е.В. от 09.06.2021 о наложении ареста на имущество должника 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся на территории домовладения должника: Интернет-тарелка "Триколор" б/у 1 шт.; газовый баллон б/у 1 шт.; тачка для перевозки сыпучих веществ б/у 1 шт.; мангал б/у (проржавевший) 1 шт.; велосипед детский б/у 1 шт.; бочка алюминиевая б/у 1 шт.; кровать-сетка б/у 1 шт.; песок 4 куб.м.; профлист б/у 16 шт.; железные столбы б/у 20 шт.; сетка-рабица б/у 40 м, на общую сумму 10500 рублей.

25.06.2021 Хамидулиной Е.В. на ее обращение дан ответ о невозможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок должников.

28.06.2021 в Мокшанский РОСП поступили отчеты об оценки имущества должника № 451/2021, № 452/2021.

Самостоятельно должником Марытновым В.А. 16.07.2021 реализованы: интернет-тарелка "Триколор", газовый баллон, тачка для перевозки сыпучих веществ, мангал, велосипед, бочка алюминиевая, кровать-сетка, песок 4 куб.м., профлист 16 шт., железные столбы 20 шт., сетка-рабица 40 м, на общую сумму 10500 рублей (т. 1 л.д. 183).

26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком с 26.08.2021 по 09.09.2021.

29.09.2021 наложен арест на надворные постройки, состоящие из сарая для содержания животных, погреба, бани, площадью 60 кв.м, находящиеся на общем земельном участке площадью 1000 кв.м по адресу:. <адрес> (т. 3 л.д. 31-32).

В рамках исполнения по сводному исполнительному производству 19.10.2021 были реализованы прицеп тракторный на сумму 31000 рублей, трактор ЮМЗ 6Л на сумму 57000 рублей, 15.10.2021 мотоцикл Стелс на сумму 30000 рублей, прицеп тракторный ПТС-4 за 88000 рублей (т. 1 л.д. 158-165).

Вынесены постановления о распределении денежных средств между взыскателями (т.1 л.д. 166-177).

С момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Хамидулиной Е.В. перечислено 183139 рублей 11 копеек, в пользу Савельевой Н.Н. 99101 рубль 55 копеек, а всего 282240 рублей 66 копеек (т.3 л.д. 4-11).

Исполнительное производство в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании материального ущерба в пользу Хамидулиной Е.В., Савельевой Н.Н. окончено 08.11.2021 в связи с принятием 21 октября 2021 года Арбитражным судом Пензенской области решения о признании Мартыновой Е.В. банкротом, которое поступило в Мокшанский РОСП 29.10.2021 (т. 1 л.д. 223-234).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 года Мартынов В.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 210-222).

23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения в отношении должников Мартыновой Е.В. и Мартынова В.А. в связи с признанием их банкротами (т. 3 л.д. 20-21, 28-30).

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в отсутствии выхода по адресу регистрации (проживания) должника с участием взыскателя и осмотром движимого имущества должника, находящегося внутри домовладения по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин несовершения исполнительных действий в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, Хамидулина Е.В. 16.04.2021 направила в Мокшанский РОСП ходатайства о совершении исполнительных действия, предусмотренных статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с участием взыскателя по месту жительства должников по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом-исполнителем дан ответ, что меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества по месту жительства, наложение ареста и последующие процессуальные действия по его реализации будут осуществятся до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". Судебный пристав-исполнитель не имеет права осмотра и ареста имущества в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ограничений данные действия буду осуществлены. ДД.ММ.ГГГГХамидулина Е.В. повторно обратилась в Мокшанский РОСП с просьбой осуществить выход по месту жительства Мартыновых, указав на имущество, имеющееся в домовладении. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, без указаний оснований в его отказе, без приведения мотивов и норм закона (т. 3 л.д. 26, 27, 22-24, т. 2 л.д. 216-217).

Выход по месту жительства должников по адресу: <адрес>, не был осуществлен. Акты совершения исполнительных действий, которые бы свидетельствовали о попытках судебного пристава-исполнителя арестовать имущество должника, в том числе о безрезультатных, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Высокая служебная нагрузка, ссылка на поданные в Арбитражный суд Пензенской области 26.05.2021 Мартыновой Е.В. и Мартыновым В.А. заявлений (т. 3 л.д. 43-47), которые определениями суда от 01.06.2021 и от 02.06.2021 были возвращены, то есть фактически не могли иметь для судебного пристава-исполнителя каких-либо правовых последний, как и подача заявления о признании их банкротами, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин не выхода по месту жительства должников с целью ареста имущества.

Суд признает недоказанным факт наличия уважительности причин бездействия судебного пристава-исполнителя, не осуществлении выхода по месту жительства должника в период с 01.07.2021 (отмена ограничительных мероприятий, предусмотренных ФЗ № 215) и по 29.11.2021 (признание Мартынова В.А. банкротом) с целью выявления имущества и последующего его ареста. Данное должностное лицо имело возможность (учитывая, что в указанный период никакие меры принудительного исполнения согласно материалам исполнительного производства не применялись), но уклонилось от исполнения возложенной на него Законом об исполнительном производстве обязанности по правильному и своевременному исполнению судебного акта в отсутствие каких-либо объективных препятствий. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе не совершение действий, предусмотренных законом.

Учитывая размер задолженности перед взыскателем Хамидулиной Е.В., наличие неоднократных ходатайств взыскателя о выходе по адресу регистрации должников с указанием в них на имущество, имеющиеся в доме должников (т. 3 л.д. 22-27), а также то, что примененные меры принудительного исполнения (арест имущества должников и последующее получении денежных средств от реализации имущества, периодическое обращение взыскания на заработную плату должников) не обеспечивают удовлетворение требований взыскателя в полном объеме, а выход по месту жительства должника с последующим наложением ареста на имущество, его оценкой и реализации, предусмотрены Законом об исполнительном производстве, данная мера (арест имущества должника) является эффективной, и направлена на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод судебного пристав-исполнителя, что в это время ею осуществлялись другие действия: удержания из заработной платы, реализация имущества должников, распределение и перечисление денежных средств, не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения, поскольку ею без законных оснований не совершен выход по месту жительства должников и не совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, требования о не наложении ареста на денежные средства, холодильник и станок не подлежат удовлетворению, поскольку наложению ареста должен предшествовать выход по адресу должника и установление имущества, подлежащего описи и аресту, с составлением соответствующего акта, факт нахождении имущества у должников в доме не установлен, поскольку выход не осуществлялся.

Следовательно, в данном случае заявленные Хамидулиной Е.В. требования о не выходе по адресу регистрации должников для установления и последующего ареста имущества подлежат удовлетворению, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вопреки довода жалобы, ответ на ходатайство взыскателя от 01.10.2021 о наложении ареста на имущество должника, адресованное судебному приставу-исполнителю Сычевой Н.В., зарегистрированное Мокшанским РОСП 05.10.2021, дан Хамидулиной Е.В. 19.10.2021, о чем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (т. 2 л.д. 212-217).

Не согласие с разрешением заявленного ходатайства является предметом судебной проверки в настоящем административном иске в части заявленных требований.

При рассмотрении требований Хамидулиной Е.В. о не совершении действий, предусмотренных ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении имущества, арестованного 29.09.2021 (хозяйственные постройки), не рассмотрении ходатайства об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, исходя из норм предоставления жилья по договору социального найма и минимальной площади земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 и 2 статьи 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 того же закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Содержание понятия "домовладение" закреплено в подзаконных нормативных правовых актах. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что под домовладением понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Постановлением от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями.

Как указал Конституционный Суд, назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Как указал Конституционный Суд РФ, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном случае оснований полагать, что площадь жилого помещения (81,6 кв.м), с учетом количества проживающих на данной площади лиц - престарелой матери должника Ю.Н., 1941 года рождения (инвалид третьей группы), ребенка-инвалида М.М.., а также самих должников, их права на обеспечение нормальных условий существования, значительно превышает допустимую площадь по нормам предоставления у суда не имеется, в связи с чем, количественные и качественные характеристики помещения не позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц.

Учитывая, что единственное жилое помещение должников и хозяйственные постройки следуют судьбе земельного участка, то обращение взыскания на них без обращения взыскания на земельный участок невозможно. Кроме того, хозяйственные постройки и земельный участок служат для удовлетворения бытовых и иных жизненных потребностей должников и проживающих совместно с ним членов семьи, а также содержания крупного рогатого скота и животных, хранения инвентаря, имеют небольшой размер (60 кв.м), то обращение взыскания на земельный участок или же разборка хозяйственной постройки на строительный материал с последующей их продажей не приведет к соблюдению баланса интересов взыскателя и должника.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, поданное Хамидулиной Е.В. 11.06.2021 № 24986, рассмотрено 25.06.2021, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем ей письменно сообщено.

Федеральный закон от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять какие-либо действия по разделу земельного участка, давать анализ нормам предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок и жилой дом возможно только в судебном порядке.

Следовательно, в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и восстановлении срока для его обжалования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Положением абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа,

В данном случае окончание исполнительного производства в отношении солидарного должника Мартынова Е.В. не противоречило положениям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как пояснила Хамидулина Е.В. в ходе судебного разбирательства дела, постановление об окончании исполнительного производства она получила 18.11.2021, что также подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 105-107), однако с настоящим административным исковым заявлением обратилась в суд лишь 29 декабря 2021 года. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства Хамидудина Е.В. в ходе судебного разбирательства дела не привела, пояснила, что обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не имелось. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Срок обращения в суд административным истцом по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава - исполнителя, которое имеет длящийся характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: в части не осуществлении в период с 01.07.2021 по 29.11.2021 за исключением периода с 26.08.2021 по 09.09.2021, на который были отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения, выхода по месту жительства и регистрации должников Мартынов В.А., Мартынова Е.В., по адресу: <адрес>, с целью выявления имущества должников для последующего совершения действий, предусмотренных статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования административного истца подлежат удовлетворению, в остальной части в заявленных требованиях Хамидулина Е.В. следует отказать.

В настоящее время возможность устранить допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения утрачена в связи с признанием должников банкротами, но вместе с тем, данным бездействием нарушены права взыскателя Хамидулина Е.В. на исполнение требований о взыскании денежных средств (в том числе и частично), содержащихся в исполнительном документе, поэтому в указанной части бездействии пристава-исполнителя является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Хамидулина Е.В. к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., УФССП России по Пензенской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.11.2021 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Натальи Вячеславовны в рамках сводного исполнительного производства № 7611/21/58035-СВ, возбужденного 18.02.2021, выразившееся в не осуществлении в период с 01.07.2021 по 29.11.2021 выхода по месту жительства и регистрации должников Мартынова В.А., Мартыновой Е.В., по адресу: <адрес>, с целью выявления имущества должников для последующего совершения действий, предусмотренных статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Хамидулиной Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Устименкова

Мотивированное решение составлено 14.03.2022.

Судья О.В. Устименкова