Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыльских В.Е. к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области Борисовой А.А., УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации,

установил:

Рыльских В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области Борисовой А.А., УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

В обоснование требований указал, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.01.2021 по гражданскому делу по иску Рыльских В.Е. к Мальцевой Е.М. о взыскании денежных средств по договору займа вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцевой Е.М. 22.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № № от 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3490/21/45031- ИП, в рамках которого в Управление Россреестра Курганской области направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.02.2021 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно предоставленному ответу из Управления Росреестра по Курганской области от 13.01.2022 запись об ограничении прав и обременениях внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 20.02.2021. Указанная запись погашена в ЕГРН 06.04.2021 на основании поступившего постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 31.03.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области Борисовой А.А. Согласно ответу Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области от 25.01.2022 помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, передано взыскателю ООО «Стратегия Управления» 25.08.2017 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 36893/15/45031-ИП, в связи с чем в Управление Росреестра по Курганской области направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 31.03.2021. Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на ущемление прав и законных интересов Рыльских В.Е. После снятия ареста единственный объект ликвидного имущества должника был продан, что привело к невозможности исполнения судебного акта и явилось следствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Борисовой А.А. служебных обязанностей.

Административный истец Рыльских В.Е., его представитель Теремов Д.С. в судебном заседании требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области Борисова А.А., представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Курганской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица Мальцева Е.М., ООО «Стратегия Управления», АО «Водный Союз», АО «Энергосбытовая компания «Восток», Музыченко А.П., АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Мобиком», ООО «Новый Мир», КБ Ренесанс Кредит, ООО «Управляющая компания «Траст», ИФНС России по г. Кургану, Филимонов В.В., ООО «Восток-Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Из материалов исполнительного производства № 3490/21/45031- ИП следует, что административному истцу об указанном постановлении стало известно 18.10.2021, о чем свидетельствует собственноручная запись Рыльских В.Е. об ознакомлении с материалами исполнительного производства со снятием фотокопий. Факт ознакомления с материалами дела административным истцом в судебном заседании не оспаривался, при этом материалы дела по исполнительному производству были предоставлены Рыльских В.Е. в полном объеме.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления (07.02.2022) прошел десятидневный срок со дня, когда административному истцу стало известно о вынесении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано соблюдение срока обращения в суд, не приведено уважительных причин его пропуска.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.01.2021 удовлетворено заявление Рыльских В.Е. о принятии мер по обеспечению иска к Мальцевой Е.М. о взыскании денежных средств по договору займа. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцевой Е.М., в пределах суммы заявленных исковых требований 800 000 руб.

18.01.2021 Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист ФС №

22.01.2021 на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области Борисовой А.А. возбуждено исполнительное производство № 3490/21/45031-ИП, в рамках которого на основании поступивших из Управления Росреестра по Курганской области сведений о наличии в собственности Мальцевой Е.М. объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.02.2021 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17.02.2021, вступившим в законную силу 09.04.2021, иск Рыльских В.Е. к Мальцевой Е.М. о взыскании долга удовлетворен.

Из материалов дела также следует, что в Курганском городском отделе службы судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении в отношении Мальцевой Е.М. находилось исполнительное производство № 36893/15/45031-ИП, возбужденное 24.09.2015 на основании выданного 01.09.2015 Арбитражным судом Курганской области исполнительного листа ФС № № о взыскании с Мальцевой Е.М. в пользу ООО «Слайдерс» денежных средств в размере 1536 585 руб. 21 коп.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Курганской области Мальцева Е.М. являлась собственником нежилого помещения, площадью 65,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника на праве собственности.

16.03.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста на помещение вышеуказанного магазина.

07.04.2016 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

11.10.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки на объект недвижимости.

Не согласившись с оценкой арестованного имущества, Мальцева Е.М. подала в суд заявление о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки, однако определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20.01.2017 указанное заявление возвращено.

09.02.2017 определением Арбитражного суда Курганской области произведена замена взыскателя с ООО «Слайдерс» на ООО «Стратегия Управления», в связи с чем 13.02.2017 судебным-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 36893/15/45031-ИП.

20.02.2017 вынесено постановление о передаче имущества на торги.

В связи с несостоявшимися торгами 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой.

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника предается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет отделения.

Взыскатель ООО «Стратегия Управления» выразил согласие о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности, а также внес на депозит отдела судебных приставов разницу в цене арестованного имущества.

Таким образом, согласие взыскателя ООО «Стратегия Управления» оставить за собой нереализованное имущество, оформленное постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 03.08.2017 и актом приема-передачи имущества должника от 25.08.2017, повлекло за собой правовые последствия в виде возникновения права собственности ООО «Стратегия Управления» на нежилое помещение, площадью 65,3 кв.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>

При этом материалы дела не содержат сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю.

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, также в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

25.08.2017 исполнительное производство № 36893/15/45031-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

30.08.2017 ООО «Стратегия управления» подало документы для государственной регистрации права на недвижимое имущество, однако, 28.09.2017 регистрационные действия на указанный объект недвижимости были приостановлены Управлением Росреестра по Курганской области до снятия запретов на реализацию имущества, наложенных ИФНС России по г. Кургану.

19.01.2017 на обращение ООО «Стратегия управления» в ИФНС по г. Кургану о снятии запрета со спорного объекта недвижимости получен отказ налогового органа, поскольку имущество не принадлежит ООО «Стратегия управления».

31.10.2018 ООО «Стратегия управления» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП ввиду невозможности регистрации права.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 по делу № А34-12128/2018 требования ООО «Стратегия управления» удовлетворены.

05.02.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства № 36893/15/45031-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под № 7637/20/45031- ИП.

21.10.2020 УФССП России по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возложении обязанности на ИНФС России по г. Кургану отменить запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2020 исковые требования УФССП России по Курганской области удовлетворены.

30.03.2021 в адрес УФССП России по Курганской области от представителя ООО «Стратегия Управления» поступило заявление об отмене постановлений и снятии всех ограничений на имущество, расположенное по адресу: <адрес> в связи с чем 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое административным истцом постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий указанного объекта недвижимости.

15.06.2021 ООО «Стратегия Управления» зарегистрировало право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес> в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 3490/21/45031- ИП в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственником последнего являлось ООО «Стратегия Управления».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества.

Между тем, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности, на которое было передано ООО «Стратегия Управления», в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно отменил оспариваемым постановлением от 31.03.2021 указанный запрет.

При этом несвоевременная регистрация ООО «Стратегия Управления» права собственности на указанное нежилое помещение, переданное в рамках исполнительного производства в 2017 году, связана с действиями третьих лиц, о чем свидетельствуют вышеуказанные решения Арбитражного суда Курганской области.

Вопреки доводам административного истца действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу такая совокупность не установлена.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курганский городской суд Курганской области.

Судья

Курганского городского суда Л.А. Лопаткина