Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3200/2022 по административному исковому заявлению ООО «ПКФ «Фалкон» к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявлении (ходатайства) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

Административный истец ООО «ПКФ «Фалкон» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявлении (ходатайства) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 находится исполнительное производство <№>-СД от 03.10.2018г. о взыскании с Медведева Д.А. в пользу ООО « ПКФ «Фалкон» в размере 10269259 руб. 35 коп.

Административный истец указал, что до настоящего времени материальные требования взыскателя ООО «ПКФ «Фалкон» в рамках исполнительного производства не исполнены.

Начиная с 03.10.2018г. из всего арестованного имущества, принадлежащего должнику, только три объекта недвижимого имущества были выставлены на торги.

В целях скорейшего и полного удовлетворения требований исполнительных документов ООО «ПКФ «Фалкон» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПКФ «Элвизо» перед Медведевым Д.А. путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

16.02.2022г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что исполнительное производство от 03.10.2018г. является действующим, а арест дебиторской задолженности по исполнительному производству не осуществляется.

В связи с чем административный истец ООО «ПКФ «Фалкон» просило суд признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ «Фалкон» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПКФ «Фалкон» перед должником Медведевым Д.А.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашов О.А., его представитель Ивакина Т.Е., действующая на основании доверенности, поддержали административное исковое заявление в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКФ «Элвизо» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Медведев Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Медведева Д.А.-Татарицкий А.И., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения административного иска, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 03.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-СД о взыскании с Медведева Д.А. в пользу ООО « ПКФ «Фалкон» задолженности в размере 10269259 руб. 35 коп.

В Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство <№> СД в отношении должника Медведева Д.А. в пользу взыскателей УФК по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ОБДПС ГИБДД Рота <№> взвод 1 УМВД России по городу Астрахани, <адрес>, МУП <адрес> «Коммунэнерго», ООО «ПКФ «Фалкон», Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3, МУП <адрес> «Коммунэнерго» на общую сумму 10722779 руб. 80 коп.

До настоящего времени материальные требования взыскателя ООО «ПКФ «Фалкон» в рамках исполнительного производства не исполнены.

ООО «ПКФ «Фалкон» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПКФ «Элвизо» перед Медведевым Д.А. путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как установлено в судебном заседании в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство <№> от 26.03.2017г. возбужденное на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу А06-7127/2017 о взыскании задолженности с ООО ПКФ «Элвизо» в пользу Медведева Д.А. в размере 55333142,17 руб., судебным приставом-исполнителем в рамках представленных полномочий применяются меры по взысканию задолженности на основании решения суда.

16.02.2022г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 вынесено постановление об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПКФ «Элвизо» перед Медведевым Д.А. путем продажи дебиторской задолженности с торгов, в связи с тем, что исполнительное производство 8215/21/30017-ИП находится на исполнении, по действующему исполнительному производству арест на дебиторскую задолженность не накладывается.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были выполнены исполнительные действия, а именно: направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД АО, ФНС России, ПФР РФ, Росреестр. Получены ответы из банков, МИФНС, установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости. В отношении объектов недвижимого имущества вынсено постановление о запрете на приведение регистрационных действий, производился арест и оценка арестованного имущества, передача на торги.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство <№> СД в отношении должника Медведева Д.А. в пользу взыскателей УФК по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ОБДПС ГИБДД Рота <№> взвод 1 УМВД России по городу Астрахани, <адрес>, МУП <адрес> «Коммунэнерго», ООО «ПКФ «Фалкон», Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3, МУП <адрес> «Коммунэнерго» на общую сумму 10722779 руб. 80 коп.

По исполнительному производству 8215/<№>ИП от 26.03.2017г. возбужденному на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу А06-7127/2017 о взыскании задолженности с ООО ПКФ «Элвизо» в пользу Медведева Д.А. в размере 55333142,17 руб., судебным приставом-исполнителем, в рамках представленных полномочий, применяются меры по взысканию задолженности на основании решения суда.

Исполнительное производство в отношении ООО ПКФ «Элвизо» не окончено.

Согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления в рамках спорного исполнительного производства, являются законными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «ПКФ «Фалкон» к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявлении (ходатайства) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявлено не обосновано и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ПКФ «Фалкон» к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявлении (ходатайства) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова