Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «ДИАРТ» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего иска указал, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 2\88 Инспекцией назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО СК «ДИАРТ», предметом которой являлось установление факта работы ряда граждан в обществе и факта наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ был получен запрос о предоставлении документов, всего 13 наименований. Во исполнение указанного запроса ООО СК «ДИАРТ» представило ряд документов, однако журналы, поименованные в пунктах с 9 по 12 ( журнал вводного инструктажа, журнал инструктажа по технике безопасности, журнал по учету проведения инструктажей по пожарной безопасности) не могли быть представлены, поскольку указанные в обращении граждане не состояли в трудовых отношениях с ООО СК «ДИАРТ», иного не установлено, в силу чего у истца отсутствовала обязанность по оформлению журналов в отношении указанных граждан.

По результатам проверки общество привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, инспектором выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истца, является незаконным, постольку, как указано в иске, инспектор не вправе требовать документов, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проведения проверки: в акте проверки, в протоколе отсутствует обоснование и какая связь истребуемых журналов в отношении всех трудоустроенных в Общество граждан.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого предписания требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> из Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> (вх. 7-1185-17-об от 06.04.2017г.), поступили обращения К.А.А., П.С.С., С.А.Н., Б.Е.В., В.В.Г., Щ.А.В., М.В.А.,С.А.С., П.Е.Ю., С.А.Ю., К.В.А., М.И.Б., Ц.Н.Н. (далее – заявители) о нарушении ООО СК «Диарт» их прав.

В своих обращениях и объяснениях заявители сообщали о факте невыплаты им ООО СК «Диарт» заработной платы за сентябрь-декабрь 2016г. Также они указывают, что трудовые отношения с ними не оформлялись, трудовые договоры в письменном виде не заключались, однако они расписывались в журналах по технике безопасности и противопожарной безопасности.

На основании поступивших заявлений Гострудинспекцией издано распоряжение №2/88 от 25.04.2017г. о проведении в ООО СК «Диарт» внеплановой документарной проверки.

В соответствии с п.4-6 ст.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ №294)

Административным ответчиком запрошены кадровые документы, необходимые для рассмотрения обращения и разрешения вопроса о наличии в ООО СК «Диарт» нарушений трудового законодательства: трудовые договоры, Книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, табеля учёта рабочего времени, расчётные ведомости и платёжные документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам ООО СК «Диарт» за сентябрь-декабрь 2016г, а также документы, на которые ссылались заявители: журнал вводного инструктажа, журнал инструктажа по технике безопасности, журнал по учету проведения инструктажей по пожарной безопасности.

ООО СК «Диарт» запрошенные журналы не предоставило, указав в объяснении от 05.05.2017г., что данные журналы общество не оформляло, поскольку они оформляются непосредственно на местах соответствующими уполномоченными лицами (субподрядчиками, в данном случае – ООО «Евродом»).

ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью СК «ДИАРТ» Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано предписание №, в соответствии с которым административный истец обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ ст.212, 225 ТК РФ оформить журнал вводного инструктажа, журнал первичного инструктажа на рабочем месте. Провести вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте работникам ООО СК «ДИАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено в суд административное исковое заявление об оспаривании данного предписания.

Согласно ст.17 ч.1 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В ходе проверки административным ответчиком, в том числе, и на основании объяснений представителя административного истца, было установлено, что журналы вводного инструктажа, журнал первичного инструктажа на рабочем месте административным истцом не оформлялись, заверенные копии журналов не были представлены при предъявлении копий иных запрошенных на проверку документов (05.05.2017г.).

Согласно ст.212, 225 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90. ГОСТ 12.0.004-2015., каждый работодатель обязан производить обучение и инструктирование по охране труда (вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте) каждого работника, о чём делаются записи в журнале регистрации вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте, т.е. наличие указанных журналов является обязательным.

При этом суд учитывает что, основным видом деятельности ООО Строительная компания «Диарт» является производство отделочных строительных работ. Работники ООО СК «Диарт» осуществляют свою трудовую деятельность также на территории строительных объектов, являющихся зоной повышенной опасности

В соответствии со ст.356, 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдают работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в связи с выявленным у ООО СК «Диарт» нарушением трудового законодательства Государственная инспекция труда в <адрес> была обязана выдать названному юридическому лицу предписание об устранении нарушения, что и было выполнено административным ответчиком.

Довод административного истца о том, что требуемые представителем административного ответчика журналы не относятся к предмету проведения проверки, является не состоятельным в силу следующего.

Как указывает сам административный истец в иске, предметом проверки являлось установление факта работы в ООО СК «Диарт» обратившихся с заявлением в защиту своих трудовых прав граждан».

При этом, как следует из объяснений заявителей, они расписывались в журналах по технике безопасности и противопожарной безопасности, в связи с проверкой данных сведений и были запрошены журналы.

Однако журналы не только не были предоставлены, но и указано на их отсутствие в обществе.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельства связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11).

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> ООО СК «Диарт» выдано предписание № в соответствии с которым административный истец обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ ст.212, 225 ТК РФ оформить журнал вводного инструктажа, журнал первичного инструктажа на рабочем месте. Провести вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте работникам ООО СК «ДИАРТ».

Предписание получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Диарт» направило административное исковое заявление об оспаривании предписания в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, в дальнейшем дело было передано в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода по подсудности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска также и в связи с тем, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 357 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд. При этом истцом ходатайства о восстановлении срока не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы указывали на уважительность причин пропуска процессуального срока не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью СК «ДИАРТ» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.В.Базурина