Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филимонова Игоря Валерьевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Филимонов И.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащем контроле за совершением судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмаковым Р.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) в установленный срок действий по вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.03.2020, не направлении указанного постановления взыскателю. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем Шмаковым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванова В.А. о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 5541 958 руб. 23 коп., в пользу взыскателя Филимонова.

11.03.2020 Филимоновым в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области подано ходатайство о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. В связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава, данное ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Филимонов в судебное заседание не явился, направил представителей Чечётину В.Э. и Бармину О.А., поддержавших заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Иванова В.А. - Бабенко Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Административные ответчики старший судебный пристав Обыденнова, представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России).

Исходя из положений ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.09.2019 по исполнительному листу серии ФС №, выданному 28.12.2018 Ленинским районным судом города Екатеринбурга по делу №, о наложении ареста на имущество Иванова в пределах суммы 5541 958 руб. 23 коп. в пользу Филимонова.

11.03.2020 взыскатель Филимонов предъявил в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ходатайство, в котором просил предупредить лично и под роспись должника Иванова об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Направить ему копию документа, подтверждающего предупреждение Иванова об уголовной ответственности.

При рассмотрении дела административным ответчиком доказательств, подтверждающих рассмотрение ходатайства взыскателя от 11.03.2020, не представлено.

Вместе с тем, административный истец с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обращался.

В спорный период руководителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области являлась Обыденнова.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава Обыденновой, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесению соответствующих постановлений. Такая обязанность в силу прямого указания закона возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Предметом проверки по настоящему административному делу бездействие судебного пристава-исполнителя не является, исковых требований к нему не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Филимонова Игоря Валерьевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Коблов