Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бурангулова А.Д. о признании решения начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры <адрес> Гайфулина Р.И. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Бурангулов А.Д. обратился с административным иском о признании решения начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры <адрес> Гайфулина Р.И. незаконным.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2023 года административный истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, в которой выразил несогласие с ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> от 21 февраля 2023 года, а также привел следующие доводы: о грубом нарушении его трудовых прав (невыплате заработной платы свыше 7 месяцев, незаконном отстранении от работы и увольнении); о совершении должностными лицами прокуратуры <адрес> и должностными лицами управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> противоправных действий, в том числе квалифицированных по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ; о совершении руководством Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса» (отделение Норильск) преступления предусмотренного статьей 145.1 УК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы на протяжении более 7 месяцев; о предоставлении сведений о том, по какой причине на приказ о его отстранении прокуратурой <адрес> не принесен протест, каков мотив незаконных действий сотрудников прокуратуры; о предоставлении сведений о причинах, по которым прокуратурой <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 5.27 КоАП РФ в отношении сотрудников Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса» (отделение Норильск) тогда как были выявлены нарушения трудового законодательства, т.е. имелись все основания для привлечения виновных лиц по статье 5.27 КоАП РФ, поскольку в ответе прокуратуры края от 21 февраля 2023 года указано о выявленных нарушениях трудового законодательства; о субъективности сотрудников прокуратуры при проведении проверок по его обращениям и неоднократных грубых нарушениях его прав со стороны последних; о неоднократных телефонных звонках в прокуратуру Норильска с просьбой разъяснить ему ответы, на что сотрудники приемной поясняли ему, что рабочего телефона у Корнеевой и Москаленко не имеется, а звать указанных сотрудников прокуратуры они не будут, сотовых телефонов Корнеевой и Москаленко ему не сообщали; о нарушении его прав прокуратурой Норильска на ознакомление с внесенным представлением, поскольку ему было необоснованно отказано в ознакомлении с ним и о направлении ответа с нарушением 10-дневного срока простой корреспонденцией (02 марта 2023 года – дата направления заявления, ответ датирован – 16 марта 2023 года и направлен простой корреспонденцией); о том, что прокуратурой города Норильска ему представлены недостоверные сведения, ответы от 03 августа 2021 года и 21 июля 2022 года не соответствует действительности, поскольку представление прокуратуры в указанной части не рассмотрено, оценка выявленным нарушений образом не дана, не приняты дополнительные меры на рассмотрение представления и привлечения к ответственности виновных лиц; о том, что в своих обращениях он указывал, что сотрудник полиции намеренно удалил видеозапись, где было зафиксировано совершение в отношении него противоправных действий. У него имелась видеозапись разговора с сотрудником полиции, которая подтверждала его доводы, однако данный довод сотрудниками прокуратуры проверен не был при рассмотрении его обращений и оценка видеозаписи не была дана. Начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности <адрес> Гайфулиным Р.И. 11 мая 2023 года на его обращение был дан ответ, который административный истец считает незаконным, и нарушающим его права, поскольку не были надлежащим образом рассмотрены 9 указанных им доводов, а также, поскольку проверка доводов о необоснованном отказе в привлечении сотрудников Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса» (отделение Норильск) к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ была поручена прокуратуре <адрес>, т.е. органу чье решение оспаривалось административным истцом и начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры <адрес> не был уполномочен давать ответ от 11 мая 2023 года ввиду оспаривания административным истцом ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> от 21 февраля 2023 года, а также ввиду указания в своей жалобе доводов о грубых нарушениях закона.

Просит признать незаконным ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности <адрес> Гайфулина Р.И. от 11 мая 2023 года.

В судебном заседании административный истец Бурангулов А.Д., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заместитель прокурора <адрес> Батралиев Р.Ш., представляющий интересы прокуратуры <адрес>, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым Бурангулову А.Д. на его обращение в установленный срок был дан письменный мотивированный ответ, а доводы административного истца о рассмотрении его обращения ненадлежащим должностным лицом несостоятельны, поскольку в положениях закона отсутствует запрет на рассмотрение обращений руководителями структурных подразделений.

Начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности <адрес> Гайфулин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанного должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Согласно части 1 статьи 10 Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются обращения: в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Судом установлено, что с 2020 года административный истец Бурангулов А.Д. неоднократно подавал обращения по различным вопросам в органы прокуратуры.

В период с октября 2022 года по январь 2023 административным истцом направлены обращения в органы прокуратуры по вопросам незаконных действий сотрудников Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса» в связи с невыплатой ему заработной платы, по фактам нарушения трудового законодательства, а также по фактами нарушения прокуратурой <адрес> законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

23 января 2023 года Бурангуловым А.Д. подана жалоба в прокуратуру <адрес>, на которую 21 февраля 2023 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> Щелкановым А.А. был дан ответ.

13 апреля 2023 года административный истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, в которой выразил несогласие с ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> от 21 февраля 2023 года Щелканова А.А. и его действиями (бездействием), а также, в числе прочего, привел следующие доводы: о грубом нарушении его трудовых прав (невыплате заработной платы свыше 7 месяцев, незаконном отстранении от работы и увольнении) (пункт 1 доводов административного искового заявления); о совершении должностными лицами прокуратуры <адрес> и должностными лицами управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> противоправных действий, в том числе квалифицированных по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ (пункт 2); о совершении руководством Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса» (отделение Норильск) преступления предусмотренного статьей 145.1 УК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы на протяжении более 7 месяцев (пункт 3); о предоставлении сведений о том, по какой причине на приказ о его отстранении прокуратурой <адрес> не принесен протест, каков мотив незаконных действий сотрудников прокуратуры (пункт 4); о предоставлении сведений о причинах, по которым прокуратурой <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 5.27 КоАП РФ в отношении сотрудников Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса» (отделение Норильск) тогда как были выявлены нарушения трудового законодательства, т.е. имелись все основания для привлечения виновных лиц по статье 5.27 КоАП РФ, поскольку в ответе прокуратуры края от 21 февраля 2023 года указано о выявленных нарушениях трудового законодательства (пункт 5); о субъективности сотрудников прокуратуры при проведении проверок по его обращениям и неоднократных грубых нарушениях его прав со стороны последних (пункт 6); о неоднократных телефонных звонках в прокуратуру Норильска с просьбой разъяснить ему ответы, на что сотрудники приемной поясняли ему, что рабочего телефона у Корнеевой и Москаленко не имеется, а звать указанных сотрудников прокуратуры они не будут, сотовых телефонов Корнеевой и Москаленко ему не сообщали (пункт 7); о нарушении его прав прокуратурой Норильска на ознакомление с внесенным представлением, поскольку ему было необоснованно отказано в ознакомлении с ним и о направлении ответа с нарушением 10-дневного срока простой корреспонденцией (02 марта 2023 года – дата направления заявления, ответ датирован – 16 марта 2023 года и направлен простой корреспонденцией) (пункт 8); о том, что прокуратурой <адрес> ему представлены недостоверные сведения, ответы от 03 августа 2021 года и 21 июля 2022 года не соответствует действительности, поскольку представление прокуратуры в указанной части не рассмотрено, оценка выявленным нарушений образом не дана, не приняты дополнительные меры на рассмотрение представления и привлечения к ответственности виновных лиц (пункт 9); о том, что в своих обращениях он указывал, что сотрудник полиции намеренно удалил видеозапись, где было зафиксировано совершение в отношении него противоправных действий. У него имелась видеозапись разговора с сотрудником полиции, которая подтверждала его доводы, однако данный довод сотрудниками прокуратуры проверен не был при рассмотрении его обращений и оценка видеозаписи не была дана (пункт 10).

На жалобу Бурангулова А.Д. от 13 апреля 2023 года начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры <адрес> Гайфулиным Р.И. 11 мая 2023 года был дан ответ.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из ответа 11 мая 2023 года следует, что Бурангулову А.Д. были даны ответы на пункты 1 – 4, 8 доводов административного искового заявления, поскольку заявителю было разъяснено, что приказ об отстранении от работы не опротестовывался, поскольку несвоевременное ознакомление с ним не влечет его незаконность, а отстранение от работы было обоснованным и за период отстранения от работы заработная плата работнику не выплачивается, а также что относительно несвоевременной дачи ответа на его заявление от 02 марта 2023 года прокурор <адрес> уведомлен о недопущении в дальнейшем таких нарушений.

Само по себе несогласие с содержанием ответов и невыявление фактов нарушения прав административного истца, на которые им было указано в жалобе от 13 апреля 2023 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры <адрес> от 11 мая 2023 года указанной части.

Кроме того 15 марта 2023 года Бурангулов А.Д. реализовал свое право и обратился в Норильский городской суд с иском к Сибирскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» об отмене приказов об отстранении от работы и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по невыдаче трудовой книжки и внесении исправлений в трудовую книжку, в связи с чем действия и решения работодателя административного истца были предметом рассмотрения гражданского дела, по которому прокурор давал заключение относительно обоснованности предъявленных Бурангуловым А.Д. требований.

Поскольку из жалобы от 13 апреля 2023 года не следовало, что административный истец не обжаловал определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 5.27 КоАП РФ в отношении сотрудников Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса» (отделение Норильск), а просил разъяснить основания, ввиду которых было принято такое решение, препятствий для направления жалобы в указанной части в прокуратуру <адрес> для разрешения по существу не имелось.

Вместе с тем, из ответа 11 мая 2023 года следует, что Бурангулову А.Д. не были даны ответы на пункты 6, 7, 9, 10 доводов административного искового заявления, что нарушает права административного истца на получение ответов на все поставленные в жалобе от 13 апреля 2023 года вопросы.

Кроме того, обращаясь с жалобой от 13 апреля 2023 года Бурангулов А.Д. указывал, в числе прочего, на нарушение его прав начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> Щелкановым А.А., в связи с чем с чем начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры <адрес> не был правомочен рассматривать жалобу административного истца, поскольку уполномоченным должностным лицом для рассмотрения такой жалобы являлся прокурор <адрес>, либо лицо, его замещающее.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административному истцу не были даны ответы по существу всех поставленных в жалобе от 13 апреля 2023 года вопросов, а лицом, уполномоченным дать на нее ответ, являлся прокурор <адрес>, либо лицо, его замещающее, суд приходит к выводу о том, что решение начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности <адрес> Гайфулина Р.И., выраженное в ответе от 11 мая 2023 года №, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, признание решения незаконным возлагает обязанность на уполномоченное должностное лицо устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а в данном случае повторно рассмотреть жалобу Бурангулова А.Д. от 13 апреля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Бурангулова А.Д. о признании решения начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры <адрес> Гайфулина Р.И. незаконным – удовлетворить.

Признать решение начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности <адрес> Гайфулина Р.И., выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.