Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю УФССП России по РК ФИО2 об оспаривании постановления от 03.04.2018 года об оценке вещи по исполнительному производству №, вынесенного в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что отчетом № 018-2018 от 03.04.2018 об оценке рыночной стоимости имущества и постановлением административного ответчика № от 03.04.2018г. стоимость оцененного имущества занижена.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал. Представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности, требования административного истца поддержал по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по РК ФИО2 административный иск не признала, указав на то, что представленный оценщиком ФИО4 отчет об оценке являлся обязательным, на его основании результаты оценки были приняты судебным приставом.

Прочие соответчики и заинтересованные лица в рассмотрении дела участия не приняли, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Истцом срок обращения в суд с административным иском соблюден, о нарушении своих прав ФИО1 узнал 06.04.2018 года, иск подан в суд 13.04.2018 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом по уголовному делу № о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, как основного вида наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в размере 7000 000 руб.. Требования исполнительного документа на день рассмотрения иска в полном объеме должником не исполнены.

В ходе ведения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 17.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест.

Порядок проведения оценки имущества должника урегулирован статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей на то, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Постановлением от 13.07.2017 к участию в деле в качестве специалиста привлечен оценщик Б. по заключению которого (отчет № Д-55/2017/25 ) рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 994000 руб. Отчет административным ответчиком был принят, о чем 15.08.2017г. было вынесено соответствующее постановление. 29.08.2017г. арестованное имущество административного истца передано на торги, признанные несостоявшимися. Постановлением от 08.11.2017г. судебный пристав-исполнитель снизил цену арестованного транспортного средства до 844900 руб., повторно передал автомобиль на торги, а затем 21.12.2017г. имущество было возвращено в связи с отсутствием заявок на повторные торги. 22.12.2017г. на транспортное средство <данные изъяты> наложен арест, 19.01.2018г. судебным приставом подана заявка на оценку арестованного имущества. По заключенному 29.01.2018 года государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, постановлением пристава от 09.02.2018 года по исполнительному производству № в целях оценки арестованного имущества был привлечен специалист – оценщик ФИО4.

Согласно отчету об оценке № 018-2018 от 20.02.2018 года, представленному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 714000 рублей.

Оспариваемым постановлением от 03.04.2018 года пристав приняла отчет об оценке от 03.04.2018 года, установив стоимость арестованного имущества в 714000 рублей.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

В силу указаний в. 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» в отчете об оценке должна быть указана информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Как установлено судом, оценщик находится в г.Екатеринбурге. В рамках выполнения оценки оцениваемый автомобиль осматривался в г.Петрозаводске, о чем в отчете имеется фототаблица. Функции оценщика по осмотру объекта оценки в г.Петрозаводск осуществлены не установленным судом лицом, сведений о котором отчет об оценке не содержит.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку у суда возникли сомнения в соответствии закону представленного в материалах исполнительного производства отчета об оценке и соответственно в результатах оценки, судом внесено определение о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

По заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда и проведенной выбранным судом независимым оценщиком ООО, рыночная стоимость предмета оценки составляет 925186 рублей. Суд принимает указанное письменное доказательство, поскольку оно получено в ходе рассмотрения дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, после чего представил мотивированное заключение. Никаких сведений о недостоверности заключения об оценке суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым определить рыночную стоимость арестованного автомобиля в указанном размере.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава – исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной специалистом-оценщиком, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. При определении судебным приставом величины рыночной стоимости объекта оценки были допущены нарушения прав истца на реализацию принадлежащего ему имущества по адекватной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска и понуждения судебного пристава, ведущего исполнительное производство, вынести новое постановление об оценке принадлежащего истцу арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> в размере 925186 рублей

Согласно статьям 106, 114 к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика. Истцом в целях оплаты проведения судебной оценочной экспертизы на депозит суда внесено 4000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит перечислению эксперту, расходы же истца по проведению экспертизы взыскиваются с административного ответчику УФССП по РК. Согласно представленной квитанции ООО от 12.04.2018 административный истец дополнительно понес следующие расходы: консультация 500 руб., подготовка искового заявления 3000 руб.; ксерокопирование документов 500 руб.

Суд, учитывает, что услуги по консультированию и подготовке административного искового заявления с учетом п. 7 ст. 106 КАС РФ относятся к необходимым судебным издержкам, понесенным в связи с обращением в суд, однако не являются услугами представителя с учетом положений главы 5, п. 4 ст. 106 КАС РФ. Данные услуги, исходя из их существа, подчиняются правилам возмещения, предусмотренным ст. 112 КАС РФ (включая критерий разумности).

При оценке разумности расходов применительно к разъяснениям, данным в п. 13 постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом учитывается определенная правовая и фактическая сложность дела, связанного с оспариванием ненормативного правового акта (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», ч. 4 ст. 2 КАС РФ), его значимость для истца, содержание административного иска.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с административного ответчику УФССП по РК в возмещение расходов 4000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, имея ввиду доказанный размер понесенных административным истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия ФИО2 от 03.04.2018 года об оценке вещи по исполнительному производству №.

Установить оценку принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, в размере 925 186 рублей.

Обязать судебного пристава, ведущего исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановления об оценке принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, в размере 925 186 рублей.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 4000 рублей, судебные расходы 4000 рублей.

Денежные средства, внесенные на депозит суда - залоговый счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, Управлению Судебного департамента в РК ФИО1 в сумме 4000 рублей перечислить ООО, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 13.07.2018 года