Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Катаевой Людмилы Ивановны к Администрации г. Красноярска об изменении срока расселения многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд в интересах Катаевой Л.И. с исковым заявлением к Администрации г. Красноярска об изменении срока расселения многоквартирного жилого дома.

Требования искового заявления мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, признан на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ аварийным и подлежащим сносу. Основанием для признания дома аварийным послужили результаты обследования и определения технического состояния дома, изложенные в заключении АО «НТП» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению по обследования строительных конструкций ООО «ГрадПроектСтрой» шифр 0015-20-ТЗ от 2020 физический износ здания составил 75 %. Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при определении срока расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе визуального осмотра <адрес> установлены многочисленные трещины, загнивание и прогиб балок, провалы отмостки. Распоряжением администрации г. Красноярска от 13.01.2016 № 4-арх определен срок отселения жителей многоквартирного дома на 2030 год. Административный истец полагает указанный срок расселения неразумным в силу его длительности, поскольку непринятие мер к сносу аварийного дома может повлечь его обрушение, создать угрозу жизни проживающем в нем граждан, дальнейшая эксплуатация дома может привести к обрушению инженерных конструкций, повлечь тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью. Администрация г. Красноярска меры по переселению граждан из аварийного дома не предпринимает.

В связи с изложенным, прокурор просит суд признать незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 13.01.2016 № 4-арх «Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске» в части установления срока расселения дома по адресу: <адрес>, <адрес> на 2030 год; обязать администрацию г. Красноярска в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить срок расселения жилого дома по указанному адресу на 2021 год.

Заявление поименовано как исковое заявление, однако с учетом того, что оно подано о признании незаконным правового акта органа местного самоуправления, а также с учетом вступившего в законную силу определения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате данного заявления как административного, заявление принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, а определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Прокурор Воробьев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в нем. Указал со ссылками на заключение ООО «ГрадПроектСтрой», что при осмотре стен и цоколя зафиксированы разрушения слоя отделки, под которой установлены разрушения кирпичной клаки, увеличены ранее обнаруженные трещины. Ширина раскрытия трещин продолжает увеличиваться, сверхнормативные прогибы лестничных маршей и площадок увеличились. По выводам специализированной организации несущая способность перекрытий исчерпана, жилой дом не обеспечивает безопасную эксплуатацию. По мнению процессуального истца, существует опасность внезапного обрушения перекрытий, стен, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Дополнительно прокурор Воробьев Д.А. на вопросы суда пояснил, что сведениями об обращении Катаевой Л.И. в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на условия договора социального найма либо о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обладает, доказательств такого обращения представить суду не может.

Административный истец Катаева Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции почтовой связью (извещение вручено 13.11.2021).

Представитель административного ответчика Администрации города Красноярска Лукьянова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признавала. Пояснила суду (в том числе с учетом объяснений, данных в предварительном судебном заседании), что установление и изменение сроков расселения граждан относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, вмешиваться в которую прокурор не вправе. Поскольку расселение многоквартирных домов производится в рамках Региональной адресной программы, сроки отселения установлены в соответствие с требованиями ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ – в очередности признания домов аварийными. Среди домов в оспариваемом Распоряжении есть дома, у которых срок отселения установлен позднее, чем у <адрес>, и у которых имеется еще больший износ, до 90% и выше, и судами ранее было отказано собственникам помещений в таких домах об изменении даты отселения. Представитель ответчика пояснила, что по вопросу угрозы обрушения собирается комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС. Данная комиссия в случае угрожающего состояния дома решает вопросы о выделении средств на проведение противоаварийных мероприятий, об изменении срока отселения, о переселении в маневренный фонд, в зависимости от конкретной ситуации. В случае <адрес> принималось решение о выполнении аварийных работ по устранению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку угроза устранима. Из бюджета выделены 4 миллиона рублей, подготовлены документы для формирования заказа через государственные закупки, первый аукцион на проведение закупки не состоялся, будет проводиться повторный.

Дополнительно Лукьяновой Н.В. представлен письменный отзыв, в котором указано, что Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Определение срока сноса дома признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к исключительной компетенции органа власти, а потому установление таких сроков в судебном порядке недопустимо. В программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п жилой <адрес> не включен. Распоряжением администрации города от 13.01.2016 № 4-арх срок расселения указанного дома установлен на 2030 год, что не противоречит действующему законодательству. Расселение аварийного дома в более ранние сроки возможно только по решению специально созданной администрацией города комиссией, которая устанавливает чрезвычайность ситуации ввиду крайне аварийного состояния жилого дома.

Административный ответчик Департамент градостроительства администрации города Красноярска в судебное заседание не направил своих представителей, о рассмотрении дела извещен путем вручения заказной корреспонденции почтовой связью. От представителя административного ответчика Терсковой Н.А. поступило ходатайство, в содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До судебного заседания от представителя административного ответчика поступили письменные возражения, повторяющие доводы представителя администрации города Красноярска. Терскова Н.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, дополнительно указав, что жильцы <адрес> в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного дома не обращались. Дополнительные средства для расселения жильцов бюджетом города Красноярска на 2021 год не предусматривались.

Заинтересованные лица МП «МУК Красноярская» и администрация Железнодорожного района г. Красноярска в судебное заседание не направили своих представителей, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем вручения уведомлений почтовой и курьерской связью, мнение по заявленным требованиям не выразили, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности. В силу п. 5 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В силу пунктов 34, 42 абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В пунктах 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 названного Федерльного закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Положения статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, определяют, что к вопросам местного значения городского поселения, муниципального района относятся, в том числе, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Судом установлено, что в Железнодорожном районе г. Красноярска располагается жилой <адрес> в <адрес>. Материальный истец Катаева Л.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан является собственником 1/2 доли в праве на данную квартиру (т. 1 л.д. 16). Выпиской из ЕГРН подтверждается, что иных жилых помещений в собственности Катаева Л.И. не имеет (т. 2 л.д. 22). В названном доме находятся также 10 помещений, принадлежащих МО г. Красноярск на праве муниципальной собственности (т. 2 л.д. 24).

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет МП «МУК Красноярская» согласно договору управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 65-83).

В 2017 году АО «Научно-технический прогресс» по обращению МП МУК «Красноярская» осуществлена оценка технического состояния несущих строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес>, пригодность его для проживания людей и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации. В техническом заключении № 307/1 от 12.06.2017 отражено, что техническое состояния здания общежития по <адрес> в <адрес> оценивается как аварийное, а физический износ здания составляет 70 %. По состоянию проживания и санитарному состоянию дом следует признать непригодным для проживания и требующим переселения жильцов в более безопасное и более пригодное для проживание жилье. В качестве порядка устранения дефектов предложен комплекс мероприятий, направленных на восстановление эксплуатационной надежности здания общежития. В случае признания здания подлежащим сносу согласно постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 ремонт дома, подлежащего сносу, следует производить в объёме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В техническом заключении представлены фотографии фундамента, стен и перегородок, кирпичных столбов, перекрытия, полов и балок перекрытия, крыши, инженерных коммуникаций (т 1 л.д. 20-56).

По результатам изучения технического заключения АО «НТП», а также заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией под председательством руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Титенкова И.П. принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 41-42).

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 08.08.2017 № 60-гх <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжение администрации г. Красноярска от 13.01.2016 № 4-арх «Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в городе Красноярске» утвержден перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (приложение к распоряжению). Распоряжением администрации г. Красноярска от 07.09.2017 № 4-арх внесено изменение в приложение к распоряжению от 13.01.2016 № 4-арх, и в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, включен <адрес> со сроком расселения 2030 год.

На момент рассмотрения дела срок отселения названного дома не изменялся.

Согласно пояснениям государственного инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Берг Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре дома по <адрес> в <адрес> установлены нарушения в виде отслоившейся от стен штукатурки на фасаде и на кирпичных колоннах, повреждений кирпичной кладки на цоколе, не защищенного от увлажнения, повреждений балконной плиты, неудовлетворительного состояния постирочных, расположенных на первом и втором этажах, трещин в цементно-песчаной стяжке на полу, значительного разрушения штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования на втором этаже, отсутствия утеплителя в чердачном перекрытии, загнивание деревянных балок чердачного перекрытия и др. (т. 1 л.д. 57-60).

Управляющей компанией МК «МУК Красноярская» составлен ДД.ММ.ГГГГ акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда. Как указал инженер ПТО и ОТН МП «МУК Красноярская» Рынч А.В. в комнате № в жилом <адрес> обнаружено обрушение пола по правой стороне от окна в месте устройства душевой кабины. Со слов собственника обрушение произошло ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84). В данном акте также зафиксировано, что в комнате № самовольно обустроена душевая с душевым поддоном, туалетной комнатой, к ним проведены инженерные сети, разрешающие документы не представлены.

В заключении специалиста отдела недвижимости земельных отношений администрации Железнодорожного района г. Красноярска (в рамках муниципального жилищного контроля) № от 09.012.2019 об осмотре здания № по <адрес> отражено обрушение пола в <адрес> (т. 1 л.д. 86-87). По результатам осмотра комиссией в составе первого заместителя руководителя администрации <адрес>, начальника юридического отдела и главного специалиста недвижимости и земельных отношений МП «МУК Красноярская» даны рекомендации по обследованию дома на предмет определения технической эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ; провести необходимые противоаварийные мероприятия в квартирах №, №, а также рассмотреть вопрос о выделении денежных средств на выполнение противоаварийных мероприятий.

В адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска переадресовано обращение жильцов аварийного <адрес> по вопросу аварийного состояния дома и неоказания услуг управляющей компанией МП «МУК Красноярская».

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Департамента первоочередное право расселения имеют многоквартирные аварийные жилые дома, ситуация по которым признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. Факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не является чрезвычайной ситуацией или угрозой ее возникновения. Вопросом признания ситуации чрезвычайной и принятия необходимых мер по ее устранению занимается КЧС и ПБ города Красноярска. Дополнительное обследование технического состояния строительных конструкций <адрес> за счет бюджета города на предмет ухудшения его состояния не представляется возможным ввиду отсутствия дополнительных финансовых источников.

По результатам полученных управляющей компанией МП «МУК Красноярска» рекомендацией в рамках содержания общедомового имущества проведены ремонтные работы по частной замене трубопроводов холодного водоснабжения, водоотведения, также заменена запорная арматура ХВС и смеситель в подсобном помещении (моечная). Проводятся планово-предупредительные работы сетей электроснабжения (т.1 л.д. 92). Кроме того в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска управляющей компанией сообщено, что в <адрес> имеется аварийная ситуация, а в квартирах № и № – предаварийная.

Протоколом № рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ при первом заместителе главы г. Красноярска подтверждается, что ситуация с состоянием названного дома заслушивалась на совещании. Департаменту городского хозяйства совместно с администрацией Железнодорожного района г. Красноярска поручено организовать взаимодействие с МП «МУК Красноярска» и принять решение о дальнейшей организации работы по проведению противоаварийных мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94).

ООО «ГрадПроектСтрой» составлено техническое заключение на предмет исследования состояния строительных конструкций <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 121-176).

По результатам обследования шурфов отмечено наличие в грунте воды. Наличие трещин в наружных стенах, столбах свидетельствовало об осадках фундамента. По результатам поверочных расчетов установлено, что несущая способность фундаментов не обеспечена, коэффициент перегрузки составляет 1,85. Рекомендации по укреплению фундамента не выполнены, вследствие чего ширина раскрытия трещин в стенах здания продолжает увеличиваться, а также появились новые трещины.

В ходе обследования стен, трещин и цоколя установлено, что ширина раскрытия трещин увеличилась с 0,5-30 мм до 3-55 мм, появились новые трещины, шириной раскрытия до 10 мм. Отмечено отсутствие подоконных сливов, из-за чего происходит разрушение отделки подоконников. По всему периметру здания отмечена деструкция кирпичной кладки цоколя. Сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций не соответствуют требованиям закона об энергосбережении. Треть деревянного перекрытия имеет сверхнормативный прогиб, на отдельных участках под перекрытия подведены страховочные стойки. По чердачному перекрытию зафиксированы следы гниения, отдельные балки имеют сквозное гниение. В 2020 году был отмечен прогиб до 40 мм межэтажной площадки между первым и вторым этажом, а также значительная истертость ступеней лестниц. Кроме того, в заключении ООО «ГрадПроектСтрой» выявлены дефекты и повреждения в заполнении проемов, перемычек, отмостков, инженерных сетей.

С учетом установленных нарушений, принимая результаты обследования, специалистом ООО «ГрадПроектСтрой» установлены основания для признания <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Примерная стоимость капитального ремонта здания составляет 101 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов. С учетом физического (75 %) и морального износа (25 %), выполнение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска по запросу Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-дг даны письменные пояснения по вопросу изменения срока расселения граждан из аварийного жилого дома. Как указано в ответе, расселение граждан будет осуществлено в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 г.г. Изменение срока расселения возможно только в случае признания комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Красноярска (КЧС и ПБ города Красноярска) существования реальной угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера (т. 1 л.д. 96-97).

Директору МП «МУК Красноярская» и.о. прокурора района Железнодорожного района г. Красноярска внесено представление от 13.04.2021 № 7-01-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства (т. 1 л.д. 102-107), в котором указано на необходимость проведения дополнительного обследования строительных конструкций дома с привлечением специализированной организации, инициирования вопроса о необходимости рассмотрения ситуации в доме как чрезвычайной, представляющей угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, установлении более раннего срока расселения дома.

В адрес прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении представления с перечнем принятых мероприятий (т. 1 л.д. 108).

На представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района г. Красноярска дан письменный ответ, согласно которому администрация района не наделена полномочиями по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуации на территории района (т. 1 л.д. 113-115).

В 2021 году ООО «ГрадПроектСтрой» повторно проведено обследование строительных конструкций жилого дома по <адрес> в <адрес> (заключение 0080-21-ТЗ). При сравнении технического состояния здания с предыдущими заключениями ООО «Фундамент» от 2013 года и ООО «ГрадПроектСтрой» от 2020 года установлено увеличение сверхнормативных прогибов перекрытий здания; увеличение ширины раскрытия трещин в стенах здания; увеличение величины повреждений коррозии арматуры балконных плит, увеличение морального износа с 25 % до 29 %. В заключении отражено, что необходимые противоаварийные мероприятия описаны в заключении ООО «Фундамент» от 2013 года, но не выполнены.

Как указал эксперт в заключении № учитывая длительный срок эксплуатации здания, нахождение здания в аварийном состоянии с угрозой внезапного обрушения деревянных перекрытий и стен фронтона здания, жилой дом не обеспечивает безопасную эксплуатацию. Ввиду реальной угрозы частичного или полного обрушения конструкций дома, наличия опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, эксплуатация жилого дома в настоящее время недопустима. Необходимо ограничить доступ граждан в аварийное здание. Экономически целесообразно здание демонтировать (т. 1 л.д. 175-201).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии КЧС и ПБ города Красноярска обсуждался вопрос о ситуации, сложившейся в <адрес> в <адрес>. Комиссией постановлено «принять к сведению. Рассмотреть данный вопрос на очередном заседании КЧС и ПБ города, по готовности департамента городского хозяйства» с установлением срока – по готовности (т. 2 л.д.11 оборот-13).

Как следует из письменного ответа заместителя руководителя департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году специализированной организацией выполнено дополнительное обследование дома. По заключению специалиста жилой дом не обеспечивает безопасную эксплуатацию. Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧC и ПБ г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д.25 оборот-27) ситуация, сложившаяся в жилом <адрес>, признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера. Департаменту городского хозяйства поручено оперативно провести процедуру торгов на проведение противоаварийных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения ЧС в указанном доме. В соответствии с постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ на указанные цели из резервного фонда выделено 4 358 677,44 руб (т. 2 л.д. 28-29). Департаментом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ГрадПроектСтрой» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в рамках проведения иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы ЧС, работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ведется подготовка документации на проведение торгов для заключения муниципального контракта на выполнение противоаварийных работ. В подтверждение размещения сведений о конкурсе административным ответчиком представлены сведения официального сайта zakupki.gov.ru, номер электронного аукциона – 0№.

Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ПБ г. Красноярска (т. 2 л.д. 24 оборот-25), ситуация в <адрес> в <адрес> признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера. Постановлено подготовить проект постановления администрации <адрес> о переводе органов управления, сил и средств городского звена в состояние «Повышенная готовность» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Главой г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № о предупреждении угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом <адрес> в <адрес>. Данным постановлением вышеназванная ситуация признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайно ситуации, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска поручено организовать проведение противоаварийных работ, а в случае обращения жителей <адрес> предоставить помещения маневренного фонда на время проведения противоаварийных работ. Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске поручено довести до жителей <адрес> в <адрес> информацию о проведении противоаварийных работ, предложить жителям дома переехать в маневренный фонд на время проведения противоаварийных работ.

Суду представлен ответ Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 28.09.2021 на служебный запрос, из которого следует, что для обеспечения безопасного проживания граждан названного дома требуется выполнить противоаварийные работы стоимостью 3 829,58 тыс. руб. В настоящее время МП «МУК Красноярская» осуществляет наблюдение за техническим состоянием строительных конструкций. К ответу приложен журнал маяков с записями до августа 2021 года включительно.

Разрешая требования административного искового заявления по существу и определяя применимые нормы процессуального закона, суд прежде всего учитывает разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»: к признакам, характеризующим нормативный правовой акт, относится наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом; акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права.

Суд приходит к выводу, что распоряжение администрации г. Красноярска от 13.01.2016 № 4-арх в оспариваемой части (установление срока отселения <адрес>) не носит нормативного характера, поскольку издано в целях установления правового режима конкретного объекта, и влечет правовые последствия для лиц, круг которых заранее определен (собственники и наниматели помещений в данном многоквартирном доме, а также органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия городского округа МО г. Красноярск в части, касающейся расселения и сноса дома). Следовательно, требования административного искового заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, а не главы 21.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»: суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Суд отмечает, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 не содержит определенных или определимых требований к установлению сроков отселения физических лиц из многоквартирного дома; как требований к временной продолжительности таких сроков, так и требований к очередности расселения многоквартирных домов.

Пункт 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на которую ссылается ответчик, гласит, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 части 2 статьи. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, подобная Региональная адресная программа, как следует из содержания статей 14 и 16 названного Федерального закона, утверждается в целях получения и расходования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Положения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ не распространяются на установление сроков отселения физических лиц из многоквартирных домов, которые устанавливаются в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 на основании заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения МВК, то есть еще до включения дома в региональную адресную программу.

Более того, пункт 2.1.1 Методических рекомендаций по формированию субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утв. Приказом Минстроя России от 11.11.2021 № 817/пр, рекомендует включать в программы переселения в том числе многоквартирные дома, признанные аварийными и после 1 января 2017 года, и даже многоквартирные дома, не признанные еще аварийными, но которые соответствуют критериям, определенным нормативным правовым актом, принятым субъектом Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 ГрК РФ (комплексное развитие территории); при этом рекомендуется срок переселения граждан указывать также в отношении жилых зданий, расселение которых осуществляется в рамках программ переселения без участия средств Фонда.

Таким образом, напрямую положения ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ не являлись обязательными при принятии администрацией г. Красноярска 07.09.2017 решения об установлении срока отселения вышеназванного дома. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания объяснения административного ответчика о том, что установленные названной статьей критерии очередности могут являться ориентиром для органа местного самоуправления, действующего в рамках собственных полномочий, поскольку, во-первых, аварийные дома будут в последующем включаться в Региональную адресную программу, для которой порядок формирования разработан, во-вторых, названные ориентиры согласуются с принципом жилищного законодательства об обязанности органов местного самоуправления обеспечивать условия для безопасности жилища (поскольку угроза обрушения делает расселение многоквартирного дома первоочередной задачей) и общеправовому принципу справедливости (поскольку одним из оснований рассмотрения МВК вопроса о признании дома аварийным является обращение собственников помещений в нем, и собственники квартир, озаботившиеся данным вопросом ранее прочих, вправе претендовать на приоритетную очередность обеспечения их жилищных прав).

Суд, анализируя вышеприведенные положения нормативных актов, в которых императивно не ограничены максимальные сроки расселения домов и не описана исчерпывающим образом очередность их расселения, находит вместе с тем, что подобная дискреция органа местного самоуправления не является и не может являться неограниченной и абсолютной. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял (определение от 05.07.2011 № 924-О-О, постановления от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.), что наличие у законодателя дискреционного полномочия не предполагает само по себе возможность ограничения конституционных прав и свобод в экономической сфере в иных целях и вопреки тем критериям, которые обусловлены возложенными на законодателя задачами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 23-П дополнительно разъяснено, что при осуществлении правового регулирования отношений собственности федеральному законодателю, действующему в рамках предоставленных ему статьей 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации дискреционных полномочий, надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права, юридического равенства и справедливости, в силу которых необходимые ограничения права собственности должны обусловливаться потребностью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь, свободное развитие человека, право каждого на жилище (статья 7; статья 19, части 1 и 2; статья 40; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, орган местного самоуправления, реализуя дискреционное полномочие по установлению сроков отселения граждан из аварийного многоквартирного дома, не вправе, к примеру, установить для всех аварийных многоквартирных домов города Красноярска 100-летний срок отселения, ссылаясь на отсутствие формального императивного ограничения принять такое решение, поскольку это будет уже содержательно противоречить возложенной на орган местного самоуправления задаче обеспечивать право граждан на безопасность жилища.

При разрешении требований прокурора суд, таким образом, учитывает как границы невмешательства суда в политическую и экономическую самостоятельность органа местного самоуправления, так и границы недопустимости использования полномочий органа местного самоуправления вопреки их законным целям, вопреки правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

Также суд учитывает, кроме прочего, ответ на вопрос о том, может ли суд установить срок сноса дома, либо определение этого срока является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, отраженный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года. Верховным судом РФ разъяснено, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления. Решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде. При рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Проанализировав доказательства по делу и положения жилищного законодательства, суд не находит предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований признать решение органа местного самоуправления нарушающими требования закона, совершенными им вопреки законной цели деятельности органа местного самоуправления, правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

Анализ приложения к Распоряжению администрации г. Красноярска от 13.01.2016 № 4-арх, с учетом выборочно представленных прокурором заключений о признании домов из данного перечня аварийными, показывает, что срок отселения 574 домов в данном перечне определен хронологически в зависимости от даты признания их аварийными, что соответствует вышеприведенному критерию ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, применение которого судом квалифицировано как обоснованное. Начиная с 2022 и до 2030 года (срок отселения <адрес>) ежегодно Администрацией <адрес> планируется расселение большого количества домов, объем расселения при этом зависит от объема финансирования в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ и собственных бюджетных возможностей городского округа.

Не усматривается незаконности действий и бездействия административного ответчика в отношении <адрес> даже с учетом того, что суд признает доказанными со стороны прокурора его доводы об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Все вышеперечисленные доказательства их совокупности свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления в связи с такой угрозой не бездействовал: данная ситуация признана представляющей угрозу ЧС техногенного характера именно уполномоченным на это органом местного самоуправления, которым изданы соответствующие правовые акты, определен перечень конкретных необходимых мер и выделены на это соответствующие финансовые ресурсы резервного фонда. Представленная переписка, протоколы заседаний и рабочих совещаний указывают на то, что органом местного самоуправления осуществляется контроль за состоянием многоквартирного дома и на основе получаемой информации принимаются решения в рамках собственных полномочий.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления доказал совершение им действий, предусмотренных законом, адекватных сложившейся ситуации и находящихся в пределах дискреционных полномочий. При наличии подобного вывода суд не вправе давать оценку целесообразности принятых мер из имеющегося у органа местного самоуправления перечня, в частности, целесообразности выделения суммы 4,3 млн. руб. на противоаварийные мероприятия для продления срока эксплуатации дома вместо того, чтобы изменить срок расселения дома на более ранний (какое решение, например, принималось в схожей ситуации в отношении <адрес> – о внеочередном переселении граждан из аварийного дома без противоаварийных работ и с предоставлением жителям дома помещений маневренного фонда – т. 2 л.д. 80-81).

В данном случае прокурором в связи с данной сложившейся ситуацией избран неверный способ защиты жилищного права материального истца – в соответствие с положениями п. 3 ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, также разъяснений Верховного суда РФ, в подобной ситуации Катаева Л.И. вправе требовать не изменения сроков расселения ее дома, а постановки на учет в качестве нуждающейся по основанию проживания в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, и последующего внеочередного предоставления помещения по договору социального найма.

В силу п. 3.1 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Таким образом, на период постановки на учет в качестве нуждающейся и на период предоставления жилого помещения Катаева Л.И. ввиду наличия угрозы чрезвычайной ситуации в ее доме вправе обращаться за предоставлением ей на жилого помещения маневренного фонда (на выделение таких помещений жителям <адрес> указано в постановлении Главы г. Красноярска), в котором она будет проживать во время проведения противоаварийных работ, либо до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Суд, более того, обращает внимание на то, что доводы прокурора о неотложности и чрезвычайной срочности защиты жилищных прав Катаевой Л.И. в большей степени как раз соответствуют такому способу реализации жилищных прав, как предоставление помещения маневренного фонда, что можно реализовать в кратчайшие сроки, тогда как перенос сроков отселения физических лиц из многоквартирного дома на следующий календарный год в любом случае предполагает длительную процедуру изъятия жилых помещений, выплаты выкупной стоимости или предоставления других помещений, в случае наличия споров – обращение в суд с соответствующими исками, что невозможно реализовать срочным и чрезвычайным образом, что вновь возвращает материального истца к обращению за предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов материального административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Катаевой Людмилы Ивановны к Администрации г. Красноярска об изменении срока расселения многоквартирного жилого дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.12.2021.

Судья В.А. Каплеев