Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Омской области обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его требования тем, что Прокуратурой области в ходе рассмотрения в феврале-марте 2022 года обращений ФИО4 выявлено бездействие в деятельности Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Главное управление, орган надзора), выразившееся в ненаправлении в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольно реконструированного здания. Установлено, что Главным управлением в связи с поступившим обращением ФИО4 на основании распоряжения заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ№-р с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Омская областная газовая компания» (далее - общество, ООО «ООГК»). В ходе ее проведения Главным управлением установлено, что обществом на земельных участках с кадастровым номерами №, расположенных примерно в 51 м западнее ориентира по адресу: , осуществлена незаконная реконструкция объекта капитального строительства - газовой автозаправочной станции, являющегося производственно-технологическим комплексом, в отсутствие разрешения на реконструкцию и по проектной документации, не прошедшей экспертизу. Строительство газовой автозаправочной станции осуществлялось на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства Администрации . ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ) департаментом строительства Администрации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию газовой автозаправочной станции. В соответствии с указанными разрешениями газовая автозаправочная станция на момент ввода в эксплуатацию имела следующие показатели: площадь объекта - 24,45 кв. м, строительный объем - 56,58 куб. м, операторная - 1-этажное здание, резервуар металлический объемом 10 куб. м, количество топливораздаточных колонок СУГ - 1 шт., пропускная способность - 80 авт./сут., ограждение протяженностью 111,3 м, замощение асфальтобетонное 1 110 кв. м, сети электроснабжения 150,0 п. м, наружное освещение 170 п. м. На момент проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки на объекте дополнительно было выполнено устройство подземного резервуара хранения топлива объемом 20 куб. м, устройство здания 2-й операторной.

Часть 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала, что в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на реконструкцию, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4(3) Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение указанного требования Градостроительного кодекса РФ Главным управлением уведомление о выявлении самовольно реконструированной ООО «ООГК» газовой автозаправочной станции на земельных участках с кадастровым номерами № по результатам внеплановой выездной проверки в Администрацию направлено не было.

В ходе внеплановой выездной проверки Госстройнадзора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения ООО «ООГК» предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено, что обществом нарушения, указанные в нем, не устранены. Незаконно реконструированный объект эксплуатировался.

В силу ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции) в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

Однако Главным управлением в Администрацию уведомление о выявлении самовольно реконструированной ООО «ООГК» газовой автозаправочной станции на земельных участках с кадастровым номерами № снова направлено не было.

Об устранении нарушений градостроительного законодательства прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ вносилось представление начальнику Главного управления.

Из ответа на представление следует, что уведомление о выявлении самовольно реконструированной автозаправочной станции Главным управлением в Администрацию не направлено, так как, по мнению органа надзора, такое уведомление следовало направлять только по объектам капитального строительства, указанным в части 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (то есть по объектам, проектная документация которых не подлежит экспертизе). Вместе с тем судебными органами при рассмотрении дел, стороной в которых являлся и Госстройнадзор Омской области, указано на применение порядка направления уведомлении о выявлении самовольной постройки, предусмотренного ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, и к объектам капитального строительства, предусмотренным ч, 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (то есть к объектам капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе).

Анализ норм свидетельствует о том, что процедуру, предусмотренную ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ о решении юридической судьбы самовольной постройки, может инициировать только орган местного самоуправления на основании уведомлений надзорных органов.

Как следует из акта проверки, составленного Госстройнадзором Омской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ООО «ООГК», здание газовой автозаправочной станции эксплуатируется.

Эксплуатация самовольно реконструированного объекта капитального строительства (в отсутствие разрешения на реконструкцию, по проектной документации, не прошедшей экспертизу) может повлечь угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Процессуальный истец просил признать незаконным бездействие Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, выразившееся в ненаправлении в Администрацию города Омска уведомления о выявлении самовольно реконструированной ООО «Омская областная газовая компания» газовой автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №. Обязать Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы ФИО1 направить в Администрацию уведомление о выявлении самовольно реконструированной ООО «Омская областная газовая компания» газовой автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №

В судебном заседании представитель процессуального истца Н.Е.В. поддержала исковое заявление по доводам, в нем изложенным. Указала, что по результатам осмотра установлено функционирование объекта, неисполнение предписания надзорного органа, что не является допустимым.

Представитель административного ответчика Госстройнадзора Омской области К.М.А., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку предусмотренной законом обязанность направлять уведомление, заявленное процессуальным истцом, не имеется. Указала, на нецелесообразность такого уведомления, а также сослалась на отсутствие угрозы прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель заинтересованного лиц департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска Р.Е.Е., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Омская областная газовая компания» Ч.М.А., действующая на основании доверенности, указала, что в настоящее время предпринимаются меры по легализации самовольной реконструкции.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Омска Т.О.А., действующая на основании доверенности оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ИП Шевченко Ю.Д., ИП Кришкевич Д.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемого ответа в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия Госстройнадзора Омской области определены Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" (вместе с "Положением о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области", "Положением о Государственной жилищной инспекции Омской области") (далее – Положение).

Правовую основу деятельности Главного управления составляют Конституция Российской Федерации, Устав (Основной Закон) Омской области, федеральное и областное законодательство, включая настоящее Положение (пункт 4).

Главное управление для осуществления своих функций имеет право:проводить контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством.

Следуя материалы дела в прокуратуру Омской области в феврале-марте 2022 года поступали обращения ФИО4 о бездействие в деятельности Госстройнадзора ФИО1 области, выразившимся в ненаправлении в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольно реконструированного здания –АГЗС ООГК по (26) ( л.д.11-12, 14-16). Обращения были перенаправлены в Госстройнадзор Омской области с уведомлением прокуратуры о результатах надзорных мероприятий (л.д.20-21, 31-32).

Как установлено прокуратурой области и не оспаривается Госстройнадзором Омской области в феврале 2021 года специалистом Главного управления при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р выявлен факт незаконной реконструкции ООО «Омская областная газовая компания» АЗС.

По результатам проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4, ему даны соответствующие ответы и указание на составление административных протоколов в отношении руководителя юридического лица.

В ходе проведения проверки Главным управлением установлено, что ООО «Омская областная газовая компания» АЗС на земельных участках с кадастровым номерами 55:36:170101:3266 и 55:36:170101:3267, расположенных примерно в 51 м западнее ориентира по адресу: , осуществлена незаконная реконструкция объекта капитального строительства - газовой автозаправочной станции, являющегося производственно-технологическим комплексом, в отсутствие разрешения на реконструкцию и по проектной документации, не прошедшей экспертизу.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 17.14 км являются Шевченко Ю.Д. и Кришкевич Д.В. (л.д..139-140, 104-125).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ АГЗС передано в аренду ООО «Омская областная газовая компания» (л.д.126-139).

Строительство газовой автозаправочной станции осуществлялось на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства Администрации .

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ) департаментом строительства Администрации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию газовой автозаправочной станции (л.д.98-102).

В соответствии с указанными разрешениями газовая автозаправочная станция на момент ввода в эксплуатацию имела следующие показатели: площадь объекта - 24,45 кв. м, строительный объем - 56,58 куб. м, операторная - 1-этажное здание, резервуар металлический объемом 10 куб. м, количество топливораздаточных колонок СУГ -1 шт., пропускная способность - 80 авт./сут., ограждение протяженностью 111,3 м, замощение асфальтобетонное 1 110 кв. м, сети электроснабжения 150,0 п. м, наружное освещение 170 п. м.

На момент проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки на объекте дополнительно было выполнено устройство подземного резервуара хранения топлива объемом 20 куб. м, устройство здания 2-й операторной.

По результатам проверки Госстройнадзором Омской области исполнительный директор общества привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 и ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, органом контроля ООО «ООГК» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений (л.д.48-52). Из содержания указанного предписания следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 областная газовая компания» следует устранить следующие выявленные нарушения: строительство (реконструкция) ведется без полученного в установленного порядке разрешения на строительство (реконструкцию), строительство (реконструкция) ведется по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения (л.д.51).

Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлялся, однако выявленные нарушения устранены не были (л.д.53-60, 61-63, 67,.

На момент разрешения спора предписание органа надзора также не исполнено. В рамках продления срока исполнения предписания должностные лица ООО «ФИО1 областная газовая компания» также привлекались к административной ответственности, однако, к иным изменениям этого не привело, незаконно эксплуатируемый объект по-прежнему эксплуатируется в реконструированном виде.

Так, постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО «Омская областная газовая компания» вынесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-77,79-83),

ДД.ММ.ГГГГ органом надзора проведена плановая проверка в отношении ООО «Омская областная газовая компания» и вновь констатировано неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.86-89).

В связи с тем, что выявленные нарушения по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Омская областная газовая компания», принятые Госстройнадзором Омской области меры к результату устранения нарушений не привели, учитывая длительный характер нарушений, наличие возможной угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с эксплуатацией опасного объекта прокуратурой Омской области в адрес административного ответчика внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№, которое оставлено Гостройнадзором без исполнения (л.д.140-145).

Обращаясь в суд с названным выше иском, нарушение в действиях административного ответчика обосновано административным истцом именно бездействием – виновным неисполнением обязательных нормативных предписаний.

Оценивая обоснованность иска, суд исходит из следующего.

В нарушение указанного требования Градостроительного кодекса РФ Главным управлением уведомление о выявлении самовольно реконструированной ООО «ООГК» газовой автозаправочной станции на земельных участках с кадастровым номерами № по результатам внеплановой выездной проверки в Администрацию г. Омска направлено не было.

Из представленной в ходе рассмотрения спора информации ООО «ООГК» следует, что документы для получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) находятся в процессе подготовки. Так. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООГК» (Заказчик) и ООО «НТП» (Исполнитель) был заключен Договор № по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по комплексному технического обследованию объекта АГЗС по адресу . По результату произведенных работ, Исполнитель обязуется подготовить проект на реконструкцию АГЗС (Приложение №). Фактически в конце августа, в рамках исполнения Договора, ООО «НТП» произвело обследование производственного объекта. В настоящий момент специализированная сертифицированная организация занимается подготовкой проекта на реконструкцию, который в дальнейшем будет передан для производства

экспертизы.

Также из представленной информации следует, что работы по реконструкции объекта - АГЗС по адресу заключались в следующем: в рамках принятого обществом решения но усовершенствованию АГЗС" по адресу . ООО «ООГК» обратилось в специализированную сертифицированную организацию с целью разработки проектной документации для «технического перевооружения» АГЗС. По результатам разработки проектной документации было получено положительное экспертное заключение. В соответствии с проектом были выполнены следующие работы: Установлены два подземных резервуара СУГ взамен наземного резервуара; Установлены топливораздаточные колонки; Произведена замена технологической системы СУГ- надземный резервуар с насосным модулем заменен на технологическую систему ТСПО 2-10-04-00-04 с двумя подземными одностенными резервуарами по 10 м3 каждый и тремя насосами.

Суд учитывает отсутствие относимых и достаточных данных, подтверждающих безопасность эксплуатации АГСЗ после проведенной реконструкции.

Однако Главным управлением в Администрацию г. Омска уведомление о выявлении самовольно реконструированной ООО «ООГК» газовой автозаправочной станции на земельных участках с кадастровым номерами № направлено не было.

Из ответа на представление следует, что уведомление о выявлении самовольно реконструированной автозаправочной станции Главным управлением в Администрацию г. Омска не направлено, так как, по мнению органа надзора, такое уведомление следовало направлять только по объектам капитального строительства, указанным в части 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (то есть по объектам, проектная документация которых не подлежит экспертизе).

Вместе с тем суд полагает, что подобное толкование является неверным, приведенная норма закона предполагает применение порядка направления уведомлении о выявлении самовольной постройки, предусмотренного ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, и к объектам капитального строительства, предусмотренным ч, 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (то есть к объектам капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление, в том числе государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Иное, по мнению суда, неверное толкование части 17 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ Госстройнадзором Омской области позволяет сделать вывод о том, что надзорный орган освобожден от уведомления органа местного самоуправления о выявленных самовольных постройках по всем объектам, по которым данным органом проводятся проверки на основании программы проверок объектов капитального строительства, что явно противоречит цели градостроительного законодательства.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что объект АГЗС эксплуатируется с нарушением требований действующего законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом приведенных нормативного положений, суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований и неправомерном бездействии административного ответчика, выразившимся в ненаправлении в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольно реконструированного здания АГЗС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Омской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, выразившееся в не направлении в Администрацию г.Омска уведомления о выявлении самовольно реконструированной ООО «Омская областная газовая компания» газовой автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №

Обязать Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области направить в Администрацию г.Омска уведомление о выявлении самовольно реконструированной ООО «Омская областная газовая компания» газовой автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.09.2022