Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на проведение строительных работ по строительству шахты лифта с установкой лифтового оборудования на общедомовом земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0204030:1004. Этим же определением о принятии обеспечительных мер наложен арест на спорные помещения №№, общей площадью 1069,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204030:1304 в <адрес> в г. Сочи и запретить совершение любых действий с данным недвижимым имуществом, в том числе его отчуждение и передачу любым лицам, регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества и перехода данного права, выдачу свидетельств о праве собственности в отношении этого имущества, а также запретить ведение любых строительных работ на данном объекте. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи выписан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановил обязать должника в случае уплаты задолженности непосредственно взыскателю, предоставить судебному приставу доказательства данной уплаты; предупредить должника о том, что судебный пристав-исполнитель с согласия старшего судебного пристава вправе входить в жилые помещения без согласия должника; обязать должника сообщить судебному приставу о принадлежащих должнику правах на имущество, расчётных счетах и указать виды доходов. Из представленного суду административного иска следует, что судебный пристав-исполнитель опечатал принадлежащие ФИО1 помещения одиннадцатого этажа, чем поставил под угрозу безопасность жильцов дома, в связи с тем, что на данном этаже находятся инженерные коммуникации, электрооборудование, газовое оборудование, силовые установки и иное имущество, требующее постоянного мониторинга в целях обеспечения безопасности. Административный истец полагает, что в целях обеспечения безопасности необходимо произвести закрепление недостроенных неустойчивых конструкций и оборудования, а так же произвести консервацию объекта. Кроме того, присутствие на данном этаже лиц, осуществляющих наблюдение и контроль, не противоречит мерам, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Истец полагает, что поскольку никаких финансовых требований к ней предъявлено не было, то необходимость в получении сведений, составляющих коммерческую тайну, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, что свидетельствует о незаконности требований данного постановления. Также полагала, что опечатывание помещений принадлежащих истцу противоречат требованиям, указанным в исполнительном документе серии ФС №. По изложенным основаниям истец просит суд признать незаконным и отменить оспоренное постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В судебное заседание по данному административному делу административный истец ФИО1 и её представитель не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 не явился, о причинах своей неявки суду не уведомил, представил суду копию исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – взыскатель ТСЖ «На театральной» в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся сторон, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность сторон данного административного дела о времени и месте настоящего судебного заседания, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по ходатайству заинтересованного лица ТСН «На Театральной» установлен запрет на проведение строительных работ по строительству шахты лифта с установкой лифтового оборудования на общедомовом земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, а также наложен арест на принадлежащие ФИО1 нежилые помещения №№, общей площадью 1069,5 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> в г. Сочи и запрет на совершение любых действий с данным недвижимым имуществом, в том числе его отчуждение и передачу любым лицам, регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества и перехода данного права, выдачу свидетельств о праве собственности в отношении этого имущества, а также запрет ведения любых строительных работ на данном объекте.

Судом был выдан исполнительный лист сери ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной правовой нормы Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства должно полностью соответствовать резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является наложение ареста на спорные помещения №№, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> в г. Сочи, запрет на совершение любых действий с данным недвижимым имуществом, в том числе его отчуждение и передачу любым лицам, регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества и перехода данного права, выдачу свидетельств о праве собственности в отношении этого имущества, а также запретить ведение любых строительных работ на данном объекте, а также запрет на проведение строительных работ по строительству шахты лифта с установкой лифтового оборудования на общедомовом земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №.

В силу п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений п. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительный лист серии ФС № поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как определено частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 оспоренного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ на административного истца возложена обязанность по перечислению взыскиваемой суммы на расчетный счёт службы судебных приставов.

Между тем, выданный судом исполнительный лист серии ФС № не содержит требования финансового характера к должнику ФИО1

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат законных оснований, подтверждающих обоснованность данного требования судебного пристава-исполнителя к должнику ФИО1

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы административного дела допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к взыскателю данного требования, суд приходит к выводу о незаконности данных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Административный истец ФИО1 полагает, что опечатывание принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного на одиннадцатом этаже многоквартирного <адрес> в г. Сочи и наложение запрета на доступ административного истца в принадлежащие ей помещения существенно ограничивают ее права собственника в отношении этого имущества и препятствует истцу в пользовании им.

Между тем, данный ограничения выданный судом исполнительный документ серии ФС № не содержит.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину недвижимого имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Однако наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Суд находит заслуживающим внимание довод административного ответчика о том, что установленные в оспоренном постановлении о возбуждении исполнительного производства ограничения административного истца в пользовании его недвижимым имуществом, расположенным на 11 этаже многоквартирного <адрес> в г. Сочи может поставить под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, посещающих данный дом, поскольку на указанном этаже располагаются инженерные коммуникации, электрооборудование, газовое оборудование, силовые установки и иные источники повышенной опасности, требующие постоянного контроля в целях обеспечения безопасности.

Заслуживает внимание и довод административного истца о том, что в целях обеспечения безопасности необходимо произвести закрепление недостроенных неустойчивых конструкций и оборудования, а также произвести консервацию спорного объекта, при том, что присутствие на данном этаже лиц, осуществляющих контроль за данными конструкциями и оборудованием, не ограничено судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (ч. 2 ст. 109 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено доказательств правомерности оспариваемых истцом запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в оспоренном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований в целях защиты прав и законных интересов последнего.

Руководствуясь статьями 227 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: