Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об уменьшении размера исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, указывая на то, является должником по исполнительному производству (№)-ИП. 24 мая 2018 года ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, 29 мая 2018 года им было подано заявление о приостановлении исполнительных действий. Ответ о результатах рассмотрения заявления им не получен, при этом 16 июля 2018 года ему вручено требование о выселении из занимаемого помещения в срок до 31.07.2018 года. 16 июля 2018 года им получено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. С указанной в постановлении суммой не согласен, поскольку им были подано заявление о приостановлении исполнительского сбора и документы о подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также кассационная жалоба. Кроме того, постановление вынесено без учета ряда обстоятельств: он не имеет другого жилого помещения, в которое мог вселиться в течение 5 дней, не имеет постоянной работы и состоит на учете в КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района в целях поиска работы, накоплений не имеет, пособие составляет менее 5 900 руб., не может снять жилье.

Определение судьи от 03 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определение судьи от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет».

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что настоящее время живет у знакомых.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца адвокат Суркова С.А., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству, при этом ФИО1 не знал ни о вынесенных постановлениях об отложении исполнительных действий, ни об их отмене. Полагает, что основаниями для снижения размера исполнительского сбора помимо оснований, указанных в иске, является отсутствие вины должника, поскольку ФИО1 предпринимались меры по исполнению решения суда: он обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий; с заявлением об отсрочке решения суда; являлся к судебному приставу-исполнителю; предоставлял судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Получив требование об освобождении жилого помещения до 31.07.2018 года он начал собираться. Указала, что ФИО1 не пропущен срок обращения с заявлением о снижении исполнительского сбора.

Представитель административных ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв и дополнение к отзыву, пояснив, что основания, указанные административным истцом для уменьшения размера исполнительского сбора (подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, подача кассационной жалобы на решение суда; отсутствие жилого помещения, в которое может переселиться истец, отсутствие постоянной работы и постановка на учет в КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре, отсутствие денежных накоплений), не подтверждают необходимость его снижения. Административным истцом не представлены выписки движения денежных средств по счетам, принадлежащим истцу, объективно подтвердившие отсутствие поступление денежных средств, а равно отсутствие накоплений. Труд является добровольным правом, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Отложение исполнительных действий, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится. Административным истцом пропущен десятидневный срок на обращении в суд.

Иные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 152 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 23.05.2018 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, предметом исполнения по которому являлось выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП№1 по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено ФИО1 24.05.2018.

29.05.2018 ФИО1 обратился в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю с заявлением об отложении исполнительных действий.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП№1 по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31.05.2018 по 15.06.2018, в котором указано, что 24.05.2018 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. 29.05.2018 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, мотивируя тем, что обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки решения суда.

05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП№1 по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 06.07.2018 по 19.07.2018 включительно. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что 18.06.2018 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре принято определение об отказе должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, срок обжалования которого истек 03.07.2017. 05.07.2018 должник предоставил судебному приставу-исполнителю документы, согласно которым им через отделение почтовой связи 02.07.2018 в суд первой инстанции направлена частная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

13.07.2018 года постановление об отложении исполнительных действий от 05.07.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП№1 по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО *** отменено, в связи с тем, что данное постановление нарушает права взыскателя.

Одновременно должнику вручено требование об исполнение решения суда в срок до 31.07.2018 года.

13.07.2018 в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в пятидневный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП№1 по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено ФИО1 16.07.2018 года.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП№1 по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в сумме 10,00 руб. (п/п (№) от (дата)), 423,70 руб. (п/п (№) от (дата)), 10,00 руб. (п/п (№) от (дата)), в сумме 1 330,29 руб. (п/п (№) от (дата)).

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП№1 по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

06.08.2018 приставом-исполнителем ОСП№1 по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в связи с выполнением требований исполнительного документа, предметом исполнения которого является выселение ФИО1 из жилого помещения, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

07.08.2018 приставом-исполнителем ОСП№1 по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в сумме 3 226, 01 руб. (5 000 руб. – 10,00 руб. – 423, 70 руб. – 10,00 руб. – 1 330, 29 руб.).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заявитель в добровольном порядке исполнительский сбор не оплатил и его исполнение продолжается на день рассмотрения настоящего дела в суде, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем еще не окончено.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения м исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, согласно части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований стороной административного истца указано, что не он не получал постановлений судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения его заявлений о приостановлении исполнительных действий; им были поданы заявления о приостановлении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки исполнения решения суда; им обжаловано решение суда; ФИО1 не имеет другого жилья, в которое он мог вселиться в течение 5 дней, представленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; он не имеет постоянной работы и состоит на учете в КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольском районе в целях поиска работы; в силу сложного финансового положения не имеет накоплений, пособие составляет менее 5900 руб., он не может снять жилье; его вина в неисполнении исполнительного документа в установленный срок отсутствует.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин в неисполнении в срок исполнительного документа рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа. Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делу Бурдова против России, делу ООО "Русатоммет" против Российской Федерации.

Доводы стороны административного истца о том, что в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись ходатайства об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решений суда, в рассматриваемом деле не являются основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку отложение судебным приставом исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Данный срок может быть приостановлен, только если до его истечения суд или судебный пристав вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное ст. 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока добровольного исполнения, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Кроме того, определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.06.2018 года ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки ФИО1 отказано.

Судом отклоняется Довод ФИО1 об отсутствии другого жилого помещения, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства подарил 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по (адрес) своей матери.

Также судом отклоняется довод ФИО1 о том, что он не получал постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера исполнительского сбора. При этом ФИО1 знал о возбуждении исполнительного производства, и как сторона исполнительного производства не лишен знакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из Справки КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного с 21.05.2018, вместе с тем как следует из материалов дела в 2017 году он был трудоустроен. Данные обстоятельство, наряду с иными, установленными по делу, не является безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения должником решения суда в установленный срок, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие им о принятии необходимых и возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, напротив, его действия свидетельствуют о неисполнении судебного акта, а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для снижения размера исполнительного сбора судом не установлено.

Кроме того, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании ч.8 ст. 219 КАС РФ в связи с пропуском срока без уважительной причины десятидневного срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2018 ФИО1 получил 16.07.2018, административное исковое заявлением им подано в суд 02.08.2018.

Сторона административного истца полагает, что в административном исковом заявлении он оспаривает не законность постановления о взыскании исполнительского сбора, а обращается в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, поэтому положения закона о десятидневном сроке обращения в суд не применяются.

Суд не может согласиться с такой позицией административного истца исходя из следующего.

Положения ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разделяют способы обращения должника в суд на заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и на иски об отсрочке или рассрочке взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что 10-ти дневный срок обращения в суд распространяется только на иски об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В настоящем иске они не оспаривают законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а лишь просят снизить его размер, в том числе учитывая, степень вины административного истца.

Суд полагает, что требование об уменьшении размера исполнительского сбора является лишь разновидностью оспаривания судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным закона «Об исполнительном производстве».

В силу норм главы 22 КАС РФ оспаривание решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя производится по правилам административного судопроизводства, предусмотренных нормами КАС РФ.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат специальных сроков исковой давности на подачу исков об уменьшении размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора Данным законом установлен общий срок оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя – 10 дней.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.11 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50, административное исковое заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. В Постановлении не содержится разъяснений, предусматривающих наличие для подачи административных исковых заявлений об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора других специальных сроков обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко