Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МЧС России, Главному Управлению МЧС России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 13.01.2021 посредством интернет-обращения на сайт МЧС России она направила заявление, в котором просила отстранить от занимаемой должности начальника ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, поскольку годами не осуществляется пожарный надзор, контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на земельных участках, расположенных в г. Екатеринбурге в квадрате улиц Тагильская-Конотопская-Ереванская-Армавирская от здания по ул. Подгорная, 2 вдоль железнодорожных путей до ул. Артинская, где расположены автостоянки большегрузного транспорта, на которых проводятся различного вида работы, сжигают автомобильные колеса 3-4 класса опасности. Обращение было зарегистрировано, направлено в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, расписано старшему инспектору делопроизводства ФИО4, которым перенаправлено в ГУ МЧС России по Свердловской области для проведения проверки по обращению. 21.01.2021 была проведена выездная проверка по обращению. По телефону в ГУ МЧС России по Свердловской области сообщали, что ответ будет дан МЧС России. Поскольку ответа не поступило, административный истец повторно и неоднократно обращалась к старшему инспектору ФИО4, а в его отсутствие в отдел делопроизводства, где сообщали, что ответ направлен на электронную почту. 26.04.2021 истец направила заявление об ознакомлении с материалами проверки, обращению от 26.04.2021 присвоен номер № 34309926, зарегистрировано обращение вх. № ГИ-226-1194. 12.05.2021 истец на сайт МЧС России направила заявление, в котором просила почтовым отправлением направить ответ о результатах выездной проверки 21.01.2021 сотрудниками МЧС России по Свердловской области. Обращение от 12.05.2021 было зарегистрировано № ГИ-6151. 07.06.2021 административный истец получила почтой отправление из МЧС России от 21.05.2021 № ИГ-19-1530 заместителя директора Департамента о направлении ответа от 02.02.2021 № ИГ-19-366 на обращение административного истца от 01.01.2021 № ГИ-256. В ответе от 09.02.2021 № ИГ-19-366 заместитель директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России ФИО5 разъяснил, что на территории автостоянки установлен факт использования открытого огня. За допущенные нарушения требований пожарной безопасности водитель транспортного средства привлечён к административной ответственности, Главным управлением направлены информационные письма в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Земельный комитет г. Екатеринбурга, Управление МВД России по г. Екатеринбургу. На обращение истца от 26.04.2021 № 34309926 вх. № ГИ_226-1194, 25.05.2021 из ГУ МЧС России по Свердловской области административному истцу был направлен ответ от 25.05.2021 № ИГ-226-1500 заместителя начальника ГУ (по государственной противопожарной службе) Е., которым отказано административному истцу в ознакомлении с материалами проверки, поскольку данный вопрос являлся предметом проверки по делу № 2-1093/2021 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, с чем административный истец не согласна, поскольку предметом проверки по данному административному делу явилось обращение ФИО1 от 11.04.2021 № 34257305 о сжигании древесных отходов с торца дома, расположенного по ул. Подгорная, 2 в г. Екатеринбурге. В нарушение п. 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на прилегающей к дому территории не обеспечена очистка от горючих отходов, завезены промышленные баллоны. Как полагает административный истец, бездействие МЧС России заключается в уклонении от осуществления своей деятельности по осуществлению пожарного надзора и контроля на территории от здания по ул. Подгорная 2 до ул. Артинская во взаимодействии с Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Управлением МВД России по г. Екатеринбургу, не направлении ответа на обращение административного истца от 13.01.2021 по истечении 30 дней, отказ в ознакомлении с материалами проверки. С учетом изложенного, истец просила: признать незаконным бездействие МЧС России, выразившееся в направлении ответа административному истцу ФИО1 по обращению от 13.01.2021 по истечении предусмотренного ст. 30 Федерального закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; признать незаконным бездействие МЧС России в части не ознакомления с материалами выездной проверки; признать незаконным бездействие МЧС России, выразившееся в уклонении от взаимодействия с Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Земельным комитетом г. Екатеринбурга, Управлением МВД России по г. Екатеринбургу при осуществлении пожарного надзора и контроля на территории от здания по ул. Подгорная, 2 до ул. Артинская.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ГУ МЧС России по Свердловской области и МЧС России ФИО2 (л. <...>) исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 179)

Заинтересованные лица УМВД по г. Екатеринбургу, Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли (л. <...>, 193).

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили подробные письменные отзывы, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л. д. 164-170).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ).

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным требованиям Закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчиков.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 13.01.2021 ФИО1 путем заполнения электронной формы для принятия решений на сайте МЧС России обратилась с сообщением (заявка № 34291926, вх. № ГИ-256). В данном обращении истец просила отстранить от занимаемой должности начальника ГУ МЧС России по Свердловской области в связи с тем, что он не реагирует с 2017 года на обращения жителей домов 2 и 2а по ул. Подгорная в г. Екатеринбурге об обеспечении пожарной безопасности в жилом секторе. Проверки по обращениям не проводятся, по существу обращений ответы не выдают, указывают, что нарушителей пожарной безопасности установить не могут, однако для их установления в УМВД России по г. Екатеринбургу не обращаются, игнорируют межведомственное взаимодействие или указывают, что инспекторами не установлено нарушений пожарной безопасности. На повторные обращения ответы не выдают вообще. Вследствие коррупционной составляющей рядом с многоквартирным жилым домом на самовольно захваченном земельном участке расположена автостоянка большегрузных автомашин, которые ремонтируют, применяя горючие смеси, чтобы в морозы завести работу двигателей, разогревают открытым огнем баки с соляркой и кузова и когда двигатель начал работу, открытым огнем продолжают разогревать бак с соляркой и кабину. Здесь же сжигаю колеса от машин, а жители домов задыхаются от ядовитого дыма (л. д. 25).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Материалами дела достоверно подтверждается, что на данное обращение 09.02.2021 № ИГ-19-366 (л. д. 28-30) был дан подробный мотивированный ответ, который был направлен на электронную почту административного истца Boykova.OIga@yandex.ru. Данный адрес указан в электронном обращении истца ( л. д. 25). Факт отправки данного ответа на обращение подтверждается представленным в деле скрином, подтверждающим отправку ( л. д. 30). Данный скрин страницы содержит сведения о том, чье это обращение, номер обращения, дату обращения, дату отправки ответа (09.02.2021) и сведения о вложении.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений суд не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений в данной части административными ответчиками допущено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Относительно требований административного истца о признании незаконными бездействий ответчиков в части не ознакомления с материалами выездной проверки, суд исходит из следующего.

Из ответа ГУ МЧС России по Свердловской области № ИГ-226-1500, следует, что данным ответчиком обращение (вх№ГИ-226-1194 от 26.04.2021) рассмотрено. В соответствии с поручением зам. Директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 15.01.2021 № М-19-52 Главным управлением МЧС России по Свердловской области осуществлён сбор информации по обращению (заявка № 34291926 от 13.01.2021) для последующей подготовки ответа на обращение ответственным исполнителем (подразделение центрального аппарата МЧС России). 26.01.2021 сотрудниками ГУ МЧС России по Свердловской области был осуществлен выезд по адресу: <...> с целью обследования земельного участка, расположенного в 20 метрах северо-восточнее многоквартирного жилого дома, в ходе которого на территории автостоянки грузовых автомобилей выявлен факт нарушения п. 73 Правил противопожарного режима в РФ. Отобраны объяснения с Бойковой, очевидцев и работников автостоянки, к материалам приобщён фото-видео материал. Лицо, допустившее нарушение требований 02.02.2021 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 03.02.2021 внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности № 1. Действующим КоАП РФ ознакомление с документами по административному делу (выдача их копий), предусмотрена только лицам, привлекаемым к административной ответственности или признанными в установленном законом порядке потерпевшими. Иным лицам выдача указанных копий документов не предусмотрена. Наличие в материалах проверки по поручению Заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, содержащее персональные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных лиц (очевидцев и работников автостоянки), не позволяет предоставить право на ознакомление с рассматриваемым материалом по обращению. В случае обращения в судебные органы, документы будут предоставлены по запросу суда (л. д. 36).

Действительно в пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданину предоставляется право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения в государственный орган, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Вышеперечисленные права гражданина на получение информации и ознакомление с материалами проверки не являются абсолютными. Эти права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административному истцу ответчиком на соответствующее обращение ФИО1 был дан мотивированный ответ, указано какие действия были произведены и какие меры приняты, в рамках обращения, что лица к ответственности привлечены.

Судом были истребованы и приобщены к материалам дела материалы проверки, которые представляют из себя объяснения самой же ФИО1, других очевидцев, протокола об административном правонарушении, Постановления об административном правонарушении, а также фотографий (л. д. 56-75).

Учитывая, что административным ответчиком был дан подробный ответ на обращение, принимая во внимание содержание представленных административных материалов, суд каких-либо нарушений в данной части со стороны ответчиков не имеется.

Вся необходимая информация по обращению и произведенным действиям была дана ФИО1 в письменной форме, путем ответа, направленного в адрес административного истца.

Представленные административные материалы действительно содержат персональные данные, в том числе, и опрошенных в рамках проверки очевидцев.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также учитывает и то обстоятельство, что 15.11.2021 административный истец ознакомилась с материалами данного административного дела, в том числе, приобщенными материалами проверки.

Относительно третьего требования истца в части уклонения от взаимодействия с Администрацией Железнодорожного района, Земельным комитетом г. Екатеринбурга и УМВД по г. Екатеринбургу при осуществлении пожарного надзора и контроля на территории от здания по ул. Подгорная, 2 до ул. Артинская, суд отмечает, что защите подлежат конкретные нарушенные права и охраняемые законом интересы, а проверке действия (бездействия) органов и должностных лиц.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в целях установления законности размещения автостоянок и принятия соответствующих мер после проведения проверки по обращению ответчиком были направлены Информационные письма в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Земельный комитет г. Екатеринбурга, а также Управление МВД России пор г. Екатеринбургу (исх. От 03.02.2021 № ИВ-226-699, № ИВ-226-703, № ИВ-226-700) (л. <...>).

Приказ МЧС России от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", на который имеется ссылка в исковом заявлении, утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 27.03.2020 N 217, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 20.07.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий административных ответчиков по делу не установлены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к МЧС России, Главному Управлению МЧС России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: Шардакова М. А.