ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД: 36RS0006-01-2021-004774-62
Дело №2а-3217/2021Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шумейко Е.С.,
при секретаре Дегтяревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумовой Татьяны Михайловны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.09.2018 до 06.05.2028,
у с т а н о в и л:
Решением УВМ УМВД России по Воронежской области от 26.09.2018 в отношении Наумовой Т.М. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет (до 06.05.2028 года). О принятом решении Наумовой Т.М. стало известно 28.12.2019, когда ей было вручено уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ в пункте пропуска <адрес>».
Основанием для принятия указанного решения явилось не исполнение административным истцом обязанности по выезду из Российской Федерации по истечении срока для временного пребывания, чем нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 24 и пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Административный истец полагает, что принятое решение является незаконным, нарушает ее права и права ее близких родственников, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни. Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылается на то, что на территории Российской Федерации на законных основаниях постоянно проживают ее родственники первой и второй степени родства, а именно: два сына и внучка, ранее она пребывала на территории РФ в период с 28.04.2018 по 06.05.2018, не нарушала установленный законом разрешенный срок временного пребывания, не совершала административных правонарушений либо иных противоправных действий.
В связи с этим Наумова Т.М. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Воронежской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, полагала срок пропущенным по уважительным причинам.
В судебное заседание административный истец Наумова Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Иманов Р.Ф., настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято без учёта всех имеющихся сведений о пересечении Наумовой Т.М. государственной границы РФ, а именно в период с 2017 по 2018 годы. Наумова Т.М. неоднократно осуществляла въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации. Так, 19.01.2017 Наумова Т.М. въехала на территорию Российской Федерации через КПП «<адрес>) по миграционной карте №, цель - «частная», а 29.01.2017 Наумова Т.М. выехала с территории Российской Федерации через <адрес>) по миграционной карте №, цель - «частная». В течение 2018 года Наумова Т.М. неоднократно пересекала государственную гран Российской Федерацией, и суммарно пребывала на территории Российской Федерации 20 дней, чем также не нарушила сроки временного пребывания иностранных граждан на территории РФ.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Урюпина А.С., настаивает на законности оспариваемого решения. Указывает, что решение принято уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством. Основания для принятия решения у миграционного органа имелись, поскольку согласно имеющимся сведениям из базы данных Наумова Т.М. въехала на территорию РФ 19.01.2017 и осуществила выезд 06.05.2018, находясь на территории РФ 383 суток вместо разрешенного срока в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.
Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Анализ перечисленных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.
Как следует из материалов дела, Наумова Татьяна Михайловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, является гражданкой <адрес>, документирована национальным паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ГО УМВД <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положению абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
26.09.2018 врио начальника УМВ ГУ МВД России по Воронежской области внесено представление о неразрешении Наумовой Т.М. въезда на территорию Российской Федерации до 06.05.2028.
26.09.2018 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение в отношении гражданки <адрес> Наумовой Т.М. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 06.05.2028 на основании п.п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что Наумовой Т.М. были нарушены требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Так, в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалах дела перевода документа № от 11.06.2020, выданного Главным центром обработки специальной информации Государственной пограничной службы <адрес>, содержащего информацию, хранящуюся в базе данных о пересечении государственной границы <адрес> в период с 10.01.2018 по 31.12.2018 гражданкой <адрес> Наумовой Татьяной ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 13.04.2018 по 28.10.2018 последняя неоднократно осуществляла въезд и выезд, то есть пересекала указанную государственную границу.
Так, согласно данных из автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ГУМВ МВД России (АС ЦБДУИГ ГУМВ МВД России), указаны сведения о въезде на территорию РФ 19.01.2017 через <адрес>)» по миграционной карте № с указанием на дату выезда - 29.01.2017, однако сведений, подтверждающих выезд гражданки Наумовой Т.М. в указанную дату – 29.01.2017, в представленных документах не имеется. Выезд, согласно представленным сведениям, был осуществлен только 06.05.2018 через <адрес> по миграционной карте №.
Согласно представленным в ответ на судебный запрос, направленный по ходатайству представителя административного истца, сведениям из УМВД России по <адрес>, в ходе проверки по информационным ресурсам УВМ УМВД России по <адрес>, установлены следующие пересечения государственной границы РФ на <адрес> участке гражданкой <адрес> Наумовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: въезд 19.01.2017 через <адрес> по миграционной карте № цель «частная» - выезд 29.01.2017 через <адрес>» по миграционной карте № цель «частная». Других пересечений государственной границы Российской Федерации на белгородском участке гражданкой <адрес> Наумовой Т.М. в период с 01.01.2017 по 26.09.2018 не имеется.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Наумова Т.В. в 2018 году осуществляла следующие пересечения границы <адрес> и Российской Федерации: 13.04.2018 - выезд из <адрес>, пропускной пункт <адрес>) и 18.04.2018 – въезд на территорию <адрес>, пропускной пункт <адрес>); 28.04.2018 – выезд из <адрес>, пропускной пункт <адрес> (авто) и 06.05.2018 – въезд на территорию <адрес>, пропускной пункт <адрес> (авто); 30.06.2018 – выезд из <адрес> пропускной пункт <адрес>) (авто) и 03.07.2018 – въезд на территорию <адрес>, пропускной пункт <адрес>); 24.10.2018 - выезд из <адрес>, пропускной пункт <адрес>) (авто) и 28.10.2018 – въезд на территорию <адрес>, пропускной пункт <адрес>), что подтверждается переводом документа № от 11.06.2020, выданного Главным центром обработки специальной информации Государственной пограничной службы <адрес>, содержащего информацию, хранящуюся в базе данных о пересечении государственной границы <адрес>, линии разграничения с временно оккупированными территориями отдельных районов <адрес> областей и временно оккупированной территорией <адрес>.
Аналогичные сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой на лицо, пересекавшее государственную границу РФ по документу № № в отношении Наумовой Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой зафиксированы следующие пересечения границы: 19.01.2017 – въезд на территорию РФ, пункт пропуска <адрес> (авто), цель поездки «частная», 29.01.2017 – выезд за пределы РФ, пункт пропуска <адрес> (авто), цель поездки «частная»; 28.04.2018 - въезд на территорию РФ, пункт пропуска <адрес>авто), цель поездки «частная», 06.05.2018 – выезд за пределы РФ, пункт пропуска <адрес> (авто), цель поездки «частная».
В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Основаниями для принятия оспариваемого решения административным ответчиком явилось не исполнение административным истцом обязанности по выезду из Российской Федерации по истечении срока для временного пребывания, а именно нахождение на территории Российской Федерации непрерывно в течение 383 суток.
Согласно положениям п.п. 3, 3.1, 3.2, 4 Приказа МВД России от 08.05.2019 №303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.
Таким образом, решение о неразрешении въезда должно быть принято с учетом положений вышеуказанного нормативного акта, который подлежит исполнению административным ответчиком.
Вместе с тем, суд полагает, что при принятии решения от 26.09.2018 должностным лицом ГУ МВД России по Воронежской области не были соблюдены требования приказа МВД России от 08.05.2019 №, так как решение принято без учета фактических обстоятельств, а именно того обстоятельства, что административный истец за период с 2017 по 2018 гг. непрерывно в течение 90 суток не находилась на территории РФ, поскольку 19.01.2017 осуществила въезд на территорию РФ, а 29.01.2017 – выезд за пределы РФ, после чего 28.04.2018 вновь осуществила въезд на территорию РФ, а 06.05.2018 – выезд за пределы РФ, чем требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 24 и пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административным истцом нарушены не были.
Суд при принятии решения учитывает, что у административного истца на территории Российской Федерации проживают близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, а именно: сын ФИО1., сын ФИО2., внучка ФИО3., невестка ФИО4.
Пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
В определении от 04 июня 2013г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. №6-П, определение от 12 мая 2006 г. №155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.
С учетом изложенного, в полном соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходя из фактических обстоятельств дела: личности административного истца, проживающих в России близких родственников административного истца, приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России от 26.09.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением приказа МВД России от 08.05.2019 №303, Конституции РФ и международных норм права.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца со стороны публичных властей путем запрета въезда в Российскую Федерацию.
В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 26.09.2018 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 06.05.2028 нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, препятствует административному истцу посещать постоянно проживающих на территории РФ родных сыновей и внучку.
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность принятого решения от 26.09.2018.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).
28.12.2019 административный истец получила уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ до 06.10.2028, о чем имеется ее подпись на уведомлении.
Таким образом, с 29.12.2019 начал течь срок исковой давности, который оканчивается 29.03.2020.
С административным исковым заявлением Наумова Т.В. обратилась 04.08.2021, согласно почтового штампа на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Истцом в качестве уважительности причин пропуска указано на возникновение пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 в марте 2020г., проживанием в другом государстве и обращение с заявлением к начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, а также в суд с административным исковым заявлением, оставленным без рассмотрения.
Как указано самим административным истцом в административном иске, а также подтверждается материалами дела, уведомление МВД России об отказе в пропуске через государственную границу РФ до 06.10.2028 года было выдано на руки Наумовой Т.М. в пункте пропуска <адрес>» 28.12.2019, при повторном въезде на территорию РФ через пункт пропуска <адрес>».
23.01.2020 сын административного истца Наумовой Т.М. – ФИО1. обратился с заявлением к начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о снятии запрета на въезд Наумовой Т.М. в Российскую Федерацию.
21.02.2020 на данное заявление дан ответ с разъяснениями о необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением.
03.12.2020 Наумова Т.М. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к Главному управлению министерства внутренних дел по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.09.2018.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 административное исковое заявление Наумовой Татьяны Михайловны к Главному управлению министерства внутренних дел по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.06.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 отменено, административное исковое заявление Наумовой Татьяны Михайловны к Главному управлению министерства внутренних дел по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без рассмотрения.
04.08.2021 Наумова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском с пропуском процессуального срока исковой давности, в качестве уважительных причин указывая нахождение в режиме самоизоляции лиц, достигших 60-летнего возраста.
Постановлением Кабинета Министров Украины от 11 марта 2020 г. №211 утвержден Порядок проведения противоэпидемических мероприятий, связанных с самоизоляцией лиц, согласно пп. 4 п. 3 которого в отношении лиц, достигших 60-летнего возраста, был установлен режим самоизоляции. Лица, нуждающиеся в самоизоляции, обязаны постоянно находиться в определенном ими месте самоизоляции, воздерживаться от контакта с другими лицами, кроме тех, с которыми совместно проживают.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).
Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод, что процессуальный срок для обращения в суд с административным иском считается пропущенным по уважительной причине и имеются основания для его восстановления, поскольку в условиях принятых ограничительных мер административный истец не могла обратиться в суд с иском своевременно (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или организацию почтовой связи).
По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов заявленных административных исковых требований, в связи с чем, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 26.09.2018 является незаконным, так как нарушает права административного истца, и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
Административные исковые требования Наумовой Татьяны Михайловны к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.09.2018 в отношении иностранного гражданина – гражданки <адрес> Наумовой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 06.05.2028.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято судом 20.09.2021.
Судья: Е.С. Шумейко
УИД: 36RS0006-01-2021-004774-62
Дело №2а-3217/2021Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шумейко Е.С.,
при секретаре Дегтяревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумовой Татьяны Михайловны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.09.2018 до 06.05.2028,
у с т а н о в и л:
Решением УВМ УМВД России по Воронежской области от 26.09.2018 в отношении Наумовой Т.М. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет (до 06.05.2028 года). О принятом решении Наумовой Т.М. стало известно 28.12.2019, когда ей было вручено уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ в пункте пропуска <адрес>».
Основанием для принятия указанного решения явилось не исполнение административным истцом обязанности по выезду из Российской Федерации по истечении срока для временного пребывания, чем нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 24 и пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Административный истец полагает, что принятое решение является незаконным, нарушает ее права и права ее близких родственников, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни. Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылается на то, что на территории Российской Федерации на законных основаниях постоянно проживают ее родственники первой и второй степени родства, а именно: два сына и внучка, ранее она пребывала на территории РФ в период с 28.04.2018 по 06.05.2018, не нарушала установленный законом разрешенный срок временного пребывания, не совершала административных правонарушений либо иных противоправных действий.
В связи с этим Наумова Т.М. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Воронежской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, полагала срок пропущенным по уважительным причинам.
В судебное заседание административный истец Наумова Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Иманов Р.Ф., настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято без учёта всех имеющихся сведений о пересечении Наумовой Т.М. государственной границы РФ, а именно в период с 2017 по 2018 годы. Наумова Т.М. неоднократно осуществляла въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации. Так, 19.01.2017 Наумова Т.М. въехала на территорию Российской Федерации через КПП «<адрес>) по миграционной карте №, цель - «частная», а 29.01.2017 Наумова Т.М. выехала с территории Российской Федерации через <адрес>) по миграционной карте №, цель - «частная». В течение 2018 года Наумова Т.М. неоднократно пересекала государственную гран Российской Федерацией, и суммарно пребывала на территории Российской Федерации 20 дней, чем также не нарушила сроки временного пребывания иностранных граждан на территории РФ.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Урюпина А.С., настаивает на законности оспариваемого решения. Указывает, что решение принято уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством. Основания для принятия решения у миграционного органа имелись, поскольку согласно имеющимся сведениям из базы данных Наумова Т.М. въехала на территорию РФ 19.01.2017 и осуществила выезд 06.05.2018, находясь на территории РФ 383 суток вместо разрешенного срока в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.
Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Анализ перечисленных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.
Как следует из материалов дела, Наумова Татьяна Михайловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, является гражданкой <адрес>, документирована национальным паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ГО УМВД <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положению абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
26.09.2018 врио начальника УМВ ГУ МВД России по Воронежской области внесено представление о неразрешении Наумовой Т.М. въезда на территорию Российской Федерации до 06.05.2028.
26.09.2018 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение в отношении гражданки <адрес> Наумовой Т.М. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 06.05.2028 на основании п.п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что Наумовой Т.М. были нарушены требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Так, в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалах дела перевода документа № от 11.06.2020, выданного Главным центром обработки специальной информации Государственной пограничной службы <адрес>, содержащего информацию, хранящуюся в базе данных о пересечении государственной границы <адрес> в период с 10.01.2018 по 31.12.2018 гражданкой <адрес> Наумовой Татьяной ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 13.04.2018 по 28.10.2018 последняя неоднократно осуществляла въезд и выезд, то есть пересекала указанную государственную границу.
Так, согласно данных из автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ГУМВ МВД России (АС ЦБДУИГ ГУМВ МВД России), указаны сведения о въезде на территорию РФ 19.01.2017 через <адрес>)» по миграционной карте № с указанием на дату выезда - 29.01.2017, однако сведений, подтверждающих выезд гражданки Наумовой Т.М. в указанную дату – 29.01.2017, в представленных документах не имеется. Выезд, согласно представленным сведениям, был осуществлен только 06.05.2018 через <адрес> по миграционной карте №.
Согласно представленным в ответ на судебный запрос, направленный по ходатайству представителя административного истца, сведениям из УМВД России по <адрес>, в ходе проверки по информационным ресурсам УВМ УМВД России по <адрес>, установлены следующие пересечения государственной границы РФ на <адрес> участке гражданкой <адрес> Наумовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: въезд 19.01.2017 через <адрес> по миграционной карте № цель «частная» - выезд 29.01.2017 через <адрес>» по миграционной карте № цель «частная». Других пересечений государственной границы Российской Федерации на белгородском участке гражданкой <адрес> Наумовой Т.М. в период с 01.01.2017 по 26.09.2018 не имеется.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Наумова Т.В. в 2018 году осуществляла следующие пересечения границы <адрес> и Российской Федерации: 13.04.2018 - выезд из <адрес>, пропускной пункт <адрес>) и 18.04.2018 – въезд на территорию <адрес>, пропускной пункт <адрес>); 28.04.2018 – выезд из <адрес>, пропускной пункт <адрес> (авто) и 06.05.2018 – въезд на территорию <адрес>, пропускной пункт <адрес> (авто); 30.06.2018 – выезд из <адрес> пропускной пункт <адрес>) (авто) и 03.07.2018 – въезд на территорию <адрес>, пропускной пункт <адрес>); 24.10.2018 - выезд из <адрес>, пропускной пункт <адрес>) (авто) и 28.10.2018 – въезд на территорию <адрес>, пропускной пункт <адрес>), что подтверждается переводом документа № от 11.06.2020, выданного Главным центром обработки специальной информации Государственной пограничной службы <адрес>, содержащего информацию, хранящуюся в базе данных о пересечении государственной границы <адрес>, линии разграничения с временно оккупированными территориями отдельных районов <адрес> областей и временно оккупированной территорией <адрес>.
Аналогичные сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой на лицо, пересекавшее государственную границу РФ по документу № № в отношении Наумовой Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой зафиксированы следующие пересечения границы: 19.01.2017 – въезд на территорию РФ, пункт пропуска <адрес> (авто), цель поездки «частная», 29.01.2017 – выезд за пределы РФ, пункт пропуска <адрес> (авто), цель поездки «частная»; 28.04.2018 - въезд на территорию РФ, пункт пропуска <адрес>авто), цель поездки «частная», 06.05.2018 – выезд за пределы РФ, пункт пропуска <адрес> (авто), цель поездки «частная».
В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Основаниями для принятия оспариваемого решения административным ответчиком явилось не исполнение административным истцом обязанности по выезду из Российской Федерации по истечении срока для временного пребывания, а именно нахождение на территории Российской Федерации непрерывно в течение 383 суток.
Согласно положениям п.п. 3, 3.1, 3.2, 4 Приказа МВД России от 08.05.2019 №303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.
Таким образом, решение о неразрешении въезда должно быть принято с учетом положений вышеуказанного нормативного акта, который подлежит исполнению административным ответчиком.
Вместе с тем, суд полагает, что при принятии решения от 26.09.2018 должностным лицом ГУ МВД России по Воронежской области не были соблюдены требования приказа МВД России от 08.05.2019 №, так как решение принято без учета фактических обстоятельств, а именно того обстоятельства, что административный истец за период с 2017 по 2018 гг. непрерывно в течение 90 суток не находилась на территории РФ, поскольку 19.01.2017 осуществила въезд на территорию РФ, а 29.01.2017 – выезд за пределы РФ, после чего 28.04.2018 вновь осуществила въезд на территорию РФ, а 06.05.2018 – выезд за пределы РФ, чем требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 24 и пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административным истцом нарушены не были.
Суд при принятии решения учитывает, что у административного истца на территории Российской Федерации проживают близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, а именно: сын ФИО1., сын ФИО2., внучка ФИО3., невестка ФИО4.
Пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
В определении от 04 июня 2013г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. №6-П, определение от 12 мая 2006 г. №155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.
С учетом изложенного, в полном соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходя из фактических обстоятельств дела: личности административного истца, проживающих в России близких родственников административного истца, приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России от 26.09.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением приказа МВД России от 08.05.2019 №303, Конституции РФ и международных норм права.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца со стороны публичных властей путем запрета въезда в Российскую Федерацию.
В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 26.09.2018 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 06.05.2028 нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, препятствует административному истцу посещать постоянно проживающих на территории РФ родных сыновей и внучку.
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность принятого решения от 26.09.2018.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).
28.12.2019 административный истец получила уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ до 06.10.2028, о чем имеется ее подпись на уведомлении.
Таким образом, с 29.12.2019 начал течь срок исковой давности, который оканчивается 29.03.2020.
С административным исковым заявлением Наумова Т.В. обратилась 04.08.2021, согласно почтового штампа на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Истцом в качестве уважительности причин пропуска указано на возникновение пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 в марте 2020г., проживанием в другом государстве и обращение с заявлением к начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, а также в суд с административным исковым заявлением, оставленным без рассмотрения.
Как указано самим административным истцом в административном иске, а также подтверждается материалами дела, уведомление МВД России об отказе в пропуске через государственную границу РФ до 06.10.2028 года было выдано на руки Наумовой Т.М. в пункте пропуска <адрес>» 28.12.2019, при повторном въезде на территорию РФ через пункт пропуска <адрес>».
23.01.2020 сын административного истца Наумовой Т.М. – ФИО1. обратился с заявлением к начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о снятии запрета на въезд Наумовой Т.М. в Российскую Федерацию.
21.02.2020 на данное заявление дан ответ с разъяснениями о необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением.
03.12.2020 Наумова Т.М. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к Главному управлению министерства внутренних дел по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.09.2018.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 административное исковое заявление Наумовой Татьяны Михайловны к Главному управлению министерства внутренних дел по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.06.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 отменено, административное исковое заявление Наумовой Татьяны Михайловны к Главному управлению министерства внутренних дел по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без рассмотрения.
04.08.2021 Наумова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском с пропуском процессуального срока исковой давности, в качестве уважительных причин указывая нахождение в режиме самоизоляции лиц, достигших 60-летнего возраста.
Постановлением Кабинета Министров Украины от 11 марта 2020 г. №211 утвержден Порядок проведения противоэпидемических мероприятий, связанных с самоизоляцией лиц, согласно пп. 4 п. 3 которого в отношении лиц, достигших 60-летнего возраста, был установлен режим самоизоляции. Лица, нуждающиеся в самоизоляции, обязаны постоянно находиться в определенном ими месте самоизоляции, воздерживаться от контакта с другими лицами, кроме тех, с которыми совместно проживают.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).
Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод, что процессуальный срок для обращения в суд с административным иском считается пропущенным по уважительной причине и имеются основания для его восстановления, поскольку в условиях принятых ограничительных мер административный истец не могла обратиться в суд с иском своевременно (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или организацию почтовой связи).
По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов заявленных административных исковых требований, в связи с чем, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 26.09.2018 является незаконным, так как нарушает права административного истца, и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
Административные исковые требования Наумовой Татьяны Михайловны к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.09.2018 в отношении иностранного гражданина – гражданки <адрес> Наумовой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 06.05.2028.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято судом 20.09.2021.
Судья: Е.С. Шумейко
1версия для печатиДело № 2а-3217/2021 ~ М-2735/2021 (Решение)