Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Красносельскому району ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по Красносельскому району ФИО3, ОСП по Красносельскому району, УФССП России по Костромской области о признании постановлений и действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области - ФИО3 старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным действий по организации принудительного привода, постановления о принудительном приводе, действия по изъятию сотового телефона из её владения без составления акта ареста (описи) имущества и вынесения постановления об аресте имущества, отказа ФИО3 и ФИО2 в ознакомлении с материалами исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в ОСП в нарушение ст. 50 «Об исполнительном производстве», постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ её принудительно доставили в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области (далее - Отдел) по адресу: <...> «а» для «разговора» с начальником отдела - старшим судебным приставом отдела ФИО2. Целью беседы, как сообщили СП по ОУПДС отдела, должно было явиться ее выселение из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перед началом разговора она попросила ФИО2 и присутствовавшего в его кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО3, а так же еще двух неизвестных ей людей в соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить ей материалы исполнительного производства для ознакомления. В данной просьбе ей было отказано, вместо этого её пытались заставить подписать распечатанный из компьютера ФИО2 какой-то документ. Ввиду того, что ей был непонятен смысл, и содержание вышеуказанного документа от подписи в нем она отказалась. На ее повторную просьбу предоставить ей материалы исполнительного производства, в рамках которого был осуществлен принудительный привод, ей вновь было в категоричной форме отказано. Желая уточнить, имеет ли она право на ознакомление с исполнительным производством и не нарушаются ли её законные права и интересы в связи с отказом в ознакомлении с ними, она попыталась связаться с адвокатом и вызвать сотрудников полиции по своему мобильному телефону. ФИО2 выхватил у нее телефон из рук, не пояснив, какую цель он преследует, отнимая у нее средство связи. В продолжение своих противоправных действий, ФИО2 осуществлял блокирование ее в своем служебном кабинете № 4 по адресу: п.г.т. Красное-на - Волге, ул. Ракетная, д. 1 «а» путем препятствования её выходу из данного помещения с применением физической силы. Акт ареста (описи) принадлежащего ей телефона, в её присутствии не составлялся, постановление о наложении ареста на её имущество не выносилось и не вручалось. Кроме этого, по какому исполнительному производству был изъят телефон, где он хранится, и у кого находится на ответственном хранении ей не сообщили, и до настоящего времени по данному факту находится в неведении. Считает изъятие телефона незаконным на основании того, что согласно с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Так как акт ареста не составлялся, передача на ответственное хранение ей (как должнику) или членам её семьи, этого телефона не осуществлялась, представитель взыскателя при изъятии телефона не присутствовал, представителя специализированной организации так же не было, соответственно у ФИО2 отсутствовали законные основания для удержания сотового телефона в своем личном пользовании. Основанием признания акта незаконным является: совершение действий по аресту неуполномоченным лицом, передача имущества на хранение неизвестному лицу, с которым не заключался договор хранения, отсутствие актов приема - передачи имущества от пристава к хранителю (согласно договора хранения), отсутствие в акте сведений о месте хранения, отсутствие сведений о понятых, отсутствие разъяснений ей права на обжалование, отсутствие сведений о законном (добросовестном) хранителе. Кроме этого, она на данный момент осталась без связи со своим ребенком, который находится на спортивных сборах в <данные изъяты> с футбольной командой «Соколов» и иного номера для общения с девятилетним сыном у нее не имеется, так как сим-карта ФИО2 ей отдана не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и пр.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Указанная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Предметом роскоши данный мобильный телефон отнести нельзя, для нее - это вещь индивидуального пользования. Ей данный телефон и сим-карта необходимы для связи с детьми и по работе, кроме этого телефон передан на хранение, и он является залоговым имуществом, о чем она сообщила ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

По какому исполнительному производству, и на каком основании было вынесено постановление о принудительном приводе в отношении её, так же неизвестно.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава - исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Свидетельства от уклонения от явки в Отдел ей так же не предъявлялось ни ФИО2, ни ФИО3, повесток и извещений о вызове к судебному приставу-исполнителю, а так же писем из Отдела она и ее родственники, проживающие совместно с ней не получали.

Согласно п. 2.3. «Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу» в постановлении о приводе к судебному приставу-исполнителю указываются место, дата составления; фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя; фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство; номер исполнительного производства, по которому в качестве участника исполнительного производства привлекается гражданин (организация); фамилия, имя, отчество лица, подлежащего приводу; место нахождения лица, подлежащего приводу; место, дата, время привода к судебному приставу-исполнителю; наименование структурного подразделения, на которое возложено исполнение привода; подпись судебного пристава-исполнителя и гербовая печать; отметка об объявлении постановления, лицу, подлежащему приводу (дата, время, подпись лица, подлежащего приводу к судебному приставу-исполнителю).

Между тем, само постановление о приводе ей для ознакомления не предъявлялось.

Основными принципами исполнительного производства, указанными в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: законность; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В интернет - сервисе «Банк данных исполнительных производств» на ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб.

Считает постановление о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, о чем и судебному приставу-исполнителю ФИО3 и его начальнику - ФИО2 достоверно известно.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вынесение постановления о взыскании с нее исполнительского сбора может повлечь отчуждение имущества (в виде денежных средств) путем списания с расчетного счета, заработной платы, лишает её права обжаловать судебные решения по выселению из жилого помещения, ставит в зависимость её право на обжалование и дополнительных затрат на оплату исполнительского сбора, незаконное изъятие сотового телефона без составления и вручения мне процессуальных документов повлекло нарушение прав, свобод и моих законных интересов по участию в исполнительном производстве как стороны исполнительного производства, лишило её возможности общаться с несовершеннолетним ребенком, находящегося в другом городе.

В судебное заседание административный истец ФИО1 повторно не явилась. О дне слушания извещена своевременно, и надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела по уважительной причине, и доказательства таких причин суду не предоставлено.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования не признает.

Административный ответчик - старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, представляющий свои интересы и интересы ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области в судебном заседании требования ФИО1 не признал и пояснил, что на исполнении в их ОСП по Красносельскому району имеется исполнительное производство в отношении ФИО1 о выселении её и её детей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Совкомбанк». Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем М.С.А.ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3. Так же имеется на исполнении второе исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу в пользу ПАО «СКБ - банк», которое также находится в производстве ФИО3. ФИО1 со дня возбуждения этих исполнительных производств уклоняется от их исполнения в добровольном порядке. В связи с этим, они были вынуждены применять меры принудительного исполнения. О том, что такие исполнительные производства имеются, она знала и получала копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Судебным приставом исполнителем было принято решение подвергнуть ФИО1 приводу в связи с тем, что она уклонялась от явки по вызовам, и отказывалась получать документы, которые направлялись в её адрес. Постановление о приводе выносилось еще в июле, но не было исполнено, так как её не могли найти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в Красносельский районный суд, и об этом узнал судебный пристав исполнитель ФИО3. На тот случай, что она откажется добровольно прийти в ОСП по Красносельскому району, ФИО3 вынес постановление о её приводе. Однако ФИО1 добровольно, на своем автомобиле вместе с судебным приставом исполнителем приехала в ОСП. В связи с этим постановление о приводе ей не вручалось и фактически не исполнялось в связи с добровольной явкой. Сам он лично никаких действий по организации принудительного привода не выполнял, а только утвердил постановление о приводе. Постановление об исполнительском сборе было вынесено в связи с тем, что ФИО1 добровольно в установленные ей сроки не исполнила требования судебного пристава исполнителя по выселению из квартиры. Данное постановление она получила по почте и пропустила сроки на его обжалование, поэтому просит по этим основаниям в иске ей отказать. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в помещении ОСП, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и она их читала, даже расписалась на некоторых документах. Никаких нарушений в этой части они не допустили. По поводу телефона, также считает её доводы необоснованными, поскольку телефон ФИО1 передала приставу исполнителю добровольно. После того, как ей предложили это сделать. Во время оформления акта ареста имущества с участием понятых ФИО1 из ОСП ушла самовольно, не объяснив причину, и больше не вернулась. В связи с этим подписи на документах её нет. Постановление об аресте имущества и акт ареста были направлены ФИО1 по почте, что подтверждается реестром. Но им известно, что этот конверт она отказалась получать. ФИО1 в кабинете никто не удерживал и телефон у неё принудительно не забирал. Акт ареста имуществ был составлен в связи с тем, что требования исполнительного листа о погашении долга банку она не выполняет. Денежных средств, которые были удержаны со счета, было недостаточно для погашения этого долга. Всего поступили только около 6000 рублей. Считает требования ФИО1 необоснованными и просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований просят отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо по делу - ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направили. О дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Заявленные требования ФИО1 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд привлек в качестве заинтересованного лица ПАО «СКБ - банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.226 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения всех не явившихся лиц и с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1., выслушав показания свидетеля З.М.И., суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области находятся два исполнительных производства в отношении ФИО1, а именно:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Красносельского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: выселить ФИО1, А.Р.У., А.А.А. из жилого помещения - квартиры <адрес>

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ПАО «СКБ - банк» <данные изъяты>.

В соответствии с постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО1 был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных производств о выселении из квартиры и выплате <данные изъяты> рублей.

Данные постановления ФИО1 получила, что подтверждается материалами исполнительных производств, в том числе её подписью на постановлении.

В предоставленный ей срок в добровольном порядке требования не выполнены, по обоим исполнительным производствам.

Сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Красносельскому району производились какие-либо исполнительные действия в отношении ФИО1 в части выселения их квартиры в материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Красносельскому району об отложении исполнительных действий по выселению её и детей из квартиры по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что квартира, в которую они намерены переселиться, будет освобождена только ДД.ММ.ГГГГ, а младший сын посещает <данные изъяты> школу. Данное заявление находится в материалах исполнительного производства.

Какое либо постановление судебного пристава исполнителя об отложении исполнения этого исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОПС по Красносельскому району ФИО3 вынес письменное требование ФИО1 о выселении из квартиры вмесите с несовершеннолетним сыном до ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно рапорту судебного пристава ОУПДС ОСП по Красносельскому району М.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено лично ФИО1, в виду отсутствия её по адресу: <адрес>, но было оставлено им в дверном проеме данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено повторное требование о выселении из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетним сыном А.Р.У..

Для вручения данного требования судебный пристав исполнитель ФИО3 выехал по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, но вручить данное требование не представилось возможным ввиду отсутствия должника дома. Было оставлено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в ОСП по Красносельскому району.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приводе должника в связи уклонением от явки ФИО1 к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам. Данное постановление не было исполнено в виду отсутствия ФИО1 и других членов её семьи по вышеуказанному адресу, о чем был составлен рапорт судебного пристава ОУПДС ОСП по Красносельскому району М.Е.Н., который оставил в дверном проеме квартиры повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. В соответствии с которым, принято решение о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение в установленные сроки исполнительного документа о выселении.

Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением и было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Красносельскому району ФИО3 было вынесено постановление о приводе ФИО1 к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в связи с уклонением от явки по вызову пристава исполнителя, без уважительной причины. Данное постановление подписано судебным приставом исполнителем ФИО3 и утверждено старшим судебным приставом исполнителем ФИО2.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОСП была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с которой она была ознакомлена ранее ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в объеме и размере, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом исполнительского сбора по этому исполнительному производству, постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении, которым установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Был наложен арест на находящийся у ФИО1 смартфон <данные изъяты> задняя крышка бирюзового цвета, с симкартой Мегафон и флешкартой, без права пользования и составлен акт о наложении ареста. В связи с тем, что при составлении данного акта ФИО1 уже не присутствовала, так как скрылось данный акт, и постановление о наложении ареста был направлен в её адрес заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае ФИО1 обратилась с суд с требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по истечении десяти дней со дня, когда ей стало известно об этом постановлении.

Так, из почтового уведомления о вручении, имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что данное постановление ФИО1 получила по почте лично ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для подачи жалобы на это постановление приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в суд о признании действий судебного пристава исполнителя, в том числе и этого постановления ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении такого срока, в связи с его пропуском по уважительной причине и доказательства уважительности причин, ФИО1 не заявлено и не предоставлено. Административный ответчик заявил ходатайство о применении такого срока.

При таких обстоятельствах данное требование не подлежит удовлетворению.

Остальные требования ФИО1 поданы в пределах предусмотренного законом срока на их обжалование и подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11, ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае ФИО1 не исполнила в добровольном порядке требования исполнительных документов, на основании которых и были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебный пристав исполнитель ОСП по Красносельскому району имел права принимать меры для принудительного исполнения данных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

При этом частью 5 указанной статьи установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

ФИО1 обжалует действия старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 по организации принудительного привода, и постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом ФИО2.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В постановлении о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 указано, что основанием для вынесения такого постановления послужило уклонение ФИО1 от явки к судебному приставу исполнителю без уважительной причины, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Однако судебный пристав исполнитель не указал в данном постановлении, в какие именно дни не явилась ФИО1 без уважительной причины в ОСП по Красносельскому району.

Повестки, адресованные в адрес ФИО1 в ОСП по Красносельскому району в исполнительных производствах отсутствуют и не предоставлены в судебное заседание.

В подтверждение правомерности вынесения постановления о приводе ФИО1 в связи с её уклонение от явки в ОСП, административный ответчик предоставил суду извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий), адресованного ФИО1 по адресу: <адрес> в соответствии с которым ФИО1 должна была явиться в ОСП по Красносельскому району ДД.ММ.ГГГГ. без указания времени, которое согласно конверта было отправлено в её адрес ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Однако, согласно штампа на этом же конверте, в почтовое отделение д. <адрес> данное письмо поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для явки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в ОСП..

При этом причина возврата данного почтового отправления по причине отказа адресата от получения, не может быть принята судом как надлежащее получение данного извещения, по изложенным выше основаниям.

Также суду предоставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ8 года, без указания времени в с неявкой ДД.ММ.ГГГГ. При этом в извещении отсутствуют сведения о получателе этого извещения и адресе отправления, и установить кому именно оно адресовано, и по какому адресу направляется установить невозможно. К данному извещению приложен почтовый конверт на имя ФИО1 про почтовому штампу на котором видно, что письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Красносельскому району, но поступило в почтовое отделение <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть вновь по истечении установленного срока для явки (ДД.ММ.ГГГГ).

То есть суд приходит к выводу, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о явке в ОСП по Красносельскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и даже при получении ФИО1 данных почтовых отправлений при поступлении их в почтовое отделение в такие сроки, она была лишена возможности явиться в установленные ей дни.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОУПДС ОСП по Красносельскому району доставлял по адресу проживания ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении исполнительного документа о выселении до ДД.ММ.ГГГГ, но не повестку или извещение о явке её в ОСП по Красносеольскому району в какой-либо день, что следует из рапорта судебного пристава М.Е.Н.. предоставленного суду и самого требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 лично выполнял исполнительские действия по исполнительному производству о выселении.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав находился по этому адресу с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> для вызова должника на прием для вручения требования. Должник дома отсутствовал, поэтому было оставлено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам.

Однако к данному акту приложено требование от ДД.ММ.ГГГГ о выселении до ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют данные о необходимости явиться ФИО1 в какой либо день в ОСП по Красносельскому району.

Кроме того, если и имел факт оставления требования о явке ДД.ММ.ГГГГ к 9 часов, по мнению суда, это не свидетельствует о получении ею такого требования. Кроме того, срок с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часов является, по мнению суда, своевременным извещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не представил суду объективных доказательств, подтверждающих факт извещения ФИО1. о необходимости явиться к нему на прием.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о приводе и постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом ФИО2. является незаконным и требования ФИО1 в этой части обоснованные.

При этом суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными действия старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 по организации принудительного привода.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по организации осуществления ДД.ММ.ГГГГ принудительного привода ФИО1 в ОСП по Красносельскому району, необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов несоответствие действий нормативному правовому акту.

Административный истец в своем заявлении не указала, какие именно действия ФИО5 выполнял по организации такого привода. В судебном заседании установлено, что старший пристав исполнитель ФИО2 никаких действий, кроме утверждения постановления о приводе не выполнял. Участия в осуществлении такого привода не принимал.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так же в судебном заседании установлено, что фактически принудительный привод на основании вынесенного постановления не осуществлялся. ФИО1 добровольно по просьбе судебного пристава исполнителя приехала на своем автомобиле в ОСП по Красносельскому району, из Красносельского районного суда, что подтверждается объяснительной, оформленной на имя старшего судебного пристава исполнителя, судебным приставом исполнителем по ОУОС ОСП по Красносельскому району М.Е.Н..

Рассмотрев требования ФИО1 о признании отказа судебными приставами исполнителями ФИО3 и ФИО2 в ознакомлении с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они также необоснованные по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 находясь в помещении ОСП по Красносельскому району ДД.ММ.ГГГГ после принудительного привода обратилась с устной просьбой ознакомить её с материалами исполнительных производств возбужденных в отношении её, и находящихся на исполнении в ОСП. Указаний на то, что она обращалась в письменном виде с таким ходатайством, не имеется. Не предоставлено такое ходатайство и в судебном заседании сторонами.

Факт такого обращения административный ответчик оспаривает.

Иных доказательств того, что ФИО1 заявляла такое ходатайство, ею суду не предоставлено.

Старший судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены оба исполнительные производства, и она их смотрела, но в связи с тем, что когда судебный пристав исполнитель ФИО3 стал оформлять акт ареста телефона, ФИО1 самовольно покинула здание ОСП по Красносельскому району и они не смогли получить с неё подпись. Но за получение отдельных исполнительных документов она расписалась.

Данные факт подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, на котором лично ФИО1 сделана запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила копию такого постановления, а ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с ним.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с другим административным иском, которое принято судом к производству (дело № 2а-337\2018), в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и ей стало известно о вынесении постановления о списании денежных средств с расчетного счета, открытого на её имя в ПАО Сбербанк.

Эти доводы искового административного иска подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялись материалы исполнительных производств.

Рассмотрев требования ФИО1, в части признания незаконным бездействий ФИО2 о незаконном изъятии сотового телефона из её владения без составления акта ареста (описи) имущества, и вынесения постановления об аресте её имущества, суд приходит к выводу, что эти требования необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обращение взыскания на иное имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно этого постановления наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанка, в пределах суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что на таких счетах имеются денежные средства и их достаточно для полного исполнения исполнительного документа, в исполнительном производстве отсутствуют. Кроме того, сама ФИО1 не указывает на то, что долг ею до ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью и не предоставляет таких доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по Красносельскому району ФИО3 в связи с наличием долга по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей, вынес постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно смартфон, который оценен приставом исполнителем предварительно в 5000 рублей.

Данные факты подтверждаются документами исполнительного производства.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля З.М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня его пригласили в ОСП про Красносельскому району в качестве понятого для составления акта ареста имущества ФИО1.

В его присутствии пристав исполнитель предложил ФИО1 передать для описи и ареста телефон, который был у неё в руках. ФИО1 сама положила этот телефон на стол пристава, и тот стал оформлять документы. Никто у неё телефон принудительно не забирал. Через какое-то время ФИО1 занервничала, стала громко разговаривать, а потом совсем ушла из кабинета пристава, и больше не вернулась. Никто её при этом не удерживал. Пристав до конца оформил все документы, и он их подписал.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что изъятие телефона было произведено без составления акта ареста и постановления об аресте имущества необоснованные и удовлетворению не подлежат. Не предоставлено ФИО1 и доказательств того, что она предлагала для ареста иное имущество.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России Костромской области ФИО3 и утвержденное старшим судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Костромской области ФИО2 в отношении ФИО1 незаконным.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий по организации старшим судебным приставом исполнителем ФИО2. принудительного привода, по изъятию сотового телефона из её владения без составления акта ареста (описи) имущества и вынесения постановления об аресте имущества, отказа ФИО3 и ФИО2 в ознакомлении с материалами исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в ОСП Красносельского района, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном форме, которое будет изготовлено 28 августа 2018 года в 14 часов, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 года в 14 часов.

Судья: