Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Колесникова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Цайслер Л.А., старшему судебному Отделения судебных приставов Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Колесников И.И. обратился в Волчихинский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ним был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5 500 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и внесения иных платеж в рамках вышеуказанного Договора, между ним и ОАО «Сбербанк России» в том числе был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

Сооружение АЗС и земельный участок, расположенные по адресу:, пер. Песчаный, .

Также в рамках вышеуказанного Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены: Договор поручительства №

22/8644/0222/047/ 14П01 от ДД.ММ.ГГГГ - с Колесниковой О.В.; Договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аларих»; Договор поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЭнергоТрансКом».

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» Территориальной коллегии Третейского суда НАП в городе Новосибирске вынесено решение по делу № Т-НСБ/15-1485 о взыскании солидарно с ИП Колесникова И.И., ООО «Аларих», ООО «ЭнергоТрансКом», Колесниковой О.В., задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 365 343,57 рублей, и об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. Определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ ) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района УФССП Росси по Алтайскому краю в отношении меня на основании определения Волчихинского районного суда по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанные АЗС и земельный участок, находящиеся в .

Проведенные в рамках исполнительного производства торги в отношении заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (в ответ на предложение ОСП Волчихинского района оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой) отказалось оставить за собой имущество: сооружение АЗС и земельный участок, расположенные по адресу:, пер. Песчаный, . Согласно Акту о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество, было передано ему. В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» не воспользовался предоставленным правом после несостоявшихся повторных торгов оставить залоговое имущество за собой, то обременение ипотека прекратилась.

в личном кабинете госуслуг он увидел вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волчихинскому району УФССП по Алтайскому краю Цайслер Л.А. в отношении него Постановление СПИ о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Ему стало известно, что исполнительное производство приостанавливалось в связи с его розыском, однако он не менял место жительства, проживает по адресу:.

Считает, что данное Постановление СПИ о возобновлении исполнительного производства является незаконным. Судебный пристав-исполнитель не только не должен был его выносить, но и обязан был согласно пункту 5 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) окончить исполнительное производство №-ИП на основании п. 2 ч, 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. путем вынесения соответствующего Постановления и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Цайслер Л.А. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершены в полном объеме исполнительные действия по установлению его имущества для обращения на него взыскания, а залог в силу прямого указания закона прекращен, то выполнение требований исполнительного документа в отношении вышеуказанного имущества стало невозможным, ведь инициация проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, включая нормы Закона об ипотеке, регламентирующими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в его правовом положении как залогодателя и нарушает его права.

Истец просит суд признать постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства № 10793/15/22032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Волчихинскому району УФССП России по Алтайскому краю постановление отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Цайслер Л.А. прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав исполнитель ОСП Волчихинского района Цайслер Л.А., представитель УФССП по Алтайскому краю, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Алларих», ООО «ЭнергоТрансКом», Колесникова О.В., Колесников И.И. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании административный истец Колесников И.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что по исполнительному производству он не платит. Ему необходимо продать самостоятельно арестованное имущество- сооружение АЗС и земельный участок, расположенные по адресу:, пер. Песчаный, , для того, чтобы погасить задолженность по налогам по сводному исполнительному производству.

Старший судебный пристав ОСП Волчихинского района в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Суду пояснила, что действительно ипотека в отношении залогового имущества сооружение АЗС и земельный участок, расположенные по адресу:, пер. Песчаный, прекращена, вместе с тем, основное обязательство а так же исполнительский, третейские сборы должником Колесниковым И.И. не оплачены, что является препятствием для прекращения исполнительного производства №-ИП. В отношении Колесникова И.И. имеется сводное исполнительное производство и на сооружение АЗС и земельный участок, расположенные по адресу:, пер. Песчаный, наложен арест как на не обремененное залогом имущество.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, гражданское дело №, выслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, считаю необходимым в удовлетворении требований Колесникова И.И. отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судомбыло вынесено определение, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» Территориальной коллегии Третейского суда НАП в городе Новосибирске в составе председательствующего Зиновьевой Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-НСБ/15-1485 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Колесникову И.И., ООО «Аларих», ООО «Энерго Транс Ком», Колесниковой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 365 343 рубля 57 копеек, обращении в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскания на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отделе возбуждено исполнительное производство № 10793/15/22032-ИП о взыскании в солидарном порядке с ООО «Алларих», ООО «ЭнергоТрансКом», Колесниковой О.В., Колесникова И.И. задолженности по договору в размере 3 365 343,57 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 53 653 рубля, взыскании с Колесникова И.И. расходов по уплате третейского сбора в размере 8000 рублей, взыскании с ООО «Алларих», ООО «ЭнергоТрансКом», Колесниковой О.В., Колесникова И.И. расходов по уплате госпошлины в размере 562,50 с каждого, обращении взыскания на сооружение АЗС и земельный участок, расположенные по адресу:, пер. Песчаный, .

Судебным приставом-исполнителем отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества виздано распоряжение N 356/ССП-22/03.16 о реализации арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела составил акт о передаче арестованного имущества на торги, а именно – сооружения АЗС и земельного участка на 2 580 000 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 2 193 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия в связи с поступлением заявления взыскателя об отложении исполнительных действий.

Определением Волчихинского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Третейского суда по делу № Т-НСБ/15-1485 в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере равном рыночной стоимости определенной на основании экспертного заключения, а именно сооружение АЗС-1 139 250 рублей, земельный участок-286 050 рублей.

Судебным приставом-исполнителем отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника и выставлена заявка на торги с указанием стоимости сооружения АЗС- 1139 250 рублей, земельного участка-286 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно – сооружения АЗС и земельного участка на 1 425 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого сооружение АЗС оценено в 2 100 000 рублей, земельный участок-480 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества с указанием стоимости сооружения АЗС- 1139 250 рублей, земельного участка-286 050 рублей и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела составил акт о передаче арестованного имущества на торги, а именно – сооружения АЗС и земельного участка на 1 425 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт+» в адрес ОСП направлен протокол № об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела вынесла постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в ОСП Волчихинского района направлен отказ оставить за собой имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела вынесла постановление о наложении ареста на сооружение АЗС и земельный участок.

Определением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в том числе и на арестованный земельный участок с определением начальной цены на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела вынесла постановление о передаче сооружения АЗС и земельного участка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела составила акт о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоТехПроект» направило в ОСП уведомление о несостоявшихся торгах. В этот же день судебный пристав-исполнитель отдела повторно направила в ПАО Сбербанк предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в ОСП Волчихинского района направлен отказ оставить за собой имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника и составила акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N 4856/1922032-СД, и оно не является оконченным или прекращенным, в частности, по основаниям, на которые ссылается должник.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела вынесла постановление о приостановлении ИП в связи с розыском должника Колесникова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела вынесла постановление о возобновлении ИП, должник Колесников И.И. предупрежден об ответственности по ст.177 УК РФ, от него отобрано объяснение.

В силу части 5 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Согласно части 6 названной статьи, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Вместе с тем, согласно положений ч.1,2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Таким образом, при прекращении залога кредитор теряет преимущество перед другими кредиторами должника-залогодателя и будет вынужден взыскивать долг в обычном порядке, а основное обязательство сохраняется.

Согласно п.6.4 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14) в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

В соответствии с ч.1,2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае, когда требования исполнительного документа содержат как требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, так и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства и возложения обязанности отменить данное постановление и прекратить исполнительное производство не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Колесникова И.И. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесникова ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ