Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3223/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущим судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО2, ФИО3, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО4, ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО7, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Адрес о признании постановлений незаконными, отмене мер по ограничению на выезд,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в производстве МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Адрес находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в рамках которого Дата истцом подано заявление об отмене наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 ограничения на выезд ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО2 от Дата в удовлетворении заявления о снятии ограничения на выезд ФИО1 отказано.

Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 является немотивированным, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об ограничении на выезда ФИО1 не отвечает требованиям закона, нарушает права административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник является собственником 1/4 в праве общей долевой собственности на пристрой к основному объекту, подлежащему сносу - нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000026:9945, расположенное по адресу: Адрес, мкр. Юбилейный, Адрес-д, пом. 81 общей площадью 40,1 кв.м. Вместе с тем основной объект, подлежащий сносу - здание площадью 380,6 кв.м.

Иными словами должник ФИО1 является собственником пристроя - нежилого помещения в объеме 10,025 кв.м. из 420,7 кв.м, объекта, подлежащих сносу, что само по себе является незначительным.

Таким образом, применение мер по ограничению на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 является несоразмерным к объему предъявляемых требований и предпринимаемым действиям по исполнению судебного решения.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО2 об отказе в снятии ограничений на выезд ФИО1 из Российской Федерации от Дата, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО8 об ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, отменить меры по ограничению на выезд ФИО1 из Российской Федерации, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО4 административные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Адрес по доверенности ФИО14 с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Адрес, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО7, не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 2, 6 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в производстве МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Адрес находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районный судом Адрес, об обязании ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 380,6 кв.м., включая нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, мкр. Юбилейный, 83д.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель Администрация Адрес, должник ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником ФИО15 исполнены не были, при этом должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в кредитные учреждения о наличии у должника счетов и денежных средств на счетах. Также истребованы сведения об имущественном положении должника из органов ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы, органов ГИБДД, Управления Росреестра по Адрес, операторов сотовой связи. Кроме того, судебными приставами-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Адрес вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от Дата, постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО2 в порядке ст. 67 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от Дата о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ сроком на 6 месяцев до Дата.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО2 от Дата ограничения, наложенные постановлением от Дата, отменены.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО2 от Дата в отношении ФИО1 установлено ограничение на выезд из РФ с Дата сроком на 6 месяцев до Дата.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО3 от Дата в отношении ФИО1 вновь установлено ограничение на выезд из РФ с Дата сроком на 5 месяцев до Дата.

Частью 2.1. ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от Дата№ «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

Как следует из материалов исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из РФ от Дата было направлено должнику через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Уведомление в личном кабинете было прочтено административным истцом Дата.

Дата в адрес МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Адрес поступило заявление ФИО1 о снятии ограничений на выезд должника из РФ, в обоснование которого указал, что должник ФИО1 является собственником пристроя - нежилого помещения площадью 10,025 кв.м., тогда как площадь основного объекта, подлежащего сносу составляет 420,7 кв.м.. При таких обстоятельствах, применение мер по ограничению на выезд из РФ в отношении ФИО1 является несоразмерным к объему предъявляемых требований и предпринимаемым действиям по исполнению судебного решения.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО2 от Дата в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Вышеуказанное постановление получено представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО16Дата, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Адрес от Дата, от Дата, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата, с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Административный истец полагает, что применение мер по ограничению на выезд из РФ в отношении ФИО1 является несоразмерным к объему предъявляемых требований и предпринимаемым действиям по исполнению судебного решения, поскольку в собственности ФИО1 находится лишь пристрой - нежилое помещение площадью 10,025 кв.м., тогда как площадь основного объекта, подлежащего сносу составляет 420,7 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеприведенных положений закона установление ограничения на выезд возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами административного дела, в том числе материалами исполнительного производства №-ИП от Дата, подтверждено, что требования исполнительного документа должником ФИО15 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, уважительных причин указанному обстоятельству не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении должника ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от Дата требованиям закона соответствует, вынесено при наличии к тому достаточных оснований, во исполнение требований законодательства утверждено заместителем начальника отделения – старшим судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО6, копия постановления в установленный законом срок направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО2 об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) от Дата так же является законным, обоснованным, вынесено в сроки, установленные ст. 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) от Дата является немотивированным, опровергаются материалами административного дела, в частности самим постановлением от Дата, в котором ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО2 указано, что, поскольку решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № на ФИО9, ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО1 возложена обязанность по сносу за счет собственных средств объекта капитального строительства, данное обязательство является солидарным и может быть исполнено как за счет всех собственников объекта, подлежащего сносу, так и за счет одного из них, размер доли в праве собственности на спорный объект значения не имеет. Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, поскольку они согласуются с положениями ГК РФ о существе солидарных обязательств.

Из материалов административного дела усматривается, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО2 от Дата ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 И.А. сроком на 6 месяцев – до Дата Данное постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО7 Копия постановления от Дата направлена через ЕГПУ должнику и получена им Дата Поскольку требования исполнительного документа должником ФИО15 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, уважительных причин указанному обстоятельству не представлено, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении должника ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Данное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от Дата также требованиям закона соответствует, вынесено при наличии к тому достаточных оснований, во исполнение требований законодательства утверждено начальника отделения – старшим судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО7, копия постановления в установленный законом срок направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Адрес, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущим судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО2, ФИО3, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО4, ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по АдресФИО7, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Адрес о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от Дата, постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, отмене мер по ограничению на выезд ФИО1 из Российской Федерации, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.11.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Н.Л. Амосова