Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, обязании осуществить кадастровый учет жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, обязании осуществить кадастровый учет жилого дома.

Требования мотивированы тем, что Миронова Т.В. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Домовладение разделено по соглашению участников долевой собственности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Миронова Т.В. обратилась к ответчику с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в целях постановки на кадастровый учет изменения объекта недвижимости (в результате раздела жилого дома) с приложением технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и судебных актов. Управлением Росреестра по Московской области по заявлению принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, мотивированное тем, что с заявлением о кадастровом учете изменений в связи с образованием <данные изъяты> зданий в результате раздела здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не представлен документ о полномочиях представителя собственников объекта недвижимости, отвечающий требованиям закона; в графе 3 реквизита 2 и графе 4 реквизита 3 раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» не указаны формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура здания (Мt) с подставленными в нее значениями и результатом вычислений; имеются противоречия между площадью части здания заявителя, указанной в определении суда и в техническом плане; количество разделов «Описание местоположения объекта недвижимости», «Характеристики объекта недвижимости», «Заключение кадастрового инженера (при необходимости)», «Схема геодезических построений», «Схема расположения», «Чертеж», «План этажа», «План части этажа», не соответствуют числу образуемых объектов недвижимости; в техническом плане в приложении отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости; в составе технического плана отсутствуют разделы «План этажа», «План части этажа»; в составе технического плана отсутствует чертеж, выполненный кадастровым инженером по результатам выполненных измерений. Административный истец полагает данное решение не соответствующим требованиям Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данное решение обжаловано прежде административным истцом в апелляционную комиссию Управления Росреестра по МО, которая отказала в удовлетворении жалобы. Кроме того, в качестве частичного исполнения замечаний Росреестра Миронова Т.В. представила ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр доработанный технический план от ДД.ММ.ГГГГ, однако Управление Росреестра по МО решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в снятии приостановления и решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в кадастровом учете изменений. Просит суд признать решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в кадастровом учете незаконными, обязать административного ответчика осуществить кадастровый учет изменений жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ№ в течение 7 рабочих дней.

Административным ответчиком Управлением Росреестра по Московской области письменных возражений по иску к дню заседания не представлено, необходимость предоставления мотивированного отзыва разъяснена в определении о подготовке дела к рассмотрению (л.д. 3).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых обязательной судом не признана.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мативам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и тексту мирового соглашения по его условиям произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>. Мироновой Т.В. в собственность передана часть домовладения площадью с учетом комнат и помещений вспомогательного использования <данные изъяты>, общей площадью жилых помещений <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №. (л.д. 9-10).

Из учетных дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.В. обратилась в Управление Росреестра по МО с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в целях постановки на кадастровый учет вновь образованного в результате раздела объекта недвижимости – части домовладения (жилого дома с хозпостройками) с приложением технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и судебных актов (л.д. 16, 145-146, 147-149, 108-144, 133-137).

Согласно пп. 5, 7 ч.1 статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно в связи с тем, что:

В нарушение ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о кадастровом учете изменений в связи с образованием <данные изъяты> зданий в результате раздела здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не предоставлен документ о полномочиях представителя собственников объекта недвижимости, отвечающий требованиям закона,

в нарушение п. 39 Требований к составлению технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Минэкономразвития от 18.12.15 № 953, в графе 3 реквизита 2 и графе 4 реквизита 3 раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» не указаны формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура здания (Мt) с подставленными в нее значениями и результатом вычислений,

имеются противоречия между площадью части здания заявителя, указанной в определении суда и в техническом плане,

в нарушение п. 17, 7 Требований к составлению технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Минэкономразвития от 18.12.15 № 953, количество разделов «Описание местоположения объекта недвижимости», «Характеристики объекта недвижимости», «Заключение кадастрового инженера (при необходимости)», «Схема геодезических построений», «Схема расположения», «Чертеж», «План этажа», «План части этажа», не соответствуют числу образуемых объектов недвижимости,

в техническом плане в приложении отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости,

в нарушение пп. 11, 57 Требований в составе технического плана отсутствуют разделы «План этажа», «План части этажа»,

в нарушение п. 51 Требований в составе технического плана отсутствует чертеж, выполненный кадастровым инженером по результатам выполненных измерений (л.д.104-107).

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, принятым по итогам рассмотрения заявления Мироновой Т.В. об оспаривании решения о приостановлении, решение о приостановлении государственного кадастрового учета признано соответствующим основаниям, предусмотренным пп. 5, 7 ч. 1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 21, 19-20).

В качестве частичного исполнения замечаний Росреестра Миронова Т.В. представила ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по МО доработанный технический план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103, 22-23, 32-101), однако Управление Росреестра по МО решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в снятии приостановления (л.д. 28-31) и решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в кадастровом учете изменений (л.д. 27).

Замечание в решении о приостановлении кадастрового учета о том, что в нарушение ч.4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о кадастровом учете изменений в связи с образованием <данные изъяты> зданий в результате раздела здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не предоставлен документ о полномочиях представителя собственников объекта недвижимости, отвечающий требованиям закона, является необоснованным, поскольку определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ с мировым соглашением образованы <данные изъяты> части здания, являющихся самостоятельными объектами права. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ мировым соглашением образована <данные изъяты> последняя часть здания. Все данные судебные акты представлены заявителем в Управление Росреестра по МО вместе с техническим планом (л.д. 16).

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Заявитель имеет право поставить свою часть здания на кадастровый учет без доверенностей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, … государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Таким образом, кадастровый учет всех трех частей здания возможен только одновременно в рамках единого технического плана.

Закон не предусматривает обязательного участия остальных сособственников при подаче одним из них в Управление Росреестра по МО заявления о кадастровом учете изменений здания при наличии судебного акта о разделе объекта.

Согласие остальных сособственников и их совместное заявление в Росреестр необходимо при разделе объекта для подтверждения их договора о разделе дома. В случае же наличия судебных актов о разделе дома такого согласия и их присутствия не требуется, поскольку кадастровый учет производится на основании судебного акта.

По указанным основаниям требование ч. 4 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая порядок кадастрового учета изменений объекта, находящегося именно в долевой собственности, не регулирует, о наличии у представителя заявителя нотариальной доверенности в данном случае не применимо.

Замечание в решении о приостановлении кадастрового учета о том, что в нарушение п.39 Требований к составлению технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Минэкономразвития от 18.12.15 № 953, в графе 3 реквизита 2 и графе 4 реквизита 3 раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» не указаны формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура здания (Мt) с подставленными в нее значениями и результатом вычислений, суд полагает также незаконным, поскольку и в первоначальном техническом плане (л.д. 109), и в доработанном техническом плане (л.д. 34) в графе 3 реквизита 2 раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указана формула, примененная для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура здания (Мt) с подставленными в нее значениями и результатом вычислений – 0.10 м.

Замечание в решении о приостановлении кадастрового учета о том, что имеются противоречия между площадью части здания заявителя, указанной в определении суда и в техническом плане, суд находит несостоятельным поскольку в заключении кадастрового инженера и в первоначальном (л.д.116), и в доработанном технических планах (л.д. 41) указано, что «Площадь здания, выделяемая в собственность ФИО2 по определению Сергиево-Посадского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ., мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> однако, на момент составления данного технического плана фактическая площадь составила <данные изъяты>. Данное расхождение обусловлено тем, что в результате перепланировки изменилась толщина внутренних перегородок и общая площадь помещений увеличилась на <данные изъяты>, но при этом внешние размеры здания не изменились» (л.д. 41). Данное заключение кадастрового инженера подтверждается приложенными к техническому плану данными технического паспорта (л.д. 89, 87-91) и ответчиком по существу не оспаривается.

Такое замечание не может влечь приостановления кадастрового учета, поскольку нарушений закона не допущено и собственник вправе изменять толщину внутренних перегородок своей части здания по своему усмотрению. Получения разрешения на строительство или реконструкцию в данном случае не требуется, орган кадастрового учета имеет в данном случае возможность идентифицировать объект недвижимости, право собственности на который признано за заявителем определением суда.

Замечание в решении о приостановлении кадастрового учета о том, что в нарушение п.17, 7 Требований к составлению технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Минэкономразвития от 18.12.15 № 953, количество разделов «Описание местоположения объекта недвижимости», «Характеристики объекта недвижимости», «Заключение кадастрового инженера (при необходимости)», «Схема геодезических построений», «Схема расположения», «Чертеж», «План этажа», «План части этажа», не соответствуют числу образуемых объектов недвижимости, – заявителем своевременно исправлено, поскольку в доработанном заявителем техническом плане количество разделов «Описание местоположения объекта недвижимости» (л.д. 34, 37, 38), «Характеристики объекта недвижимости» (л.д. 35, 37, 39), «Схема геодезических построений» (л.д. 42-44), «Схема расположения» (л.д. 45-47), «Чертеж» (л.д. 48-50), «План этажа» (л.д. 51, 53, 55), «План части этажа» (л.д. 52, 54, 56) равняется трем и соответствует числу образуемых объектов недвижимости. Необходимость составления «Заключения кадастрового инженера» <данные изъяты> экземплярах ответчиком никак не мотивирована и по закону отсутствует.

Замечание в решении о приостановлении кадастрового учета о том, что в техническом плане в приложении отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости, заявителем своевременно исправлено, и в решении об отказе в снятии приостановления данное замечание уже отсутствует (л.д. 28-31).

В доработанный технический план приложены необходимые декларации об объектах недвижимости (л.д. 22-23, 102-103, 58-75, 82-86).

Замечание в решении о приостановлении кадастрового учета о том, что в нарушение п.11, 57 Требований в составе технического плана отсутствуют разделы «План этажа», «План части этажа», является безосновательным, поскольку и в первоначальном (л.д. 121-126), и в доработанном технических планах (л.д. 51-56) имеются разделы «План этажа», «План части этажа» в количестве <данные изъяты> каждый раздел, что соответствует числу образуемых объектов недвижимости.

Замечание в решении о приостановлении кадастрового учета о том, что в нарушение п.51 Требований в составе технического плана отсутствует чертеж, выполненный кадастровым инженером по результатам выполненных измерений, также беспочвенно, поскольку и в первоначальном (л.д. 120), и в доработанном техническом плане (л.д. 57) имеется данный чертеж.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Мироновой Т.В. представлены все документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, отсутствовали основания для приостановления осуществления государственного учета изменений объекта недвижимости, то решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признать соответствующим требованиям закона в части, за исключением замечания о несоответствии количества разделов «Схема геодезических построений», «Схема расположения», «Чертеж» числу образуемых объектов недвижимости в первоначальном техническом плане и замечания об отсутствии в первоначальном техническом плане копий документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости, которые заявителем были своевременно исправлены в доработанном техническом плане.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Управление Росреестра по МО решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в снятии приостановления кадастрового учета (л.д. 28-31).

Решением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Т.В. отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (л.д.27).

Поскольку решение о приостановлении не соответствует требованиям закона в части, а в оставшейся части причины для приостановления Мироновой Т.В. своевременно устранены, у административного ответчика отсутствовали основания к отказу в снятии приостановления кадастрового учета и для отказа Мироновой Т.В. в учете изменений объекта недвижимости в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, обязании осуществить кадастровый учет жилого дома удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания на:

отсутствие документа о полномочиях представителя собственников объекта недвижимости;

отсутствие в Техническом плане здания формул, примененных для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура здания (Мt) с подставленными в нее значениями и результатом вычислений;

наличие противоречий между площадью части здания заявителя, указанной в определении суда и в техническом плане;

отсутствие в Техническом плане здания разделов «План этажа», «План части этажа»;

отсутствие в Техническом плане здания чертежа, выполненного кадастровым инженером по результатам выполненных измерений.

Признать незаконными полностью решение Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в снятии приостановления, решение Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Обязать Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав ФИО2 и принять решение о кадастровом учете изменений жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ№ в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление Росреестра по Московской области сообщить об исполнении решения по данному административному делу об оспаривании решений в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева