Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Магомедова Арсена Абдуллаевича, Юсупова Идриса Гасан-Гусейновича, Камалова Магди-Магомеда Магомедовича к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным ответ Прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании прокуратуру Республики Дагестан вынести мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заместителя министра юстиции Республики Дагестан Караченцева С.В., постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании заместителя министра юстиции Республики Дагестан Караченцева С.В. и признании незаконным неизвещение Юсупова И.Г. и Камалова М.М, о результатах рассмотрения представления прокуратуры Республики Дагестан в адрес министерства юстиции Республики Дагестан и обязании прокуратуру Республики Дагестан устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.А., Юсупов И.Г., Камалов М.М. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.А, совместно с Юсуповым И.Г. и Камаловым М.М. обратились в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением в котором просили привлечь к ответственности заместителя министра юстиции Республики Дагестан Караченцева С.В. в связи с воспрепятствованием проведению ДД.ММ.ГГГГ митинга в <адрес>, на территории Родопского бульвара перед Аварским театром.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы получили ответ прокуратуры, из которого следует, что надзорным органом в адрес министра юстиции РД внесены представление об устранении нарушений закона. Каких-либо иных мер прокурорского реагирования прокуратурой не принято.

В связи с этим административные истцы считают бездействие прокуратуры незаконным и нарушающим его право на обращение в органы власти.

При этом отмечается, что прокуратура не приняла исчерпывающих мер реагирования для привлечения к ответственности Караченцева С.В.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия министерства юстиции РД, приведшие к невозможности организации и проведению заявленного административными истцами митинга.

Исходя из приведенных норм прокуратуры РД помимо внесения преставления надлежало либо вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, либо постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Караченцева С.В., так как именно им подписывался незаконный ответ минюста РД на уведомление организаторов митинга.

Однако, указанные меры прокурорского реагирования не были приняты.

В связи с вышеизложенным, истцы считают, что в рассматриваемом случае прокуратурой Республики Дагестан было нарушено право административных истцов на полное и исчерпывающее рассмотрение их заявления, надзорным органом не приняты иные, указанные выше, меры прокурорского реагирования для привлечения к административной либо уголовной ответственности Караченцева С.В.

В дополнениях указывается на то, что до настоящего времени Юсупов И.Г. и Камалов М.М. не извещались прокуратурой РД о результатах рассмотрения внесенного представления в адрес Минюста РД.

Представитель административных истцов по доверенности Исмаилов М. поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Административные истцы Магомедов А.А., Юсупов И.Г., Камалов М.М. извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились и о причинах своей не явки не сообщили.

Представитель Прокуратуры РД Дибиров Д.М. в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным прокуратурой РД в своих возражениях.

Заместитель министра юстиции Республики Дагестан Караченцев С.В. извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Магомедов А.А., Юсупов И.Г., Камалов М.М. обратились в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением о привлечении к ответственности Караченцева С.В. в связи с воспрепятствованием проведению ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 17:00 часов публичного мероприятия в форме митинга по адресу: <адрес>, территория Родопского бульвара перед Аварским театром.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Магомедова А.А., Юсупова И.Г., Камалова М.М., поступившее из Прокуратуры Республики Дагестан, рассмотрено Прокуратурой Республики Дагестан, о чем Магомедову А.А. (для объявления Юсупову И.Г., Камалову М.М.) направлен ответ №, согласно которому в адрес Минюста Республики Дагестан подготовлено представление об устранении нарушений закона и недопущении их впредь, информацию о результатах рассмотрения которого заявители могут получить в прокуратуре республики. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что административный ответчик в лице Прокуратуры Республики Дагестан, выполнил требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку зарегистрировал обращение истцов, направил ответ на обращение административному истцу, (в том числе для объявления Юсупову И.Г. и Камалову М.М.); доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ответом суду стороной истца не представлено.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что на письменное обращение истцов о незаконном отказе в проведении публичного мероприятия Прокуратурой Республики Дагестан подготовлен и направлен ответ, согласно которому проведена прокурорская проверка, в ходе которой в адрес Минюста РД подготовлено представление об устранении нарушений закона.

Также, достоверно установлено, что по результатам рассмотрения обращения Магомедова А.А., Юсупова И.Г., Камалова М.М. прокурором отдела по надзору за законностью правовых актов составлена справка, в министерство юстиции Республики Дагестан внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений федерального законодательства, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, письменное обращение административных истцов рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, подготовлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, который направлен истцам в установленный законом срок, что не оспаривалось в суде стороной истца.

Проверяя довод стороны истца о не извещении истцов Юсупова И.Г. и Камалова М.М. о результатах рассмотрения представления прокуратуры Республики Дагестан, судом установлено, что Минюст Республики Дагестан до настоящего времени не известил Прокуратуру Республики Дагестан о результатах рассмотрения представления.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административных истцов, представляется правильным.

При этом суд отмечает, что нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения истцов не допущено; действия административного ответчика соответствуют Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года N 45, а также Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", права и законные интересы административных истцов не нарушены, не созданы препятствия в осуществлении прав, заявление рассмотрено, на него в установленный срок дан мотивированный ответ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Магомедова Арсена Абдуллаевича, Юсупова Идриса Гасан-Гусейновича, Камалова Магди-Магомеда Магомедовича к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным ответ Прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании прокуратуру Республики Дагестан вынести мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заместителя министра юстиции Республики Дагестан Караченцева С.В., постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании заместителя министра юстиции Республики Дагестан Караченцева С.В. и признании незаконным неизвещение Юсупова И.Г. и Камалова М.М, о результатах рассмотрения представления прокуратуры Республики Дагестан в адрес министерства юстиции Республики Дагестан и обязании прокуратуру Республики Дагестан устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.