Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании постановления старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 08.09.2021г. незаконным и его отмене, о признании действий старшего судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 08.09.2021г. незаконными, об обязании старшего судебного пристава совершить действия по признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по привлечению специализированной организации для вскрытия замков транспортного средства и повреждению специализированной организацией, привлеченной СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, замка водительской двери транспортного средства; об обязании старшего судебного пристава выслать административному истцу документы о привлечении специализированной организации для вскрытия замков,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам ссылаясь на то, что 29.08.2021г. обратился в Приокский РОСП с жалобой на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел арест ТС АУДИ А6 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, где находился административный истец. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не было известно вынесено ли постановление о наложении ареста на транспортное средство, где находится транспортное средство административному истцу также не было известно. О существовании акта ареста административному истцу стало известно лишь 06.03.2021г. ДД.ММ.ГГГГ истец через Госуслуги обращался с ходатайством в Приокский РОСП к судебному приставу-исполнителю, в котором просил «предоставить доступ к транспортному средству Ауди, изъятому СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП 205675/20/52006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать из машины личные вещи, документы, ключи от дома». ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на Госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Также СПИ указал, что дата и время проведения исполнительных действий будет сообщена дополнительно посредством телефонного звонка. Так, судебный пристав ФИО3 не вернул личные вещи и документы из машины, по данному факту административный истец обращался в Приокский районный суд, судья Чиркова М.А. по делу №а-2214/2021 вынесла решение об удовлетворении административного иска частично: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несвоевременного рассмотрения ходатайства и направления ответа на него, не принятии мер по извещению и не проведению исполнительных действий признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП предоставил доступ к автомобилю, арестованному и изъятому СПИ ФИО3 для того, чтобы истец мог забрать личные вещи из данного ТС, документы и ключи. ДД.ММ.ГГГГ при аресте и изъятии ТС судебными приставами была привлечена, с их слов, специализированная организация для вскрытия замков. Неизвестный истцу человек, который не представился, ковырял замок водительской двери, царапая дверь ТС, повреждая имущество. О том, что имущество было повреждено истец узнал только 20.08.2021г, когда забирал личные вещи из ТС. Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ФИО4 по факту повреждения замка ТС составила соответствующий акт от 20.08.2021г. Вышеуказанную жалобу административный истец направил в Приокский РОСП. Начальник отделения Приокского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу № и ДД.ММ.ГГГГ, направила данное постановление в адрес истца, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской <адрес> ФИО3, выраженные в привлечении ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации для вскрытия замков ТС АУДИ А6, год изготовления 2005

2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить документы, подтверждающие привлечение специализированной организации в лице человека (ФИО не известно) для вскрытия замков (гос.номер ТС Р262ТУ 152, на которой приехал человек)

3. признать незаконными действия СПИ ФИО3, выраженные в повреждении ДД.ММ.ГГГГ замка водительской двери ТС АУДИ А6.

Начальник отделения ФИО2 в постановлении не дала ответа на вопросы, указанные в жалобе, указала, что пропущен срок обжалования действий СПИ. Истец полагает, что срок им не был пропущен, поскольку в жалобе он указал, что о факте повреждения ТС узнал лишь 20.08.2021г. и в доказательства приложил к жалобе акт судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП. Административный истец сообщает, что у него имеется видео, как его вытащили из ТС с применением силы сотрудники службы судебных приставов и отнесли в свою служебную машину за руки и за ноги, больше он транспортное средство не видел с ДД.ММ.ГГГГ до 20.08.2021г., также у него имеется видео, что сотрудники службы судебных приставов залазили в ТС, после того как истца отнесли в служебную машину. Полагает, что ФИО2 неправомерно отказала в рассмотрении жалобы, просит суд:

Признать незаконным постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2

Признать незаконным действие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выраженные в вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ№

Отменить постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в привлечении ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации для вскрытия замков ТС АУДИ А6

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 выслать в адрес административного истца документы, подтверждающие привлечение специализированной организации в лице человека (ФИО не известно), для вскрытия замков (гос.номер ТС Р262ТУ 152, на которой приехал человек)

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 признать незаконными действия СПИ ФИО3, выраженные в повреждении специализированной организацией, привлеченной СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ замка водительской двери ТС АУДИ А6.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал. Считает, что старший судебный пристав ФИО2 незаконно отказала в рассмотрении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по существу в связи с пропуском срока обжалования действий, срок подачи жалобы не пропущен, так как о факте повреждения ТС он узнал лишь 20.08.2021г., что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП.

Административный ответчик начальник Приокского <адрес> отделения старший судебный пристав - ФИО2 в иске просит отказать, представила письменные возражения, согласно которым на принудительном исполнении в Отделении находилось сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 03.08.2016г. (дубликат), выданный мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес>, сущность исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6 17.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест и изъятие имущества должника- транспортного средства AUDI А6 2005г.в. г/н №. Транспортное средство передано на ответственное хранение в специализированную организацию. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя при акте описи (ареста) автотранспортного средства, должник на требования должностных лиц покинуть автомобиль не реагировал, транспортное средство не покидал, от подписи в акте ареста отказался. Ввиду невыполнения законных требований судебного пристав-исполнителя, судебного пристава по ОУПДС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ, применена физическая сила, также составлен протокол по ст.5.35.1 КоАП РФ. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест и изъятие сотового телефона должника. После проведенных мероприятий в соответствии со ст.27.3, 27.4 КоАП РФ на ФИО1 составлен протокол об административном задержании, правонарушитель доставлен в ОП № для последующего доставления в суд на рассмотрение административного протокола по ст.5.35.1 КоАП РФ. 05.05.2021г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Нижегородское РОСП, в связи с тем, что фактическое место жительства должника к.<адрес> город <адрес> 2, <адрес>. 06.09.2021г. в адрес подразделения поступила жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава по ОУПДС, выраженные в привлечении ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации для вскрытия замков ТС Ауди А6, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить документы, подтверждающие привлечение специализированной организации в лице человека, для вскрытия замков, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в повреждении ДД.ММ.ГГГГ замка водительской двери ТС Ауди А6. Данная жалоба по форме и содержанию соответствовала ст.124 Закона, подлежа регистрации и рассмотрению в соответствии с гл.18 Закона. В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с ч.1-3 ст.18 Закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться непосредственно в тексте жалобы и в указанном случае также подлежит рассмотрению по существу. К жалобе ФИО1 от 29.08.2021г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в тексте жалобы информация также отсутствовала. 08.09.2021г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.125 Закона начальником отделения старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжаловании. В соответствии с ч.6 ст.127 постановление по результатам жалобы направлено в адрес заявителя. В действиях начальника отделения отсутствуют нарушения порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 согласился с возражениями административного ответчика начальника Приокского <адрес> отделения старшего судебного пристава ФИО2

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской <адрес>, в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.441 ГПК РФ:

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ:

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ст.18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

2. Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы.

3. Отказ в восстановлении пропущенного срока оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов, рассмотревшего ходатайство. Копия указанного постановления направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

4. Постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано.

5. Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст.124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

1.1. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2. В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

3. Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

В соответствии со ст.125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
1. Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

2. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

3. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Согласно ст.126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, исполнительного производства, что25.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании судебного приказа (дубликат) по делу №г. от 03.08.2016г., выданного судебным участком № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1\4 части всех видов заработка в пользу взыскателя ФИО8

17.12.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены исполнительные действия по аресту и изъятию принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства AUDI A6 и сотового телефона.

Вышеуказанные исполнительные действия были совершены в присутствии должника.

При аресте транспортного средства должник транспортное средство не покидал, от подписи в акте ареста отказался. Ввиду невыполнения законных требований судебного пристав-исполнителя, судебного пристава по ОУПДС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ и по ст.5.35.1 КоАП РФ.

После проведенных мероприятий в соответствии со ст.27.3, 27.4 КоАП РФ на ФИО1 составлен протокол об административном задержании, правонарушитель доставлен в ОП № для последующего доставления в суд на рассмотрение административного протокола по ст.5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Нижегородское РОСП, в связи с тем, что фактическое место жительства должника к.<адрес> город <адрес> 2, <адрес>.

06.09.2021г. ФИО1 в порядке подчиненности обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава начальника Приокского РОСП ФИО2 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в привлечении ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации для вскрытия замков ТС Ауди А6, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить документы, подтверждающие привлечение специализированной организации в лице человека, для вскрытия замков, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в повреждении ДД.ММ.ГГГГ замка водительской двери ТС Ауди А6.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Приокского РОСП ФИО2 от 08.09.2021г. в рассмотрении жалобы по существу отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду пропуска срока подачи жалобы в порядке подчиненности, установленного ст. 122 этого же Закона и того, что лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

ФИО1 обращаясь в суд с данным административным иском, обжалует и просит признать незаконным, как само постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 08.09.2021г., так и действия старшего судебного пристава ФИО2 по вынесению данного постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 административный истец не предъявляет, судебный пристав-исполнитель ФИО3 указан в административном иске в качестве ответчика, как лицо, чьи действия он обжалует в жалобе, поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО2

В постановлении об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном старшим судебным приставом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 при аресте имущества должника транспортного средства Ауди А6, 2005 г.в., г\н № произведено изъятие и передано на ответственное хранение в специализированную организацию. Должник при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лично, в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отметки судебного пристава-исполнителя о неисправном состоянии арестованного транспортного средства либо его частей не имеется. В рассмотрении по существу жалобы ФИО1 оспариваемым постановлением отказано в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 08.09.2021г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, вынесено правомерно, поскольку подателю жалобы обоснованно отказано в ее удовлетворении в связи с пропуском срока.

Учитывая, что обжалуемое постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 08.09.2021г. вынесено полномочным лицом, в пределах предоставленных старшему судебному приставу РФ полномочий, содержит все необходимые данные, указанные в ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок и сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности старшим судебным приставом не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что срок обращения с данной жалобой им не пропущен, и жалоба должна быть рассмотрена по существу старшим судебным приставом, поскольку о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ему стало известно 20.08.2021г., не имеют значения для разрешения данного спора, так как при обращении с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ходатайства о восстановлении срока с указанием причин его пропуска заявлено ФИО1 не было.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 08.09.2021г. в связи с пропуском установленного срока обжалования, являются несостоятельными.

Обсуждая вопрос о сроке подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском, поскольку обжалуемое постановление старшего судебного пристав об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ. было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает необходимым по существу в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании постановления старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене, о признании действий старшего судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, об обязании старшего судебного пристава совершить действия по признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по привлечению специализированной организации для вскрытия замков транспортного средства и повреждению специализированной организацией, привлеченной СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, замка водительской двери транспортного средства; об обязании старшего судебного пристава выслать административному истцу документы о привлечении специализированной организации для вскрытия замков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>