Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Петушинском районе Владимирской области о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить ответ по существу обращения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Пенсионного фонда в Петушинском районе Владимирской области (далее - УПФ) о признании отказа в предоставлении информации незаконным.

В обоснование требований указано, что административный ответчик 26.12.2016г. получил запрос ФИО1 о предоставлении информации являлось ли предприятие Петушинское ПОТ - по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций, зарегистрированное постановлением главы администрации города Петушки от 06.11.1992г. № 642, плательщиком пенсионных вносов за 1993-1994гг., являлся ли руководителем Петушинского ПОТ в 1993-1994гг. ФИО1

26.01.2017г. ФИО1 получен ответ на его заявление, в котором УПФ сообщило о невозможности предоставления информации, поскольку не указан ОГРН юридического лица.

С данным ответом истец не согласен, указывает, что ему была сообщена информация не в полном объеме, отсутствие запрошенной информации нарушает его пенсионные права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске. Полагал отказ в предоставлении запрашиваемых им сведений незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены его конституционные права на получение интересующей информации. Ответ по запросу, предоставленный позднее, истца также не устраивает.

Представитель административного ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Петушинском районе Владимирской области ФИО2 просил в удовлетворении административных требований отказать, пояснил, что в ходе рассмотрения дела от истца были получены уточнения о содержании обращения и ответ на него предоставлен в новой редакции. Невозможность ответа на запрос в его первоначальной редакции, обусловлена отсутствием обязательных реквизитов - ОГРН.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Реализуя свои права, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в установленный срок, в соответствии с требованиями ч.1 ст.219 КАС РФ.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26.12.2016г. обратился в УПФ с письменным заявлением, требуя предоставить следующую информацию:

- являлось ли предприятие Петушинское ПОТ - по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций, зарегистрированное постановлением главы администрации города Петушки от 06.11.1992г. № 642, плательщиком пенсионных вносов за 1993-1994гг., а так же просил подтвердить, что руководителем Петушинского ПОТ в 1993-1994гг. был ФИО1

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

26.01.2017г. истцу предоставлен ответ УПФ на обращение ФИО1, в котором разъяснено о невозможности предоставления информации ввиду отсутствия сведений об ОГРН организации, интересующей истца.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 18.02.2015 N 25н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам" внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, присваивается основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, а также в документах, подтверждающих факт внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Согласно п. 17 Порядка запрос о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений на электронных носителях или по адресу электронной почты и/или документов о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе должен содержать следующую информацию:

1) о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе, в отношении которого запрашиваются содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения и/или документы:

полное или сокращенное наименование юридического лица/фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя;

ОГРН (для юридического лица)/ОГРНИП (для индивидуального предпринимателя) либо идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В судебном заседании установлено, что в УПФ учет юридических лиц плательщиков ведется также по данным ОГРН, таким образом, запрос о предоставлении сведений должен содержать необходимые сведения для идентификации организации. Данные требования направлены на устранение вероятности предоставления информации, не относящейся к сути запросов граждан.

С учетом изложенного, суд полагает подготовленный УПФ ответ обоснованным, поскольку ФИО1 является руководителем юридического лица ПК «Петушинское ПОТ», которое зарегистрировано 06.11.1992г. администрацией города Петушки Владимирской области постановлением №642, следовательно, осведомлен о его номере ОГРН и не имеет препятствий в его указании.

Более того, в ходе рассмотрения дела 17.02.2017г. ФИО1, был дан дополнительный ответ, из которого следует, что ПК Петушинское ПОТ ОГРН * ИНН <***> зарегистрировано по данным ИМНС 11.03.2008г. по принципу регистрации в «одно окно», указан регистрационный документ № 642 от 06.11.1992г., руководителем данного предприятия является ФИО1, взносы в ПФ РФ данное предприятие не уплачивало никогда.

Таким образом, заявление ФИО1 26.12.2016г. рассмотрено в соответствии ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации», само по себе несогласие истца с содержанием оспариваемого ответа не может свидетельствовать о незаконности действий государственного органа и должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Утверждения ФИО1 о нарушении его пенсионных прав являются голословными, по сведениям УПФ истцу назначена пенсия, каких-либо судебных разбирательств по данному вопросу не имеется. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон по делу затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 не выполнена обязанность по доказыванию нарушения его прав и свобод оспариваемыми действиями УПФ РФ по Петушинскому району, что является основанием отказа удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Петушинском районе Владимирской области о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить ответ по существу обращения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев