Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 12 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТКОЛ» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным действия начальника Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 выразившегося в незаконной и необоснованной передаче имущества должника транспортного средства на реализацию в рамках сводного исполнительного производства, принятии оценочной стоимости имущества и обязывании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТКОЛ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным действия начальника Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 выразившегося в незаконной и необоснованной передаче имущества должника транспортного средства на реализацию в рамках сводного исполнительного производства, принятии оценочной стоимости имущества и обязывании устранить допущенные нарушения, указав, что в Одесском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительный документ №2-2685/2009 от 31.08.2009 года выданный Центральным районным судом г.Омска о взыскании с Б.Е.В. в пользу ООО «ЛЕТКОЛ» задолженности по кредитному договору в размере 1 434 787,62 рублей и госпошлины в размере 3757,98 рублей, на основании чего возбуждено исполнительное производство №2474/16/55025-ИП от 18.05.2016 года.

14.09.2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в присутствии понятых и представителей ООО «ЛЕТКОЛ» был наложен арест (опись имущества) на транспортное средство грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, белого цвета, VIN:№ в пользу ООО «ЛЕТКОЛ», в рамках исполнительного производства № 2474/16/55025-ИП от 18.05.2016 года.

10.01.2017 года на основании исполнительного листа №005458113 от 02.07.2010 года выданного Центральным районным судом г.Омска о взыскании с Б.Е.В. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ 601 997,90 рублей и обращении взыскания на предмет залога FREIGHTLINER FLC, VIN lFUYSSEB2XLF49495, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 38/17/55025-ИП.

Исполнительные производства № 2474/16/55025-ИП и № 38/17/55025-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 2474/16/55025-СД.

С целью исполнения судебного решения №2-2233/2010, вынесенного в пользу ЭОС Финанс ГмбХ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №38/17/55025-ИП обращено взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC, VIN №, 1999 года выпуска.

09.03.2017 года арестованное заложенное имущество передано на принудительную реализацию путем проведения торгов по цене, установленной судом по решению № 2-2233/2010.

26.04.2017 и 24.05.2017 года первые и повторные торги, назначенные на 27.04.2017

года и 26.05.2017 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

29.05.2017 года в адрес взыскателя - ЭОС Финанс ГмбХ в порядке ч.3 ст.92 и ч.11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Ответ от взыскателя не получен.

На основании п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В Центральный районный суд г.Омска судебным приставом - исполнителем было направлено уведомление от 21.07.2017 исх. № 55025/17/15177, что согласно ч.6 ст. 350.2. ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. В связи с тем, что от взыскателя ЭОС Финанс ГмбХ в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не поступило заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой, в силу п.6 ст.350.2. ГК РФ договор залога прекращен.

30.08.2018 года ООО «ЛЕТКОЛ» из телефонного разговора с начальником отдела - старшим судебным приставом Одесского РОСП ФИО1 стало известно, что в августе 2018 года судебным приставом было вынесено постановление о передаче на реализацию транспортного средства грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC, государственный номер <***>, 1999 года выпуска, белого цвета, VIN:№ по сводному исполнительному производству №2474/16/55025-СД, возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании задолженностей с Б.Е.В. в пользу ООО «ЛЕТКОЛ» и в пользу ЭОС Финанс ГмбХ.

Со слов начальника отдела имущество должника направлено на торги с принятой оценочной стоимостью в размере 389 000 рублей. Начальник отдела пояснила, что приняла данную оценку исходя из определения от 11.08.2017 года Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-2233/2010 (№ 13-982/2017) об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-2233/2010 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в пользу ЭОС Финанс ГмбХ.

Считает данное действие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в передаче на реализацию имущества должника по оценочной стоимости в размере 389 000 рублей, в рамках сводного исполнительного производства № 2474/16/55025-СД, незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Оценочная стоимость транспортного средства грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, белого цвета, VIN:№ принята судебным приставом - исполнителем из определения от 11.08.2017 года Центрального районного суда г.Омска по делу №2-2233/2010 (№13-982/2017) об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №2-2233/2010 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в пользу ЭОС Финанс ГмбХ.

Данное определение вынесено в рамках гражданского дела №2-2233/2010 (№13-982/2017), где сторонами являются ЭОС Финанс ГмбХ и Б.Е.В..

ООО «Леткол» по гражданскому делу №2-2233/2010 стороной не является, к предмету рассмотрения заявления бывшего залогодержателя об изменении начальной продажной цены предмета залога не относится, следовательно, принятие судебным приставом - исполнителем оценочной стоимости имущества в размере 389 000 рублей исходя из определения суда от 11.08.2017 года по гражданскому делу № 2-2233/2010 для реализации в рамках сводного исполнительного производства №2474/16/55025-СД, где одним из взыскателей является ООО «ЛЕТКОЛ», незаконна и необоснованна.

На основании ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

С постановлением о принятии судебным приставом-исполнителем оценочной стоимости имущества должника в размере 389 000 рублей ООО «ЛЕТКОЛ» не ознакомлено, по почте либо нарочно не получало.

Также отмечает, что принятая судебным приставом-исполнителем оценочная стоимость имущества должника в размере 389 000 рублей в настоящее время является заниженной, нарушает права должника и других кредиторов. В случае реализации за большую стоимость относительно 389 000 рублей долг должника перед кредиторами значительно уменьшится, и кредиторы после реализации имущества получат более выгодные суммы в счет удовлетворения своих требований.

Действие начальника Одесского РОСП ФИО1 нарушает права и свободы ООО "ЛЕТКОЛ", а именно право на исполнение решения Центрального районного суда по делу №2-2685/2009 от 31.08.2009 года, а также противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

Начальник отдела - старший судебный пристав Одесского РОСП ФИО1 незаконно и необоснованно передала имущество должника на реализацию в рамках сводного исполнительного производства №2474/16/55025-СД по оценочной стоимости в размере 389 000 рублей, тем самым нарушила ст. 10, 12, 13, ФЗ «О судебных приставах».

Просит признать незаконным действие начальника Одесского РОСП ФИО1, выразившееся в незаконной и необоснованной передаче имущества должника транспортного средства грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, белого цвета, VIN:№ на реализацию в рамках сводного исполнительного производства № 2474/16/55025-СД, приняв оценочную стоимость имущества в размере 389 000 рублей.

Обязать начальника Одесского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно: отменить постановление о передаче имущества должника на реализацию с оценочной стоимостью 389 000 рублей; привлечь оценщика для оценки имущества должника транспортного средства грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, белого цвета, VIN: № по сводному исполнительному производству №2474/16/55025-СД.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью

«ЛЕТКОЛ» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, копию решения суда направить в их адрес.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Представитель административного ответчика и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме и показал, что административный истец ссылается на необоснованность указанной цены в постановлении о передаче имущества на реализацию по сводному исполнительному производству. Но цена транспортного средства установлена на основании определения Центрального районного суда г. Омска вынесенного 11 августа 2017 года. Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника, на которое обращается взыскание по рыночным ценам с привлечением специализированной организации-оценщика, если иное не установлено законом РФ, в данном случае определением Центрального районного суда г. Омска определена стоимость движимого имущества, поэтому оценщик не привлекался. Одесский РОСП УФССП России по Омской области дважды обращался в данный суд за разъяснением порядка и способа исполнения его определения, дважды им было отказано. Первый раз 16.05.2018 года, второй раз 03.08.2018 года. Заявителю ООО «Леткол» было известно о том, что имеется определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда и установлении рыночной стоимости движимого имущества, поскольку он обращался с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Омска, но ему в рассмотрении жалобы было отказано, о чем сообщено заявителю. Доводы заявителя о том, что с копией постановления о принятии судебным приставом-исполнителем оценочной стоимости имущества должника в размере 389 000 рублей ООО «Леткол» не ознакомлен, не обоснованы, так как указанное постановление не выносилось, имущество на реализацию было передано на основании постановления о передаче имущества на реализацию на основании цены установленной судом. Доводы ООО «Леткол» того, что стоимость автомобиля грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, занижена, не обоснованы и не представлено никаких доказательств обратного. Просит в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЛЕТКОЛ» отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, предоставил суду отзыв, в котором указал, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласны по следующим основаниям: на основании исполнительного листа N005447377 от 30.09.2009 года выданного Центральным районным судом г.Омска о взыскании солидарно с Б.Е.В. в Вашу пользу 1 434 787,62 рублей, 18.05.2016 года возбуждено исполнительное производство 2474/16/55025-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в налоговые и иные регистрирующие органы.

По данным РЭО ГИБДД ОВД по Одесскому району за Б.Е.В. зарегистрирован грузовой автомобиль тягач седельный марки FREIGHTLINER FLC, белого цвета, 1999 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. 21.05.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. По адресу: <адрес> по адресу: <адрес>Б.Е.В. не проживает, выбыл в 2014 году.

14.09.2016 года в отдел судебных приставов прибыли представители взыскателя и сообщили, что на территории с. Белосток находится имущество принадлежащее должнику, а именно грузовой автомобиль тягач седельный марки FREIGHTLINER FLC, белого цвета, 1999 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Данный факт был проверен и в результате того, что на момент проведения ареста должника либо его представителя привлечь в качестве хранителя не представилось возможным, принято решение о передаче имущества на ответственное хранение поверенному ТУ Росимущество по Омской области ООО Аукционный дом «Сириус».

10.01.2017 года на основании исполнительного листа №005458113 от 02.07.2010 года выданного Центральным районным судом г.Омска по делу №2-2233/2010 взыскано с Б.Е.В. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ 601 997,90 рублей и обращено взыскание на предмет залога FREIGHTLINER FLC, VTN №, установлена начальная рыночная стоимость 1 050 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №38/17/55025-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N2474/16/55025-СД.

С целью исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC, VIN №, 1999 года выпуска, 09.03.2017 года арестованное заложенное имущество передано на принудительную реализацию путем проведения торгов по цене, установленной судом.

Торги, назначенные на 27.04.2017 года и 26.05.2017 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах 26.04.2017 года и 24.05.2017 года, соответственно 29.05.2017 года в адрес взыскателя - ЭОС Финанс ГмбХ в порядке ч.3 ст.92 и ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Ответ от взыскателя не получен.

Согласно ч.6 ст.350.2. ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. В соответствии с положениями ГК РФ залог утратил силу. В Центральный районный суд г.Омска было направлено уведомление от 21.07.2017 года исх. №, что согласно ч.6 ст.350.2. ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. В связи с тем, что от взыскателя ЭОС Финанс ГмбХ в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не поступило заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой, в силу п.6 ст. 350.2. ГК РФ договор залога прекращен.

11.08.2017 года Центральным районным судом г.Омска принято решение по делу №2-2233/2010 (№13-982/2017) об изменении способа и порядка исполнения, установлена начальная продажная цена движимого имущества грузовой тягач седельный FRE1GIITLINER FLC, <***> №, 1999 года выпуска, в размере 389 000,00 рублей.

ООО «Леткол» направил 18.09.2017 года частную жалобу на определение от 11.08. 2017 года Центрального районного суда г.Омска по делу №2-2233/2010 (№13-982/2017) об изменении способа и порядка исполнения, определением от 22.09.2017 года Центрального районного суда г.Омска частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы возвращены заявителю.

В связи с противоречивым содержанием определения Центрального районного суда г.

Омска от 11.08.2017 года, в марте 2018 года в суд направлено заявление о разъяснении

положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

16.05.2018 года Центральным районным судом г.Омска отказано удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

09.06.2018 года в адрес Центрального районного суда г.Омска судебным приставом-исполнителем направлена частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2018 года и заявление о восстановлении пропущенного срока, определением от 29.07.2018 года Центрального районного суда г.Омска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано.

03.08.2018 года в адрес Центрального районного суда г.Омска подано заявление о разъяснении положений определения, способа и порядка исполнения определения Центрального районного суда г. Омска по делу №2-2233/2010 (№13-982/2017) от 11.08.2017 года.

28.08.2018 года Центральным районным судом г.Омска отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений определения, способа и порядка исполнения определения Центрального районного суда г. Омска по делу №2-2233/2010 (№ 13-982/2017) от 11.08.2017 года.

В соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что с копией о принятии судебным приставом-исполнителем оценочной стоимости имущества должника в размере 389 000 рублей ООО «ЛЕТКОЛ» не ознакомлен, по почте либо нарочно не получало, не обоснованны так как указанное постановление не выносилось в связи с определением цены имущества Центральным районным судом г.Омска принятого решением по делу №2-2233/2010 (№13-982/2017) 11.08.2017 года о существовании, которого заявителю известно, и даже ими оспорено.

Доводы заявителя о том, что определением от 11.08.2017 года Центрального районного суда г.Омска принято решение по делу №2-2233/2010 (№13-982/2017) об изменении способа и порядка исполнения, установлена начальная продажная цена движимого имущества грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC, VIN №, 1999 года выпуска, в размере 389 000,00 рублей, которая не может быть применена при реализации в рамках сводного исполнительного производства не обоснованны, так как в рамках сводного исполнительного производства N2474/16/55025-СД находится на исполнении исполнительный лист №005458113 от 02.07.2010 года выданный Центральным районным судом г.Омска по делу №2-2233/2010 о взыскании с Б.Е.В. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ 601 997,90 рублей и на момент реализации автомобиля на торгах и вынесения определения от 11.08.2017 года исполнительные производства уже входили в состав сводного исполнительного производства.

Доводы заявителя относительно того, что стоимость является заниженной не обоснованы, так как не представлено ни каких доказательств. Считает что, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЛЕТКОЛ» о незаконных действия начальника отдела - старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 выразившееся в незаконной и необоснованной передаче имущества должника транспортного средства грузового тягача седельного FREIGHTLINER FIX, 1999 года выпуска, белого цвета, <***> № на реализацию в рамках сводного исполнительного производства №2474/16/55025-СД приняв оценочную стоимость имущества в размере 389 000 рублей, и обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно: отменить постановление о передаче имущества должника на реализацию с оценочной стоимостью 389 000 рублей; привлечь оценщика для оценки имущества должника транспортного средства грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, белого цвета, № по сводному исполнительному производству № 2474/16/55025-СД отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Б.Е.В. в судебное заседание не явился о дне слушания административного дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица ЭОС Финанс ГмбХ в судебное заседание не явился о дне слушания административного дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Суд считает неявку в судебное заседание: административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, заинтересованного лица Б.Е.В., заинтересованного лица ЭОС Финанс ГмбХ неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя административного ответчика и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Центрального районного суда г.Омска от 31.08.2009 года по делу №2-2685/2009 взыскана солидарно с К.А.В., Б.Е.В., П.В.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2006 года в сумме 1 434 787 рублей 62 копейки.

Взыскана с К.А.В., Б.Е.В., П.В.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» уплаченная государственная пошлина по 3757 рублей 98 копеек с каждого.

30 сентября 2009 года Центральным районным судом г.Омска был выдан исполнительный лист серии ВС № 005447377 по делу №2-2685/2009 согласно которого должниками являются: К.А.В., Б.Е.В., П.В.А., взыскателем Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (л.д.37-40,т.1).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 18.05.2016 года возбуждено исполнительное производство №2474/16/55025-ИП на основании исполнительного листа №005447377 от 30.09.2009 года выданного Центральным районным судом г.Омска по делу №2-2685/2009, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 434 787 рублей 62 копейки в отношении должника Б.Е.В., в пользу взыскателя ООО «Леткол» (л.д.46,т.1).

Согласно определения Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2016 года дело №2685/2009 (№13-1/2016) произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» по правоотношениям возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 31.08.2009 года по гражданскому делу №2-2685/2009 его правопреемником ООО «Леткол» (л.д.41-42,т.1).

Согласно решения Центрального районного суда г.Омска от 16.06.2010 года по делу №2-2233/2010 взыскана солидарно с Б.Е.В., П.А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 763 527 рублей 86 копеек, из которых 696 223,18 рублей- сумма основного долга, 67 304,68 рублей начисленных, но неуплаченных процентов.

Взысканы в равных долях с Б.Е.В., П.А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере 8 200,04 копейки, по 4 100,02 рубля с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога – грузовой тягач FREIGHTLINER FLX, идентификационный номер <***> №, 1999 года выпуска, номер двигателя –DD Н/У, шасси (рама) <***> lFUYSSEB2XLF49495, кузов № отсутствует, изготовитель <***> №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Б.Е.В., установив стоимость предмета залога в размере 1 050 000 рублей (л.д.51-52,т.1).

Согласно определения Центрального районного суда г.Омска от 11 июня 2015 года дело №2233/2010 (№13-725/2015) произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» правопреемником Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» по правоотношениям возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2010 года по гражданскому делу №2-2233/2010 (л.д.53,т.1).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области П.К.М. 10.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №38/17/55025-ИП на основании исполнительного листа №005458113 от 02.07.2010 года выданного Центральным районным судом г.Омска по делу №2-2233/2010, предмет исполнения: солидарно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 601 997 рублей 90 копеек в отношении должника Б.Е.В., в пользу взыскателя «ЭОС Финанс ГмбХ» (л.д.55,т.1).

Согласно постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, судебным приставом-исполнителем Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области П.К.М. 06.05.2017 года исполнительное производство №38/17/55025-ИП от 10.01.2017 года присоединено к сводному исполнительному производству №2474/16/55025-ИП (л.д.102-103, т.1).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 21.05.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: грузовые автомобили: FREIGHTLINER FLX, идентификационный номер <***> №, 1999 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <***> № (л.д.56,т.1).

Согласно постановления начальника отдела –старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 от 14.09.2016 года о наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства от 18.05.2016 года №2474/16/55025-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 434 787,62 рубля, в отношении должника Б.Е.В., в пользу взыскателя ООО «Леткол» произведен арест имущества принадлежащего должнику Б.Е.В. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.67,т.1).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 сентября 2016 года составленного начальником отдела –старшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, аресту подвергнуто следующее имущество: грузовой автомобиль тягач седельный, белый, 1999 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, марка FREIGHTLINER FLX, номер двигателя <***> №, кузов <***> №, ПТС № в рабочем состоянии, общая стоимость без НДС 700 000 рублей (л.д.69-71,т.1).

Согласно постановления начальника отдела –старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 от 14.09.2016 года о назначении ответственного хранителя, назначен ответственным хранителем арестованного имущества: грузового автомобиля тягача седельного, белый, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, марка FREIGHTLINER FLX в рабочем состоянии, общая стоимость без НДС 700 000 рублей ООО АД «Сириус», установить место хранения имущества: <адрес> (л.д.74,т.1).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП УФССП России по Омской области П.К.М. от 30.01.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: грузовой автомобиль тягач седельный, белый, 1999 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> марка FREIGHTLINER FLС в рабочем состоянии, общая стоимость 1 050 000 рублей (л.д.113-114,т.1).

Согласно информации Общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» направленной судебному приставу-исполнителю Одесского РОСП УФССП России по Омской области первые торги, назначенные на 27.04.2017 года решением комиссии по проведению торгов от 26.04.2017 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов (л.д.117-118,т.1).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП УФССП России по Омской области П.К.М. от 02.05.2017 года о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% снижена цена имущества переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, а именно: грузовой автомобиль тягач седельный, белый, 1999 года выпуска, государственный номер №, марка FREIGHTLINER FLС в рабочем состоянии, общая стоимость 892 500, 00 рублей (л.д.119,т.1).

Согласно информации Общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» направленной судебном приставу-исполнителю Одесского РОСП УФССП России по <адрес> вторые торги, назначенные на 26.05.2017 года решением комиссии по проведению торгов от 24.05.2017 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов (л.д.140-141,т.1).

Согласно ч.11 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.3 ст.92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области П.К.М. в адрес взыскателя ЭОС Финанс ГмбХ было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.142,т.1).

На основании п.п.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п.5 ст.350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Согласно п.6 ст.350.2. ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

От взыскателя ЭОС Финанс ГмбХ в течении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не поступило заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. В соответствии с положениями ГК РФ залог утратил силу.

В Центральный районный суд г.Омска начальником Одесского РОСП УФССП России по Омской области было направлено уведомление от 21.07.2017 года исх. №55025/17/15177, что согласно ч.6 ст.350.2. ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. В связи с тем, что от взыскателя ЭОС Финанс ГмбХ в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не поступило заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой, в силу п.6 ст. 350.2. ГК РФ договор залога прекращен (л.д.179-180,т.1).

11.08.2017 года Центральным районным судом г.Омска по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ было принято определение по делу №2-2233/2010 (№13-982/2017) об изменении способа и порядка исполнения решения суда, согласно которого изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2010 года по делу №2-2233/2010, установлена начальная продажная цена движимого имущества грузовой тягач седельный FRE1GIITLINER FLC, <***> №, 1999 года выпуска, в размере 389 000,00 рублей. В обоснование заявления заявителем ЭОС Финанс ГмбХ было представлено экспертное заключение независимого оценщика № выполненное ООО «Рост-Эксперт» из которого следует, что рыночная стоимость движимого имущества грузового тягача седельного FRE1GIITLINER FLC, <***> №, 1999 года выпуска составляет 389 000 рублей (л.д.194-195,т.1). Данное определение суда вступило в законную силу 29.08.2017 года.

Начальником Одесского РОСП- старшим судебным приставом УФССП России по Омской области ФИО1 в Центральный районный суд г. Омска в связи с возникшими неясностями при исполнении судебного решения было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (определения Центрального районного суда г. Омска от 11.08.2017 года по делу №2-2233/2010 (№13-982/2017) (л.д.230-231,т.1).

16.05.2018 года Центральным районным судом г.Омска в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП УФССП России по Омской области о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу №2-2233/2010 года по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Б.Е.В., П.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договор отказано (л.д. 17-20,т.2).

14.06.2018 года в адрес Центрального районного суда г.Омска начальником отдела старшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 была направлена частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2018 года и заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д.28-29,т.2), определением от 29.06.2018 года Центрального районного суда г.Омска отказано старшему судебному приставу Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2018 года. Возвращена старшему судебному приставу Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области частная жалоба с приложенными документами (л.д.26-27,т.2).

03.08.2018 года начальником отдела страшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в адрес Центрального районного суда г.Омска подано заявление о разъяснении положений определения, способа и порядка исполнения определения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-2233/2010 (№13-982/2017) от 11.08.2017 года (л.д.32-33,т.2).

28.08.2018 года в удовлетворении заявления начальника отдела старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области о разъяснении судебного постановления по гражданскому делу №2-2233/2010 года по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Б.Е.В., П.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договор отказано (л.д. 48-50,т.2).

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 6 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТКОЛ» не предоставил суду доказательств, того, что действия начальника Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 выразившиеся в передаче имущества должника Б.Е.В. транспортного средства тягача седельного FRE1GIITLINER FLC, <***> №, 1999 года выпуска на реализацию в рамках сводного исполнительного производства №2474/16/55025-СД, принятии оценочной стоимости имущества являются не законными и необоснованными.

Представитель административного ответчика и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, представитель УФССП России по Омской области предоставили суду доказательства того, что действия начальника Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 выразившиеся в передаче имущества должника Б.Е.В. транспортного средства тягача седельного FRE1GIITLINER FLC, <***> №, 1999 года выпуска на реализацию в рамках сводного исполнительного производства №2474/16/55025-СД, принятии оценочной стоимости имущества являются законными и обоснованными.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем

и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст.12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доводы представителя административного истца ООО «Леткол» ФИО3 того, что с копией о принятии судебным приставом-исполнителем оценочной стоимости имущества должника в размере 389 000 рублей ООО «ЛЕТКОЛ» не ознакомлен, по почте либо нарочно не получало, не обоснованны так как указанное постановление не выносилось судебным-приставом исполнителем в связи с определением цены движимого имущества Центральным районным судом г.Омска принятого на основании определения по делу №2-2233/2010 (№13-982/2017) 11.08.2017 года, о существовании которого административному истцу было известно, и даже ими оспорено. Данное обстоятельство подтверждается поданной 03.10.2017 года частной жалобой представителя ООО «Леткол» Р.И.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2017 года о возвращении частной жалобы на определение суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, кроме того ООО «Леткол» не являлось стороной по делу № 2-2233/2010 (л.д.216-217,т.1).

Доводы представителя административного истца ООО «Леткол» ФИО3 того, что определением от 11.08.2017 года Центрального районного суда г.Омска принято решение по делу №2-2233/2010 (№13-982/2017) об изменении способа и порядка исполнения, установлена начальная продажная цена движимого имущества грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC, VIN №, 1999 года выпуска, в размере 389 000,00 рублей, которая не может быть применена при реализации в рамках сводного исполнительного производства не обоснованны, поскольку в рамках сводного исполнительного производства N2474/16/55025-СД находится на исполнении исполнительный лист №005458113 от 02.07.2010 года выданный Центральным районным судом г.Омска по делу №2-2233/2010 о взыскании с Б.Е.В. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ 601 997,90 рублей и на момент реализации автомобиля на торгах и вынесения определения от 11.08.2017 года исполнительные производства уже входили в состав сводного исполнительного производства N2474/16/55025-СД.

Доводы представителя административного истца ООО «Леткол» ФИО3 того, что стоимость движимого имущества грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC, VIN №, 1999 года выпуска, в размере 389 000,00 рублей является заниженной, является не состоятельной, поскольку со стороны представителя административного истца не представлено доказательств того какова рыночная стоимость указанного выше автомобиля на день рассмотрения административного дела в судебном заседании.

Доводы представителя административного истца ООО «Леткол» ФИО3 об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 от 20.08.2018 года о передаче имущества должника на принудительную реализацию с оценочной стоимостью 389 000 рублей (л.д.42-43,т.2), привлечении оценщика для оценки имущества должника транспортного средства грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, белого цвета, VIN:№ по сводному исполнительному производству №2474/16/55025-СД суд считает несостоятельными, поскольку рыночная стоимость автомобиля должника Б.Е.В. установлена судом на основе экспертного заключения, определение Центрального районного суда г. Омска от 11.08.2017 года вступило в законную силу 29.08.2017 года и подлежит исполнению судебным приставом исполнителем.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что действия начальника Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 выразившиеся в передаче имущества должника Б.Е.В. транспортного средства грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, белого цвета, VIN:№ на принудительную реализацию в рамках сводного исполнительного производства №2474/16/55025-СД, принятии оценочной стоимости движимого имущества в размере 389 000 рублей являются законными и обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

Суд считает, что права взыскателя ООО «Леткол» в части реализации транспортного средства грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, белого цвета, VIN:№ в рамках сводного исполнительного производства № 2474/16/55025-СД не нарушены. Доказательств обратного со стороны административного истца ООО «Леткол» суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТКОЛ» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным действия начальника Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 выразившегося в незаконной и необоснованной передаче имущества должника транспортного средства грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, белого цвета, VIN:№ на реализацию в рамках сводного исполнительного производства №2474/16/55025-СД, принятии оценочной стоимости имущества в размере 389 000 рублей и обязывании устранить допущенные нарушения, а именно отменить постановление о передаче имущества должника на реализацию с оценочной стоимостью 389 000 рублей, привлечь оценщика для оценки имущества должника транспортного средства грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, белого цвета, VIN:№ по сводному исполнительному производству № 2474/16/55025-СД отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТКОЛ» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным действия начальника Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 выразившегося в незаконной и необоснованной передаче имущества должника транспортного средства грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, белого цвета, VIN:№ на реализацию в рамках сводного исполнительного производства №-СД, принятии оценочной стоимости имущества в размере 389 000 рублей и обязывании устранить допущенные нарушения, а именно отменить постановление о передаче имущества должника на реализацию с оценочной стоимостью 389 000 рублей, привлечь оценщика для оценки имущества должника транспортного средства грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLC, 1999 года выпуска, белого цвета, VIN:№ по сводному исполнительному производству №2474/16/55025-СД отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья А.В. Тарновский