Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца - директора МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края, ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края к государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Грачёвского Муниципального района Ставропольского края проведена проверка, по результатам которой вынесено в адрес административного истца предписание №. Согласно данного предписания, административный ответчик обязал учреждение устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменить собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Так же считают, что требования о выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности. Заработная плата выплачена в полном объёме и оснований для осуществления перерасчёта не имеется. Также, операторами котельных установок МУП «Коммунальное хозяйство» в установленный срок, средства индивидуальной защиты по истечению срока носки возвращены не были и, таким образом, у работодателя отсутствовала возможность установить дальнейшую пригодность эксплуатации СИЗ или принять решение о выдачи нового комплекта. Смывающие и обезвреживающие средства операторам котельных установок МУП «Коммунальное хозяйство» выдавались, но из - за недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей начальником участка «Теплосеть» журналы учета выдачи смывающихи обезвреживающих средств не велись. Просили суд признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

В судебном заседании директор МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края, ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что сверхурочная работа ими была полностью оплачена, и устное согласие работников на это имелось. В настоящее время операторов полностью устраивают условия и оплата труда. Что касается не обеспечения средствами индивидуальной защиты работников предприятия, то подписи в карточках отсутствовали по халатности, все средства индивидуальной защиты были закуплены в полном объеме и выданы работникам. Инспекция труда к ним не приезжала, по запросу они документы направили по электронной почте.

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО2 (по ордеру) просил суд заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Пояснил, что заработная плата выплачивалась работникам в полном объеме, её размер составлял не ниже МРОТ. Считает, что работодатель вправе самостоятельно осуществлять тарифную политику по согласованию с первичной профсоюзной организацией. Относительно средств защиты пояснил, что работники их не предоставляют работодателю, не высказывают жалоб относительно их состояния, то есть фактически работодатель не может провести мероприятия по установлению их степени износа и принять решение об их замене.

В судебном заседании представитель административного ответчика, государственная инспекция труда в Ставропольском крае, ФИО3 просил суд в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что в государственную инспекцию труда поступила жалоба от коллектива операторов котельных установок МУП «Коммунальное хозяйство» о нарушении их трудовых прав. В рамках проведенной проверки, было установлено, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства установил тарифные ставки, которые меньше, установленных отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда. Согласно отраслевого тарифного соглашения, минимальная оплата труда составляет 7642 рубля. Доводы истца о том, что работодатель вправе самостоятельно определять свою тарифную политику в сфере оплаты труда, соответствуют действительности, но указанное право не должно ухудшать положение работников. Также, согласно расчетных листков и расчетно-платежных ведомостей было установлено, что работодатель привлекал работников к сверхурочной работе и переработка составила свыше 120 часов. И хотя, сверхурочная работа была оплачена, существуют ограничения по привлечению работников к сверхурочной работе, кроме того письменного согласия работников на это не имелось. Проверка по средствам индивидуальной защиты и выдаче обеззараживающих средств, также входят в их компетенцию. Работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда работников. В карточках отсутствовали подписи работников о получении ими средств защиты. Кроме того, когда у них проводилась документальная проверка, и они направляли запрос, распоряжение и работодатель должен был предоставить необходимые документы для проведения проверки, им сообщили, что карточек учета специальных средств защиты у работодателя нет. В ходе проверки были выявлены нарушения о несоответствии штатного расписания, отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора, в части оплаты труда. После выявленных нарушений было выдано предписание. По вопросу пропуска срока обращения работников также возражал, пояснив, что нормы трудового законодательства не предусматривают каких либо сроков, в случае защиты нарушенного права.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы, предоставленные административным ответчиком, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края, в рамках осуществления Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе законодательства о специальной оценке условий труда, проведена внеплановая, документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников, о чем составлен акт проверки №. (л.д.10-13).

Поводом для проведения указанной проверки послужила жалоба работников МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края, поступившая в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, которым на истца возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. (л.д.14-15).

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования в государственную инспекцию труда.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению, в том числе путем вынесения в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Такое нарушение МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края было допущено.

В спорном правоотношении, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 356 - 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, выявив вышеуказанные нарушения трудового законодательства, предъявила работодателю обязательное для исполнения предписание об их устранении.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ввиду изложенного суд не может согласится с мнением административного истца о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, так как административный ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым законодательством и в соответствии с поступившей коллективной жалобой работников (л.д. 111-112).

В ходе проведенной проверки, при осуществлении деятельности административного истца, были выявлены нарушения о несоответствии штатного расписания, отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора, в части оплаты труда, что подтверждается представленными административным ответчиком документами (л.д. 35-99,113-120).

При этом доводы представителей истца о том, что заработная плата выплачивалась в полном объеме, выплачивалась в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда, противоречат отраслевому тарифному соглашению по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, коллективному договору МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ

Является обоснованным указание в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ на допущенные нарушения трудового законодательства.

Как следует из пункта 5.3 Коллективного договора МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда рабочего первого разряда определен в размере 7 642 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ он увеличен до 8 853 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - увеличен до 9907 рублей. Однако в штатном расписании и фактическое начисление заработной платы операторов котельных установок производилось из расчета 5 570 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 463 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 9 907 рублей.

В нарушение с. 22, ст. 133.1, ст. 136 ТК РФ и раздела 2 п. 2.2.отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края заработная плата отдельных категорий работников МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась в размере ниже, чем это предусмотрено отраслевым тарифным соглашением по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Также, в нарушение раздела 2 п. 2.2. п.п. «б» тарификация работ и присвоение профессиональной квалификации рабочим, специалистам и служащим по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве, Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих и/или профессиональным стандартом, с учетом квалификационного уровня работников не проведена.

Также, в нарушение со ст. 134 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района не индексировалась, несмотря на то, что разделом 2 Положения об оплате труда МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района предусмотрено, что минимальный размер месячной тарифной ставки подлежит индексации исходя из фактического роста потребительских цен в Российской Федерации и финансового состояния МУП КХ.

Кроме прочего, в нарушение ст. 212 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 № 777н работодатель с ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечивал операторов котельных установок МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района (А., С., Н. и др.) средствами индивидуальной защиты, а именно согласно личным карточкам учета выдачи средств индивидуальной защиты операторов котельных установок МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района (А., С., Н. и т.д.) не были выданы средства индивидуальной защиты: Костюм хлопчатобумажный для защиты от общих загрязнений, ботинки кожаные, рукавицы комбинированные, очки защитные.

В нарушение ст. 212 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н (ред. от 20.02.2014) работодателем МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района не производилась выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств операторам котельных установок (А., С., Н. и др.)

Помимо прочего, в нарушение ст. 99 Трудового кодекса РФ, работодатель привлекал работников к сверхурочной работе, при отсутствии письменного согласия работника, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца, который указал на наличие лишь устного согласия работников.

Таким образом, нарушения трудового законодательства, указанные в оспариваемом предписании нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

К доводам представителя административного истца относительноне обеспечения средствами индивидуальной защиты работников предприятия и отсутствия подписей в карточках по халатности, суд относится критически, поскольку халатное отношение отдельных работников к исполнению своих должностных обязанностей указывает лишь на недобросовестность и отсутствие должного контроля со стороны руководителя.

Иных доказательств того, что все средства индивидуальной защиты были закуплены в полном объеме и выданы работникам, административным истцом не представлено.

Довод представителя административного истца о пропуске инспекцией труда установленного ст. 392 ТК РФ срока разрешения трудового спора в суде, является необоснованным, поскольку основан на нормах, не подлежащих применению к данным правоотношениям.

Кроме того, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем (ст. 357 ТК РФ).

Как уже указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Предписание получено представителем работодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие его подписи в предписании №.

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного федеральным законодательством срока на обжалование предписания.

Указание представителя административного истца на то, что пропуск срока носил уважительный характер, в связи с оставлением без рассмотрения настоящего административного искового заявления определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании надлежащими доказательствами, что по мнению суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая данные обстоятельства, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского к государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2018 года.

Подлинник решения подшит к материалам дела 2а-322/2018

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.