Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Новые технологии» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову ФИО1, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, обязании отменить постановление об отмене исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Новые технологии» (далее – ООО НПО «Новые технологии») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову (далее - ОСП по ВАШ) ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, обязании вынести постановление об отмене исполнительского сбора.

В процессе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по ВАШ ФИО1, ОСП по ВАШ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области).

Требования административного истца мотивированы тем, что ООО НПО «Новые технологии» является должником по исполнительному производству от <дата>№. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление вынесено незаконно так как в нем не указано, что исполнительный сбор применен неправомерно, до возникновения основании принудительного исполнения, а также его должен был вынести старший судебный пристав ОСП по ВАШ. На основании изложенного просил признать незаконным постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> и обязать старшего судебного пристава вынести постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по ВАШ ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска так как оспариваемыми постановлениям и действиями права административного истца не нарушаются.

Представитель административного истца, административные ответчики ФИО2, представитель УФССП по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

<дата> ОСП по ВАШ на основании постановления <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО НПО «Новые технологии» о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23).

Данным постановлением установлен пятидневный срок на добровольное удовлетворение требований.

Постановление о возбуждении исполнит??????????????????????????????????????l???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

<дата> ОСП по ВАШ вынесено постановление о взыскании с ООО НПО «Новые технологии» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 26).

На основании постановлений ОСП по ВАШ от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 27. 28) со счета ООО НПО «Новые технологии» со счета в АО «<данные изъяты>» списано 10500 рублей (л.д. 29), со счета в ПАО <данные изъяты>» списано 10 500 рублей (л.д. 30), то есть дважды была списана сумма долга и исполнительского сбора в размере 20 100 рублей.

<дата> постановлением старшего судебного пристава ОСП по ВАШ постановление о взыскании с ООО НПО «Новые технологии» исполнительского сбора от <дата> отменено (л.д. 31).

Платежными поручениями от <дата> денежные средства в размере 20 500 рублей возвращены на счета ООО НПО «Новые технологии» (л.д. 37-38).

<дата> постановлений ОСП по ВАШ от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке отменены (л.д. 39-40).

Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено (л.д. 41).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от <дата> (л.д. 42) оно правового значения не имело, так как постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора было отменено ранее уполномоченным на то лицом и денежные средства возвращены должнику.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что на момент обращения административного истца в суд – <дата> его права ОСП по ВАШ были восстановлены и не нарушались.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «НПО «Новые технологии» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову ФИО1, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, обязании отменить постановление об отмене исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 3 декабря 2021 г.