Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Китаниной Н.В. об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, выразившихся в неправомерной обработке персональных данных о факте прекращения уголовного преследования, Министерства внутренних дел по Республике Коми, выразившихся в обработке недостоверных данных о факте прекращения уголовного преследования, возложении на Министерство внутренних дел по Республике Коми обязанности исключить недостоверные сведения о факте уголовного преследования из банка данных,

установил:

Административный истец Китанина Н.В. обратилась с данным иском в суд. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ее заявления 22.10.2021 УМВД России по Тверской области, предоставило справку № 0693 №1021034134, в которой была указана информация о том, что 25.05.1999 она привлекалась к уголовной ответственности по ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. 19.08.1999 уголовное дело было прекращено СО при УВД г. Воркуты Республики Коми по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР. Ранее, 18.02.2020 она получила справку в УМВД России по Тверской области, в которой данной информации не содержалась. Сослалась на п. 73 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 27.09.2019 № 660 (далее - Административный регламент), отметила, что сведения о факте уголовного преследования находятся на пофамильном учете оперативно-справочной картотеки активного фонда информационного центра МВД по Республике Коми. Об оспариваемых действиях административных ответчиков ей стало известно 22.10.2021, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен. Действия административных ответчиков противоречат ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции»; пунктам 1, 3 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение (приложения N 1 к приказу МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, Государственной фельдъегерской службы РФ, СК России, Генпрокуратуры России от 12.02.2012 № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее – Правила), создают препятствия к осуществлению прав административного истца, предусмотренных частью 1 статьи 37 Конституции РФ; нарушают права административного истца, предусмотренные частью 1 статьи 23 Конституции РФ; статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Помимо этого, действия УМВД по Тверской области противоречит Административному регламенту, который не предписывает указывать пункт, часть и статью уголовно-процессуального закона, а предписывает указывать основание прекращения уголовного преследования. Неполное указание основания прекращения уголовного дела представляет собой неполноту данных, нарушает права и гарантии административного истца, предусмотренные частью 6 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». В отношении административного истца уголовное дело было прекращено по снованиям, предусмотренным УПК РСФСР, который в настоящее время не действует. Административному истцу представлен документ, подтверждающий сведения о том, что в отношении неё осуществляется обработка персональных данных о факте уголовного преследования, сведения представлены в форме, недоступной для понимания, поскольку чтобы разобраться, в том, что представляет собой прекращение уголовного дела на сновании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР, необходимо иметь соответствующую юридическую подготовку Кроме того, МВД по Республике Коми предоставлены недостоверные сведения, поскольку в отношении административного истца не возбуждалось и не прекращалось уголовное дело. Законодательством Российской Федерации предусматриваются нормы, устанавливающие ограничения запреты для лиц, осужденных ранее за совершение преступлений, но при условии, если судимость не снята и не погашена. В соответствии с действующими правовыми актами МВД РФ пофамильные учеты лиц ведутся в ГИАЦ МВД России (федеральный уровень) и в информационных центрах (региональный уровень) путем формирования и ведения ручной пофамильной картотеки, а также АБД. Автоматизированные пофамильные оперативно-справочные картотеки ведутся путем формирования активного и архивного фондов. Доступ к персональным данным об имевшем место факте уголовного преследования лиц, сведения о которых переведены в архивный фонд, более защищен и существенно ограничен по сравнению с лицами, сведения о которых находятся в активном фонде оперативно-справочных картотек. Документами ручной (пофамильной) картотеки активного фонда являются учетная карточка формы № 1, где отражаются сведения о факте осуждения. Данный порядок ведения оперативно-справочных картотек направлен на выполнение возложенных на полицию обязанностей (ч. 1 ст. 17 Закона «О полиции»). Ссылаясь на ст. 12 Закона «О полиции», указала, что обработка сведений о факте прекращения уголовного преследования является мерой избыточной и не входящей в обязанности полиции. Действиями административного ответчика создаются препятствия к осуществлению прав административного истца, предусмотренных частью 1 ст. 23 Конституции РФ и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку справку о наличии (отсутствии) судимости, куда относятся сведения о погашенной судимости, необходимы для устройства на работу. Это является вторжением в личную жизнь административного истца. Указала, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях указывал на смысл нарушения вышеуказанной нормы Конвенции. Просила признать действия административного ответчика УМВД России по Тверской области, выразившиеся в неправомерной обработке персональных данных о факте прекращения уголовного преследования, противоречащими части 5 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»; статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции»; пунктам 1, 3 вышеуказанных Правил; нарушающими ее права, предусмотренные ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 23 Конституции РФ; создающими препятствия к осуществлению ее прав, предусмотренных ст. 19, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ. Просила признать действия МВД по Республике Коми, выразившиеся в обработке недостоверных персональных данных о факте прекращения уголовного преследования, неправомерными и создающими препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, предусмотренных ч. 1 ст. 23, ст. 18, 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ; ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28.01.1981, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 19.12.2005 N 160-ФЗ, просила обязать ответчика - МВД по Республике Коми исключить недостоверные сведения о факте уголовного преследования из банка данных.

В судебное заседание административный истец Китанина Н.В. при надлежащем извещении не явилась.

Представитель административного истца Пимонов В.А. полностью поддержал заявленные административные исковые требования. Отметил, что возражения представителей МВД по Республике Коми и ОВД по г. Воркуте лишь переписывают статьи административного искового заявления без внимательного прочтения, поскольку в одних возражениях ведется речь о судимых лицах, в других – о лицах, в отношении которых уголовное преследование прекращено по истечении сроков давности. В отношении кого конкретно было прекращено уголовное дело, в отношении кого оно было возбуждено, ни в одном из возражений не указано. Непонятно, по какому факту было возбуждено уголовное дело, кем являлась Китанина Н.В. (подозреваемой, обвиняемой или подсудимой). Отметил, что Административный регламент не содержит указания на то, что в справке должна содержаться ссылка на Уголовно-процессуальный кодекс. Как указывает Верховный Суд РФ, по такой категории дел предметом рассмотрения являются как законность постановки на учет, так и сам факт законности обработки персональных данных. Ни то, ни другое не было доказано в суде, уголовное дело было уничтожено. Карты оперативно-статистического учета не представлены, карта формы № 1 не заверена, не представлены данные дактилоскопической регистрации. Административный регламент не называет в качестве своей правовой основы ни УПК РФ, ни УПК РСФСР. МВД не удосужилось выдать справку, где было указано, что уголовное дело было возбуждено в отношении Китаниной Н.В., прекращено в связи с амнистией, на основании ст. 83 УК РФ, а не УПК РСФСР, в справке не указана редакция УПК РСФСР. Отметил, что требования административного истца следует расценивать как требования о признании действий административных ответчиков незаконными. После объявления перерыва покинул зал судебного заседания.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Чулькина С.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, не оспаривала факт выдачи административному истцу справки, содержащей сведения о ее привлечении к уголовной ответственности, полностью поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, в которых со ссылкой на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 4, 5, 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 2, 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, подпункт 7.3.3 пункта 7.3 Типового положения об ИЦ, п.76.4 Административного регламента, указала, что МВД России осуществляет обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости (уголовного преследования). Обработка персональных данных заявителя по его письменному заявлению осуществляется в связи с профессиональной деятельностью и в соответствии с целями обработки, определёнными ТК РФ, которым предусмотрено включение в данную справку, в том числе, сведений об уголовном преследовании либо о прекращении уголовного преследования. Содержание и объём информации, подлежащей внесению в такую справку, соответствуют целям обработки персональных данных, определённым трудовым и иным законодательством, направленным на недопущение представления неполных сведений об уголовном преследовании при трудоустройстве или занятии предпринимательской деятельностью в соответствующих сферах. МВД России в рассматриваемых правоотношениях осуществляет лишь обработку персональных данных и не принимает решение о допуске к трудовой или предпринимательской деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта, в связи с чем ссылка истца на вмешательство государства в частную жизнь в личном и информационном отношении несостоятельна. МВД России не обладает законодательно установленной обязанностью проведения анализа выдаваемой из банка данных информации о факте судимости и уголовного преследования в рамках оказания государственных услуг, требование истца о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости с учетом анализа информации о снятии и погашении судимости, не основано на положениях действующего законодательства. Административный регламент предполагает обработку персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение, для определённых и законных целей, которая обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. В соответствии с пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. К учетным документам относятся журналы учета, статистические карточки, формы статистического наблюдения, представленные в электронном виде документы и иные материальные носители, отражающие количественное значение сведений об объектах учета (п. 2.7). Основанием учета лица, совершившего преступление, является, в частности, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям). Учетные документы на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, в том числе, на основании акта об амнистии, хранятся в оперативно-справочной картотеке до 80-летнего возраста. Уголовное дело в отношении Китаниной Н.В. прекращено по п.4 ст.5 УПК РСФСР вследствие акта амнистии, информация об этом содержится в оперативно- правочной картотеке МВД России по Республике Коми (в том числе имеется учетная алфавитная карточка ф.1, сведения в журнале учета преступлений). Таким образом, факт привлечения административного истца к уголовной ответственности органами внутренних дел зафиксирован в соответствующей базе в установленном порядке. Информационный центр УМВД России по Тверской области имеет доступ к данным картотеки, не вправе совершать действия с данными картотеки другого региона. Несостоятельна ссылка административного истца на нарушение ее прав, предусмотренных ч. 1 ст. 23 Конституции РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они не регламентируют вопросы предоставления государственных услуг. Кроме того, при проверке положений вышеуказанного Административного регламента Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что вопрос об отсутствии или наличии судимости, в том числе снятой и погашенной, ограничивающей право на труд, во всех случаях подлежит разрешению работодателем либо иным органом, принимающим решение о допуске указанных лиц к трудовой или предпринимательской деятельности определенного вида.

Административный ответчик Министерство внутренних дел по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД по Республике Коми, представил возражение на административное исковое заявление, в которых указано, что Информационный центр МВД по Республике Коми является структурным подразделением Министерства, действует на основании Положения об Информационном центре МВД по Республике Коми, утвержденного приказом МВД по Республике Коми от 29.12.2018 № 446. Сослался на положения ч.ч. 3, 7, 8 ст. 17 Федерального закона «О полиции», отметил, что необходимость обработки подобных персональных данных граждан, связанных с фактами уголовного преследования, обусловлена требованиями законодательства Российской Федерации, в частности, абз. 7 ст. 65, абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решениях от 23.05.2016 № АКПИ16-263, от 04.07.2017 № АКПИ 17-287, от 13.10.2015 № АКПИ15-1051, апелляционном определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № АПЛ15-591, на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, от 18.07.2013 № 19-П, от 11.11.2014 №29-П, от 18.07.2013 № 19-П, указал, что к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела относятся отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность лица к совершению преступления, иные основания являются нереабилитирующими. Лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, учитывается как совершившее преступление. ИЦ МВД по Республике Коми в своей работе руководствуется совместным приказом МВД России от 12.02.2014 № 89дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому объектами учета являются сведения, хранящиеся в базах данных ИЦ на лиц, привлекавшийся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта об амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализованы. Информация о лицах и совершенных ими преступлениях хранится до достижения лицом 80-летнего возраста, а после окончания срока хранения поступает в архив, где остается на хранении в течение 10 лет. Китанина (Крупышева) Н.В. привлекалась к уголовной ответственности 23.05.1999 следственным отделом при УВД по г. Воркуте по ч. 1 ст. 167, ст. 119 УК РФ. Уголовное преследование прекращено 19.08.1999 на стадии предварительного следствия по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР. Прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не является реабилитирующим основанием, на основании этого хранение ИЦ МВД по Республике Коми сведений об уголовном преследовании административного истца действующему законодательству не противоречит, в силу чего, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца об исключении из базы данных МВД по Республике Коми таких сведений. Наличие в справке информации об имевшемся привлечении к уголовной ответственности само по себе не влечет неблагоприятных последствий. ИЦ МВД по Республике Коми лишь осуществляет обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости (уголовного преследования) и не принимает решение о допуске к выбираемой гражданином деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта. Выданная справка от 18.02.2020 не содержит сведений о проверке административного истца по месту рождения, т.е. по базам данных ИЦ МВД по Республике Коми. Ссылаясь на ст. 76.5 Административного регламента, указал, что в справке от 22.10.2021 вся необходимая информация указана в полном объеме. Информация хранится и обрабатывается на законных основаниях, прав административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ «ГИАЦ МВД России», ОМВД по г. Воркуте, начальник отдела оперативно-справочных учетов и предоставления государственных услуг ИЦ УМВД России по Тверской области Спиридонова Г.Н.

ФКУ «ГИАЦ МВД России», ОВД по г. Воркуте, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, начальник отдела оперативно-справочных учетов и предоставления государственных услуг ИЦ УМВД России по Тверской области Спиридонова Г.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ОВД по г. Воркуте представил письменные возражения на административное исковое заявление, указал, что Информационный центр МВД по Республике Коми является структурным подразделением Министерства, действует на основании Положения, утвержденного приказом МВД по Республике Коми от 29.12.2018 № 446. Сослался на положения ч.ч. 3, 7, 8 ст. 17 Федерального закона «О полиции», отметил, что необходимость обработки подобных персональных данных граждан, связанных с фактами уголовного преследования, обусловлена требованиями законодательства Российской Федерации, в частности, абз. 7 ст. 65, абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ. Сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 13.10.2015 № АКПИ15-1051, отметил, что в едином журнале учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступление № 3 1999 г. инв № 3632 имеется запись № 1446, 1447 о том, что 15.05.1999 возбуждено уголовное дело № 777403 по ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, имеется запись о том, что в комнате магазина «Вояж» в доме 7 пер. Юбилейный пос. Воргашор Крупышева Н.В. причинила ФИО9 телесные повреждения, высказывала угрозу убийством, уничтожила имущество ФИО10. 19.08.1999 уголовное дело прекращено на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР вследствие акта амнистии. Данное основание не является реабилитирующим, хранение ИЦ МВД по Республике Коми сведений об уголовном преследовании административного истца действующему законодательству не противоречит, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

С учетом мнения представителей административного истца и ответчика судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела, 22.10.2021 Китаниной (до брака Крупышевой) Н.В. полученасправкаИЦМВД России по Тверской области о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо опрекращенииуголовного преследования № 0693№1021034134, согласно которой в отношении Китаниной (Крупышевой) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не имеется сведений об осуждении, имеются сведения о факте привлечения к уголовной ответственности 23.05.1999 по ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ. 19.08.1999 уголовное преследование прекращено СО при УВД г. Воркуты Республики Коми по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.

По мнению административного истца, содержащиеся в справке сведения, не соответствуют действительности, УМВД России по Тверской области неправомерно обрабатывает персональные данные о факте прекращения уголовного преследования, МВД по Республике Коми обрабатывает недостоверные сведения о факте прекращения уголовного преследования, которые подлежат исключению из банка данных.

Суд не находитоснованийсогласиться с обоснованностью указанных требований.

Частью 1, пунктами 1, 4 части 3 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Обработка персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, поэтому соответствует принципам, закрепленным ст. 5 Федерального закона "О персональных данных".

На момент внесения информации об уголовном преследовании административного истца Китаниной Н.В. отношения в области учета преступлений регламентировались Инструкцией о едином учете преступлений, утвержденной Генпрокуратурой Российской Федерации 14.12.1994 №20-1-85/94 (далее - Инструкция), положения которой распространялись на органы прокуратуры, внутренних дел (в том числе и на все исправительные учреждения), Департамента налоговой полиции и Государственного таможенного комитета (§ 2).

Согласно § 12, содержащемуся в разделе III Инструкции, учету подлежали все совершившие преступления лица, в том числе лица, уголовные дела по обвинению которыхпрекращенылибо в возбуждении уголовного дела отказано вследствие акта амнистии или помилования (п. 4 ст. 5 УПК).

Алфавитная карточка формы 1 относилась к одной из форм учетных документов, используемых для формирования оперативно-справочных учетов (банков данных), сведения возбуждении уголовного дела в отношении Китаниной (Крупышевой) Н.В. были внесены в базу данных в силу требований Инструкции, при этом правомочиями перепроверять достоверность информации, содержащейся в них, а также законность принятого по уголовному делу решения, административные ответчики не обладали.

Контроль за правильностью заполнения учетных документов данной Инструкцией был возложен на начальников РОВД (ГОВД), следственных отделов (управлений, отделений, групп) МВД, ГУВД, УВД, районных и городских прокуроров, начальников следственных отделов, управлений прокуратур областей, отвечающих за обеспечение своевременного, точного и полного заполнения и представления документов первичного учета и за состояние единого учета преступлений (гл. 7 Инструкции).

Установленная система контрольных и надзорных функций свидетельствовала о невозможности безосновательного осуществления постановки объектов на учет и снятие их с учета.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Положения учет представляет собой фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

К учетным документам относятся журналы учета, статистические карточки, формы статистического наблюдения, представленные в электронном виде документы и иные материальные носители, отражающие количественное значение сведений об объектах учета (п. 2.7 Положения).

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в п. 2 настоящего Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Согласно п. 40 вышеуказанного Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

В соответствии с п. 5 Положения ГИАЦ МВД России и ИЦ, являются держателями межведомственных статистических баз данных, представляющих собой государственные информационные ресурсы, отражающие состояние преступности и результаты борьбы с ней.

Реализуя свои полномочия в установленной сфере деятельности, МВД России в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", своим приказом от 27.09.2019 № 660 утвердило Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, СВР России, ФТС России, ФМС России, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2014 № 89дсп/19дсп/73дсп/1дсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп утверждено Наставление по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 15 Наставления направление учетных документов осуществляется уполномоченными должностными лицами в ИЦ по территориальности (по месту дислокации), а в случаях, установленных настоящим Наставлением и правилами формирования, ведения и использования отдельных видов централизованных учетов – В ГИАЦ МВД России.

Согласно подпункту «е» п. 15.2 приложения N 1 к Наставлению в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1, учетные алфавитные карточки формы 1-б хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, в том числе, на основании акта об амнистии или помиловании - до достижении ими 80-летнего возраста.

Как следует из материалов дела информация о привлечении к уголовной ответственности Китаниной (Крупышевой) Н.В. подтверждается наличием учетных документов в виде учетной алфавитной карточки формы 1 и единого журнала учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления.

Уголовное дело № 77403 уничтожено наоснованииакта СО ОМВД России по г. Воркуте № 10/678 от 28.02.2012 по истечении срока хранения.

Из копии акта о заключении брака № 128 от 17.07.1999 Крупышевой Н.В. следует, что после заключения брака 17.07.1999 ей была присвоена фамилия Китанина.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела и составления учетных документов административный истец имел фамилию Крупышева.

Согласно данным Единого журнала учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления за 1999 год, имеются записи № № 1446, 1447 о регистрации материала о возбуждении 18.05.1999 ипрекращении19.08.1999 уголовного дела № 777403 по ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении Крупышевой Н.В., которая в комнате магазина «Вояж» в доме 7 пер. Юбилейный пос. Воргашор г. Воркуты причинила ФИО11 телесные повреждения, высказывала угрозу убийством, уничтожила имущество ФИО12.

До настоящего времени в отношении Крупышевой (после вступления в брак Китаниной) Н.В. сохранена учетная алфавитная карточка формы 1, срок хранения которой составляет - до достижения лицами, в отношении которых она составлена, 80-летнего возраста.

Сомнений в достоверности представленной карточки, у суда не имеется, поскольку актуальность сведений в отношении административного истца соответствует дате совершения преступления. Аналогичные сведения внесены в Единый журнал учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления за 1999 год. При этом данные, содержащиеся в вышеуказанных документах и копии актовой записи о браке Китаниной (Крупышевой) Н.В. совпадают, в том числе, в части даты и места рождения, места жительства указанного лица.

При этом незначительные расхождения, содержащиеся в учетной карточке, журнале учета преступлений с одной стороны и в копии актовой записи о браке с другой стороны при указании места жительства Китаниной (Крупышевой) Н.В.: <адрес> и <адрес>, носят технический характер, и при совокупности иных данных, позволяющих достоверно установить содержание и относимость соответствующих сведений, не могут являться безусловнымоснованиемдля признания заявленных требований обоснованными.

Наличие Единого журнала учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления, содержащего сведения об описании деяния, потерпевшем, сведения о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии, учетной алфавитной карточки ф. 1 в отношении Китаниной (Крупышевой) Н.В. является безусловнымоснованиемдля постановки сведений о прекращенииуголовного дела в отношении указанного лица на учет в органах внутренних дел.

Согласно п. 73 Административного регламента должностное лицо, уполномоченное на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления осуществляет проверку по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) проверяемого лица на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки

В силу п. 74 Административного регламента после проведения получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение № 4 к Административному регламенту).

Согласно вышеприведенным положениям п. 73-74 Административного регламента должностное лицо, уполномоченное на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления осуществляет проверку по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) проверяемого лица на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки, после получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение № 4 к Административному регламенту).

Толкование приведенных выше п. п. 2.2, 2.7, 2.8, 5, 7 Положения, п. 73, 74 Административного регламента свидетельствует о том, что справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования оформляется на основании сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляется ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ, при этом уполномоченное на оформление справки лицо не обладает законодательно установленной обязанностью проведения анализа выдаваемой из банка данных информации о факте уголовного преследования в рамках оказания государственных услуг, а также полномочий на внесение каких-либо корректив в имеющиеся сведения.

В силу п. 76.4 Административного регламента в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указываются: дата возбуждения уголовного дела (при наличии), наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на основании, в том числе, вследствие акта амнистии.

Выданная административному истцу справка содержит все необходимые сведения, перечисленные в указанной правовой норме. Тот факт, что в справке указано, что уголовное дело прекращено на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР требованиям п. 76.4 Административного регламента не противоречит и прав административного истца не нарушает, содержание п. 4 ст. 5 УПК РСФСР относится к общедоступным сведениям.

Что касается доводов административного истца и его представителя о том, что не указана редакция Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, то по общему правилу при производстве по уголовному делу применяется уголовно - процессуальный закон, действующий во время дознания, предварительного следствия либо рассмотрения дела судом. Кроме того, до 2001 г. изменений в п. 4 ст. 5 УПК РСФСР не вносилось.

Доводы о том, что в ранее выданной справке от 18.02.2020 не содержалось сведений о привлечении административного истца к уголовной ответственности, не являются основанием для признания действий административных ответчиков незаконными, поскольку, как следует из содержания данной справки, проверка сведений о наличии (отсутствии) судимости (или) факта уголовного преследования Китаниной Н.В. проводилась по базам данных ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Тверской области, проверка административного истца по месту рождения, т.е. по базам данных ИЦ МВД по Республике Коми, не проводилась.

Поскольку срок хранения информации о привлечении Китаниной Н.В. к уголовной ответственности не истек, оснований для исключения из баз данных этих сведений не имеется.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 ст. 227 КАС РФ отсутствуют.

Несогласие административного истца с содержанием полученной справки от 22.10.2021, содержащей сведения о прекращении уголовного преследования. не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий административных ответчиков, а также о нарушении прав и свобод заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действиями административных ответчиков не создается препятствий в осуществлении прав и свобод административного истца, предусмотренных ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Наличие в справке информации о привлечении к уголовной ответственности само по себе не влечет для административного истца неблагоприятных последствий. Административными ответчиками осуществляется обработка персональных данных путем совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте привлечения к уголовной ответственности, не принимается решение о допуске административного истца к какой-либо деятельности. Обработка данных о привлечении лица к уголовной ответственности, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, соответствует принципам обработки персональных данных, закрепленным в ст. 5 Федерального закона "О персональных данных", не противоречат положениям ст. 12 Закона «О полиции», соответствует требованиям п.п. 1, 3 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, которыми определен порядок формирования, ведения и использования оперативно-справочных учетов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Китаниной Н.В. об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, выразившихся в неправомерной обработке персональных данных о факте прекращения уголовного преследования, Министерства внутренних дел по Республике Коми, выразившихся в обработке недостоверных данных о факте прекращения уголовного преследования, возложении на Министерство внутренних дел по Республике Коми обязанности исключить недостоверные сведения о факте уголовного преследования из банка данных, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022

УИД 69RS0036-01-2021-006006-62

Дело № 2а-475/2022 (2а-3237/2021)