Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А., УФССП России по Воронежской области

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального POCП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Пилюгина М.А., выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, определения о замене взыскателя,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центральном РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Зубковой С.И., выразившегося в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя в отношении должника Макухиной П.К.,

- о возложении обязанности возбудить повторно исполнительное производство на основании судебного приказа от 15.07.2016 № в отношении Макухиной Н.К. или отменить окончание исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительные действия,

- о взыскании с административного ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении административного иска,

У с т а н о в и л:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального POCП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Пилюгина М.А., выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, определения о замене взыскателя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центральном РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Зубковой С.И., выразившегося в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя в отношении должника Макухиной П.К., о возложении обязанности возбудить повторно исполнительное производство на основании судебного приказа от 15.07.2016 № в отношении Макухиной Н.К. или отменить окончание исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительные действия.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что 23.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 15.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка № №<адрес>, о взыскании с должника Макухиной Н.К. задолженности в размере 194 675 руб.

Утверждает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И. от 01.12.2019 исполнительное производство окончено, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца не направлены, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлении указанных документов.

В судебное заседание представитель ООО «Корпорация 21 век» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубкова С.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгин М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом постановлено о рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Макухина Н.К. в судебное заседание не явилась. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав исполнительное производство №-ИП, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В производстве Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.07.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 15.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 <адрес>, о взыскании с должника Макухиной Н.К. задолженности в размере 194 675 руб.

Должником по исполнительному производству является Макухина Н.К., взыскателем ООО «Корпорация 21 век».

Постановлением от 02.12.2019 исполнительное производство от 23.07.2018 №-ИП окончено, взыскание по исполнительному документу не производилось и исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно текста указанного постановления от 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем постановлено копию настоящего постановления направить в адрес должника Макухиной Н.К. и взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. от 20.08.2021 № 36058/21/184681 при пересылке исполнительный документ утрачен.

Срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

В рамках исполнения исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались, остаток задолженности составляет 194 675 руб.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. выдана указанная справка для дальнейшего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Макухиной Н.К.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального POCП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Пилюгина М.А., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, определения о замене взыскателя, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2017 №-ИП и возврате исполнительного документа в адрес взыскателя – ООО «Корпорация 21 век».

Так, судом установлено, что постановлением от 02.12.2019 исполнительное производство от 23.07.2018 №-ИП окончено, взыскание по исполнительному документу не производилось и исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении и вручении копии постановления от 02.12.2019 сторонам исполнительного производства, а также возвращения в адрес взыскателя исполнительного документа и копии определения о проведенном правопреемстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления от 02.12.2019, подлинника исполнительного документа и копии определения о процессуальном правопреемстве в адрес административного истца не направлялась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального POCП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Пилюгина М.А., выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, определения о замене взыскателя.

В соответствии с принципом диспозитивности предмет заявленных требований определяет административный истец.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, объяснений по существу заявленных в данной части требований не предоставил.

В целях определения юридически значимых обстоятельств и предмета судебного контроля, в адрес административного истца ООО «Корпорация 21 век» судом направлено сообщение, в котором разъяснялось о необходимости привести административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 220 КАС РФ, указать сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), а также дату совершения бездействия, так как из содержания административного иска не представляется возможным достоверно установить дату, когда, по мнению административного истца, должно было быть совершено действие, от совершения которого уклонился начальник отдела – старший судебный пристав, место совершения указанного бездействия и в чем оно выражается.

Кроме того, суд разъяснил административному истцу, что согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административное исковое заявление в данной части в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 220 КАС РФ не приведено, административным истцом не уточнены требования в данной части административного иска.

Изучив доводы заявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основание иска, предоставленные суду доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Корпорация 21 век» о том, что административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом Пилюгиным М.А. допущено бездействие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В связи с этим административному истцу ООО «Корпорация 21 век» было предложено представить доказательства и указать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении срока обращения в суд с настоящим иском.

Однако, в судебное заседание представитель административного истца не явился, указанные доказательства суду не представлены.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обосновывая соблюдение срока обращения в суд, ООО «Корпорация 21 век» указывает, что поскольку судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не высылке исполнительного документа в адрес взыскателя, в том числе по настоящее время, срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ООО «Корпорация 21 век» не пропущен, бездействие имеет место в течение всего периода и не связано с конкретной датой.

Согласно представленным административным истцом доказательствам, 29.06.2021 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор поручения, согласно которому поверенный ФИО1 обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя ООО «Корпорация 21 век» в Центральном РОСП г. Воронежа, Центральном районном суде г. Воронежа, на имя ФИО1 выдана доверенность от 15.02.2021.

В материалах исполнительного производства также содержатся сведения о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. от 10.06.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1, постановлено направить в адрес взыскателя и должника копии постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, на момент обращения с ходатайством представителя взыскателя, и разрешением заявленного ходатайства 10.06.2021, взыскатель знал о нарушенном праве.

С заявленными административными исковыми требования в суд ООО «Корпорация 21 век» обратилось 30.07.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Обстоятельств, объективно лишающих ООО «Корпорация 21 век» возможности реализовать право на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями, в судебном заседании не установлено.

Довод представителя административного истца о том, что бездействие имеет длящийся характер и не ограничено определенной датой его совершения, не свидетельствуют о наличии объективных причин, лишающих административного истца своевременно реализовывать принадлежащие ему права.

Утверждение о том, что свои права административный истец пытался восстановить путем направления в УФССП России по Воронежской области обращений с требованиями возвратить в адрес взыскателя исполнительный документ, что административным ответчиком исполнено не было и в связи с чем сроки исковой давности для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не истекли, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, так как к данным правоотношениям применимы специальные сроки - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Установив, что ООО «Корпорация 21 век» пропущен срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом отказано, основания для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности каким-либо способом восстановить нарушенное право отсутствуют.

Не являются способом восстановления нарушенного право требования административного истца возбудить повторно исполнительное производство на основании судебного приказа от 15.07.2016 № в отношении Макухиной Н.К. или отменить окончание исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительные действия.

Кроме того, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении основных административных исковых требований не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального POCП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Пилюгина М.А., выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, определения о замене взыскателя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центральном РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Зубковой С.И., выразившегося в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя в отношении должника Макухиной П.К., о возложении обязанности возбудить повторно исполнительное производство на основании судебного приказа от 15.07.2016 № в отношении Макухиной Н.К. или отменить окончание исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительные действия, о взыскании с административного ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении административного иска, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-004839-61

№2а-3238/2021

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,