Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, Некоммерческой организации «Челябинская областная нотариальная палата», ФИО5, ФИО9, ФИО10, Конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ФИО11 о признании решения конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от 08 июня 2023 года, приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от 27 июня 2023 года № 149 незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указав, распоряжением Управления Минюста России по Челябинской области № 382-р от 24 апреля 2023 года был объявлен конкурс на замещение одной вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу Сосновского муниципального района Челябинской области. Проведение первого этапа конкурса – письменного экзамена было назначено на 10-00 08 июня 2023 года в здании ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» по адресу: ***. Проведение второго и третьего этапов конкурса – рассмотрение рекомендаций и проведение индивидуального собеседования было назначено в тот же день в помещении Челябинской областной нотариальной палаты по адресу: ***. 30 мая 2023 года на сайте Челябинской областной нотариальной палаты и Управления Минюста России по Челябинской области размещена информация об изменении места проведения первого этапа конкурса. Она не принимала участие в первом этапе конкурса, воспользовавшись своим правом не сдавать повторно письменный экзамен, путем зачета результатов письменного экзамена, проведенного 29 сентября 2022 года. Решением конкурсной комиссии победителем конкурса признана ФИО7 С результатами конкурса не согласна, а решение конкурсной комиссии незаконным с момента его принятия ввиду нарушения процедуры проведения конкурса, которая закреплена в Приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2018 № 63 «Об утверждении Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса» (далее – Правила), а именно пунктов 29, 30, 51, 52 Порядка проведения конкурса. В конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе Сосновского муниципального района Челябинской области принимали участие всего три члена комиссии: председатель конкурсной комиссии ФИО5, заместитель председателя конкурсной комиссии ФИО9, член конкурсной комиссии ФИО10 Причины отсутствия остальных двух членов комиссии ФИО12, ФИО13 конкурсантам не били известны. В связи с чем состав конкурсной комиссии является незаконным. В нарушение пункта 29 Правил председателем конкурсной комиссии не объявлен состав конкурсной комиссии и присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии, не разъяснены процедура и условия проведения конкурса до начала третьего этапа конкурса, в связи с чем конкурсанты, не принимавшие участие на первом этапе конкурса, с указанной информацией не были ознакомлены. В нарушение пункта 30 Правил видео- и аудиозапись конкурса не велась непрерывно. Кроме того, видеозапись в ходе проведения индивидуального собеседования производилась и обеспечивалась не нотариальной палатой, а непосредственно председателем комиссии ФИО5 Несмотря на то, что численность лиц, подавших заявление на участие в конкурсе, составляла 27 человек, первый, второй и третий этапы конкурса в нарушение пунктов 51, 54 Правил проведены в один день.

В ходе судебного разбирательства сторона административного истца неоднократно увеличивала заявленные требования, в соответствии с которыми просила административный иск удовлетворить в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и дополнениях к ним, указывая на то, что при рассмотрении рекомендаций комиссией были допущены нарушения при присвоении конкурсных баллов административному истцу, а именно конкурсной комиссией не были учтены и надлежащим образом оценены публикации научных работ и оказание правовой помощи гражданам, обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации. Кроме того, на втором этапе конкурса членами комиссии была рассмотрена рекомендация, выданная Челябинской областной нотариальной палатой 22 октября 2021 года, вместо рекомендации, выданной 14 февраля 2023 года. При рассмотрении рекомендаций участников конкурса проставление балов по показателю 10 производилось единолично председателем комиссии, оглашенные им балы записывались членами комиссии, что является нарушением Порядка. Во время проведения письменного экзамена системный администратор Челябинской областной нотариальной палаты находился за столом секретаря конкурсной комиссии, а не за резервным автоматизированным рабочим местом. Кроме того, после завершения конкурсантом ФИО7 выполнения заданий письменного экзамена, индивидуальный лист данного конкурсанта был выведен системным администратором, а не секретарем конкурсной комиссии. В нарушение пункта 47 Правил секретарь конкурсной комиссии не создала автоматизированные рабочие места в автоматизированной системе для каждого члена конкурсной комиссии, не выдала членам конкурсной комиссии логин и пароль для входа в автоматизированную систему, в связи с чем невозможно установить кто осуществлял проверку работ (проектов документов) конкурсантов. Из видеозаписи первого этапа конкурса следует, что конкурсант ФИО7 в нарушение пункта 42 Правил беседует с другим конкурсантом, однако не была признана не сдавшей письменный экзамен. Кроме того, в процессе просмотра видеозаписей были выявлены нарушения Порядка проведения конкурса, способствовавшие получению ФИО7 преимущества перед другими кандидатами, а именно вопрос конкурсной комиссии, заданный заинтересованному лицу, является очевидно неравноценным со всеми иными вопросами, заданными остальным конкурсантам.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Представители Челябинской областной нотариальной палаты и Управления Минюста России поЧелябинской области ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика ФИО5 – ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исходя из возражений на заявленные требования, административных ответчиков членов комиссия по проведению конкурса ФИО9, ФИО10, с заявленными требованиями не согласны, указали на соблюдение законодательства при проведении оспариваемого конкурса, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО15, Березовских М.В., ФИО16, ФИО17 представили в суд письменные отзывы, в которых указали на отсутствие нарушений Порядка при проведении конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, состоявшегося 08 июня 2023 года, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО18 в своих письменных пояснениях указала на согласие с заявленными административным истцом требованиями, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО19 представила в материалы дела письменные пояснения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО20, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь в случаях при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статья 123.16-3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нотариальными палатами признаются некоммерческие организации, которые представляют собой профессиональные объединения, основанные на обязательном членстве, и созданы в виде нотариальной палаты субъекта Российской Федерации или Федеральной нотариальной палаты для реализации целей, предусмотренных законодательством о нотариате (пункт 1).

Нотариальная палата субъекта Российской Федерации является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой (пункт 2).

Федеральная нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариальных палат субъектов Российской Федерации, основанное на их обязательном членстве (пункт 3).

Особенности создания, правового положения и деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и Федеральной нотариальной палаты определяются законодательством о нотариате (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации<дата изъята>, (далее – Основы законодательства о нотариате) наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Порядок проведения конкурса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2018 № 63 утвержден Порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса,согласно пункту 1 которого целью конкурса является отбор на должности нотариусов лиц, имеющих профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу пункта 7 Порядказаседание конкурсной комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее трех ее членов.

Согласно пункту 28 Порядка проведения конкурса конкурс состоит из трех этапов: письменного экзамена, рассмотрения рекомендации и индивидуального собеседования.

В соответствии с пунктом 31 Порядка проведения конкурса письменный экзамен проводится с использованием автоматизированной информационной системы Федеральной нотариальной палаты, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов письменного экзамена в части практических задач в форме тестового задания.

Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что проверка правильности выбранных конкурсантом вариантов ответов на практические задачи осуществляется автоматизированной информационной системой.

За каждый правильно выбранный ответ на практическую задачу конкурсант получает один балл.

Проект нотариального документа посредством автоматизированной информационной системы поступает на автоматизированные рабочие места членов конкурсной комиссии для рассмотрения членами конкурсной комиссии.

Каждый член конкурсной комиссии самостоятельно оценивает проект нотариального документа и проставляет за него от одного до десяти баллов в автоматизированной информационной системе.

После того, как все члены конкурсной комиссии оценят проект нотариального документа, автоматизированная информационная система определяет средний балл, полученный конкурсантом за указанный проект нотариального документа, по соответствующей формуле.

Средний балл, полученный конкурсантом за проект нотариального документа, суммируется с баллами, полученными конкурсантом за выполнение практических задач.

Письменный экзамен считается сданным, если конкурсант набрал двадцать баллов за выполнение заданий.

В упомянутом Порядке не приведены критерии оценки членами конкурсной комиссии проекта нотариального документа.

В связи с тем, что данная конкурсная комиссия создается в целях отбора на должности нотариусов (пункт 1), она создается из числа нотариусов, являющихся членами нотариальной палаты любого субъекта Российской Федерации, имеющих стаж работы нотариусом свыше пяти лет (пункт 4), каждый член конкурсной комиссии самостоятельно оценивает проект нотариального документа от одного до десяти баллов (пункт 47), оценка проекта нотариального документа относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии.

В соответствии с пунктом 39 Порядка, перед началом письменного экзамена конкурсант предъявляет секретарю конкурсной комиссии документ, удостоверяющий личность.

Для сдачи письменного экзамена секретарь конкурсной комиссии выдает конкурсанту логин и пароль для входа в автоматизированную информационную систему. Логин и пароль состоят из буквенно-цифрового обозначения и формируются автоматизированной информационной системой после проверки секретарем конкурсной комиссии документа, удостоверяющего личность конкурсанта.

До начала письменного экзамена секретарь конкурсной комиссии информирует конкурсантов: о ведении видео- и аудиозаписи при проведении письменного экзамена; о порядке сдачи письменного экзамена; об общей продолжительности письменного экзамена; о сроке и способах ознакомления с результатами письменного экзамена; о сроке и способах обжалования результатов письменного экзамена.

Согласно пункту 46 Порядка, после завершения конкурсантом выполнения заданий письменного экзамена или по истечении времени, отведенного на их выполнение, автоматизированной информационной системой формируется индивидуальный лист выполнения заданий письменного экзамена, содержащий логин конкурсанта на каждом листе с выбранными конкурсантом ответами на практические задачи и с составленным проектом нотариального документа.

Распечатанный секретарем конкурсной комиссии индивидуальный лист выполнения заданий письменного экзамена подписывается конкурсантом на каждой странице и приобщается к его личному делу.

Лица, сдавшие письменный экзамен, допускаются к следующему этапу конкурса – рассмотрению рекомендации (пункт 50 Порядка проведения конкурса).

Рассмотрение рекомендации проводится в день письменного экзамена, а при численности конкурсантов более десяти – в течение трех рабочих дней со дня проведения письменного экзамена (пункт 51 Порядка).

Оценка по итогам рассмотрения рекомендации определяется конкурсной комиссией по формуле, указанной в пункте 53 Порядка.

Из пункта 54 Порядка проведения конкурса следует, что в целях выявления профессионального уровня конкурсанта, его готовности к осуществлению самостоятельной нотариальной деятельности и способности обеспечивать правовую защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а также иных качеств, характеризующих его личность, проводится индивидуальное собеседование по вопросам осуществления нотариальной деятельности, а также этических стандартов нотариальной деятельности и личного поведения. Индивидуальное собеседование проводится в день рассмотрения рекомендаций, а при численности конкурсантов более десяти – в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения рекомендаций. При проведении индивидуального собеседования членами конкурсной комиссии конкурсанту может быть задано не более десяти вопросов. Все вопросы членов конкурсной комиссии, адресованные конкурсанту, и его ответы отражаются в протоколе заседания конкурсной комиссии. При участии в конкурсе более десяти конкурсантов по решению конкурсной комиссии протокол заседания конкурсной комиссии по итогам индивидуального собеседования может быть составлен без подробного указания вопросов и ответов, но при этом к протоколу должен быть приобщен электронный носитель информации, содержащий видео- и аудиозапись индивидуального собеседования, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью всех членов конкурсной комиссии.

Согласно пунктам 55-57 Порядка итоговая оценка определяется конкурсной комиссией как суммарное арифметическое количество оценок по итогам письменного экзамена, рассмотрения рекомендации и индивидуального собеседования (пункт 55). На основании протокола результатов письменного экзамена, протокола оценки рекомендации, протокола результатов индивидуального собеседования конкурсная комиссия составляет итоговый бюллетень оценки конкурсантов, в который заносится итоговая оценка каждого конкурсанта. Итоговый бюллетень оценки конкурсантов подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем, а также всеми членами конкурсной комиссии, присутствующими на заседании конкурсной комиссии, и приобщается к протоколу заседания конкурсной комиссии (пункт 56). После оценки всех участников конкурса и подсчета конкурсной комиссией набранных конкурсантами баллов конкурсная комиссия определяет победителя конкурса. Победившим в конкурсе считается конкурсант, получивший наибольшее итоговое количество баллов (пункт 57).

Пунктом 60 Порядка проведения конкурса председателю конкурсной комиссии предписано огласить конкурсантам решения конкурсной комиссии и итоговые оценки конкурсантов в день окончания конкурса и не позднее следующего рабочего дня после окончания конкурса разместить на официальном сайте территориального органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что распоряжением Управления Минюста России по Челябинской области ***-р от 24 апреля 2023 года был объявлен конкурс на замещение одной вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу Сосновского муниципального района Челябинской области.

Согласно распоряжению Министерства юстиции Российской Федерации ***р от 27 февраля 2023 года, состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Челябинской области утвержден в следующем составе: ФИО5 – председатель комиссии, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО12

Как следует из материалов дела при проведении конкурса на замещение одной вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу Сосновского муниципального района Челябинской области присутствовали три члена комиссии: председатель комиссии ФИО5, ФИО9, ФИО10

Таким образом, присутствие трех членов комиссии при проведении конкурса свидетельствует о правомочности состава конкурсной комиссии. При этом, вопреки доводам административного истца, доводить причины неявки на конкурс двух других членов комиссии в отсутствие оснований для их самоотвода, предусмотренных пунктом 8 Правил, действующим законодательством не предусмотрено.

К участию в конкурсе допущены 27 конкурсантов, в том числеФИО1, ФИО7

Конкурс состоялся 08 июня 2023 года в здании Уральского социального экономического института (филиала) Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений (1 этап конкурса) и в помещении Челябинской областной нотариальной палаты (2, 3 этапы) в три этапа: письменный экзамен, оценка рекомендаций и индивидуальное собеседование.

Доводыадминистративного истца о нарушении регламента, установленного Порядком проведения конкурса, в части проведения всех трех этапов конкурса в один календарный день при численности конкурсантов более 10 человек судом отклоняются, поскольку пункты 51, 54 Порядка носят рекомендательный характер.

Согласно итоговому бюллетеню оценки конкурсантов, по результатам конкурса ФИО1 получила 62 балла,ФИО7– 64 балла, которая и признана победителем.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что административными ответчиками допущены многочисленные нарушения, связанные с процедурой проведения экзамена.

Административным истцом указано о нарушение пункта 29 Порядка, в связи с не доведением председателем комиссии до участников третьего этапа конкурса сведений о составе конкурсной комиссии и присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии, не разъяснении процедуры и условии проведения конкурса. Вместе с тем, данный довод опровергается представленной в материалы дела видеозаписью конкурса, согласно которой председателем конкурсной комиссии объявлен не только состав конкурсной комиссии, утвержденный Министерства юстиции Российской Федерации ***р от 27 февраля 2023 года, но и секретарь конкурсной комиссии, утвержденный распоряжением Управления Минюста России по Челябинской области № 382-р от 24 апреля 2023 года, а также разъяснены процедура и условия проведения конкурса. При этом необходимость доведения состава комиссии перед каждым этапом конкурса действующим законодательством не предусмотрена.

Действительно, согласно пункту 30 Порядка, в ходе проведения конкурса осуществляются видео- и аудиозапись. Проведение видео- и аудиозаписи обеспечивается нотариальной палатой. Полученные в ходе видеозаписи материалы являются неотъемлемой частью материалов конкурса и хранятся в территориальном органе.

Однако, вопреки доводам стороны административного истца, законодательством не предусмотрено осуществление видео- и аудиозаписи конкурса непрерывным способом. Более того, данный довод противоречит действующему Порядку проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, поскольку требование о непрерывности видеозаписи всех этапов конкурса изначально не могла быть обеспечена в случае проведения конкурса в течение трех рабочих дней.

Ссылка представителя административного истца в обоснование указанных доводов на выводы суда, приведенные в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года № 33а-7412/2023 судом не может быть принята по внимание, поскольку выводы суда в указанном судебном акте сделаны с учетом иных обстоятельств дела.

Является несостоятельным довод стороны административного истца, что видеокамера при проведении первого этапа конкурса размещена с нарушением Порядка, не охватывала всех участников конкурса, а также членов комиссии, поскольку требований к порядку и способу размещения видеокамеры законом не предусмотрено. Более того, ведение видеозаписи при проведении конкурса направлено на фиксацию хода этапов конкурса, а не на фиксацию участников такого конкурса, их количество.

Согласно пункту 47 Порядка, проверка правильности выбранных конкурсантом вариантов ответов на практические задачи осуществляется автоматизированной информационной системой.

Секретарь конкурсной комиссии создает автоматизированные рабочие места в автоматизированной информационной системе для каждого члена конкурсной комиссии, присутствующего на заседании конкурсной комиссии, и выдает членам конкурсной комиссии логин и пароль для входа в автоматизированную информационную систему.

Административным истцом указано на нарушение указанного пункта Порядка, поскольку секретарь конкурсной комиссии не создала автоматизированные рабочие места в автоматизированной системе для каждого члена конкурсной комиссии, не выдала членам конкурсной комиссии логин и пароль для входа в систему, в связи с чем невозможно установить кто осуществлял проверку работ (проектов документов) конкурсантов.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии с Процедурой проведения письменной части конкурса на замещение вакантной должности нотариуса для конкурсантов, разработанной Фондом «Центр инноваций и информационных технологий» на основании приказа Минюста России от30.03.2018 № 63, секретарь конкурсной комиссии при использовании автоматизированной информационной системы проведения конкурсов осуществляет определенные действия, которые совершаются им в предусмотренной программой последовательности, а именно только после указания суммарного количества всех членов конкурсной комиссии, которые участвуют в конкурсе,заведения учетных записей для всех членов конкурсной комиссии, распечатываниялистов с логином и паролем от учетной записи членов конкурсной комиссии,проверки правильности всех внесенных данных на предыдущих шагах мастера настройки экзамена и их сохранении, секретарь переходит на страницу со списком всех доступных ему экзаменов и может приступить к заведению учетных записей конкурсантов. При таких обстоятельствах в случае отсутствия регистрации членов комиссии, не выдаче им логина и пароля для входа в автоматизированную систему, начать проведение письменного экзамена невозможно.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела и довод ФИО1 о том, что в нарушение пункта 46 Порядка индивидуальный лист выполнения заданий письменного экзамена ФИО7 был распечатан системным администратором, присутствующим на данном этапе конкурса. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что непосредственно выгрузка индивидуального листа выполненных заинтересованным лицом заданий производится в присутствии секретаря комиссии. Более того, выводы административного истца о том, что, имея доступ к компьютеру секретаря, администратор имел возможность выгрузить заранее подготовленный проект нотариального документа, являются голословными. Кроме того, по итогам письменного этапа конкурса из автоматизированной информационной системы конкурсант получает индивидуальный лист выполнения задания конкурса с выбранными конкурсантом ответами на вопросы теста и составленным проектом нотариального документа, содержащий логин конкурсанта, сгенерированный автоматизированной системой непосредственно перед началом экзамена. Таким образом, осуществить выгрузку заранее подготовленного проекта нотариального документа, а тем более проекта другого конкурсанта из архива системы, который бы содержал в себе логин конкурсанта ФИО7 мало вероятно с учетом того, что данное лицо принимало участие в конкурсе впервые.

Оценив иные доводы административного истца о допущенных нарушениях Порядка при проведении первого этапа конкурса, суд приходит к выводу, что доказательств того, что результатами письменного экзамена ФИО7 нарушено какое-либо право ФИО21, получившей на данном этапе конкурса большее количество баллов, при наличии у восьми конкурсантов результатов с большим количеством баллов, суду не представлено.

Более того, суд считает, что предоставленное законом право конкурсанта на оспаривание результатов письменного экзамена с учетом предоставленного законом права на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, не предполагает оспаривание результатов письменного экзамена другого конкурсанта, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ФИО7 должна быть признана не сдавшей экзамен не могут быть приняты во внимание.

Разрешая доводы стороны административного истца о нарушениях Порядка, допущенных административными ответчиками на втором этапе конкурса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 52 Порядка, при рассмотрении рекомендации конкурсанту присваиваются баллы по следующим показателям:

1) показатель 1 - стаж работы по юридической специальности: от пяти до семи лет - 1 балл; от семи до двенадцати лет - 2 балла; от двенадцати до двадцати лет - 3 балла; от двадцати до двадцати пяти лет - 4 балла; от двадцати пяти лет и более - 5 баллов;

2) показатель 2 - стаж работы у нотариуса или в государственной нотариальной конторе: от одного до трех лет - 2 балла; от трех до пяти лет - 3 балла; от пяти лет и более - 5 баллов;

3) показатель 3 - наличие стажа работы в качестве лица, замещающего нотариуса, - 2 балла;

4) показатель 4 - стаж работы по юридической специальности в нотариальной палате (время прохождения стажировки не учитывается), Федеральной нотариальной палате: от одного до трех лет - 2 балла; от трех до пяти лет - 3 балла; от пяти лет и более - 4 балла;

5) показатель 5 - участие в работе органов нотариальной палаты, комиссий, советов, рабочих групп нотариальной палаты, научно-консультативных советов при Верховном Суде Российской Федерации и других федеральных судах - 3 балла;

6) показатель 6 - стаж работы нотариусом в труднодоступных и малонаселенных местностях: от одного года до пяти лет - 2 балла; от пяти до семи лет - 5 баллов; от семи до десяти лет - 7 баллов; от десяти лет и более - 8 баллов;

7) показатель 7 - наличие ученой степени по гражданскому праву и смежным отраслям права: кандидат юридических наук - 1 балл; доктор юридических наук - 2 балла;

8) показатель 8 - наличие государственных и (или) ведомственных наград Минюста России - 2 балла;

9) показатель 9 - наличие почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации» - 5 баллов;

10) показатель 10 - иные характеристики лица (например, наличие наград Федеральной нотариальной палаты, нотариальной палаты, оказание правовой помощи гражданам, публикация научных работ, преподавание на курсах повышения квалификации нотариусов, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, образовательные программы которых аккредитованы Федеральной нотариальной палатой) - до 5 баллов;

11) показатель 11: при наличии неснятого дисциплинарного взыскания из присвоенных конкурсанту баллов вычитаются 5 баллов.

Пунктом 53 Порядка установлено, что оценка по итогам рассмотрения рекомендации определяется конкурсной комиссией по формуле, согласно которой, баллы, выставленные конкурсантам за показатели с 1 по 9 и 11 суммируются, с прибавлением среднего балла по 10 показателю, определяемого по сумме баллов, выставленных каждым членом конкурсной комиссии, деленного на количество членов конкурсной комиссии. Количество баллов за показатель 10 выставляется каждым членом конкурсной комиссии в индивидуальном оценочном листе, ведущемся каждым членом конкурсной комиссии и являющемся приложением к итоговому бюллетеню оценки конкурсантов.

Ссылаясь на нарушение пункта 52 Порядка ФИО1 указала, что при рассмотрении ее рекомендации председателем комиссии озвучена рекомендация от 22 октября 2021 года, а не от 14 февраля 2023 года.

Суд, изучив указанные рекомендации приходит к выводу, что на присвоение балов по показателям с 1 по 9 оглашение председателем комиссии рекомендации от 22 октября 2021 года не повлияло.

Оценка рекомендаций конкурсантов по показателю 10, относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии, в связи с чем суд не наделен полномочиями подменять компетенцию конкурсной комиссии и решать вопрос о соответствии того или иного кандидата должности нотариуса, а также о наличие у одного из кандидатов преимуществ перед другими кандидатами.

Ссылка представителя административного истца в обоснование своих доводов на решение Заводского районного суда города Орла от 21 марта 2022 года, отмененного судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2022 года (№ 33а-1684/2022), является несостоятельной.

В соответствии с Порядком проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса право отбора кандидатов, оценки кандидатов на должность нотариуса принадлежит исключительно членам конкурсной комиссии, в связи с чем довод административного истца о том, что заданный на индивидуальном собеседовании конкурсанту ФИО7 вопрос является очевидно неравноценным со всеми иными вопросами, заданными конкурсной комиссией остальным конкурсантам, фактически направлен на вмешательство суда в деятельность конкурсной комиссии, что в силу закона является недопустимым.

Кроме того, следует отметить, что действующим Порядком не предусмотрено право конкурсанта на оспаривание результатов конкурса другого конкурсанта.

В соответствии со с частями 1-3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалистов № 296фвл/10/23 ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

Суд, оценив выводы специалистов, а такжеимеющиеся в административном деле доказательства, приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку часть вопросов, поставленных перед специалистами носит правовой характер и не требует установления экспертным путем. Оценка простоты и сложности поставленных перед конкурсантами вопросов, их равноценность, как уже было указано, не относится к компетенции суда, который не вправе вмешиваться в деятельность конкурсной комиссии. Поскольку доводы о непрерывности ведения видео- и аудиозаписи конкурса на замещение вакансии на должность нотариуса был признан несостоятельным, выводы специалиста в данной части судом также не принимаются.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура проведения конкурса на замещение одной вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу Сосновского муниципального района Челябинской области, не нарушены, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Порядка, лицо, победившее в конкурсе, в течение двух месяцев со дня оглашения решения конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса обязано представить в территориальный орган заявление о наделении полномочиями нотариуса, содержащее сведения, необходимые в соответствии с Порядком ведения реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 147 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30 июня 2015 г., регистрационный № 37820), с изменениями, внесенными приказом Минюста России от 17 февраля 2017 г. № 18 (зарегистрирован Минюстом России 17 февраля 2017 г., регистрационный № 45694), для внесения сведений о нотариусе в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен.

Наделение лица, победившего в конкурсе, полномочиями нотариуса производится приказом территориального органа не позднее двух рабочих дней со дня представления в территориальный орган заявления (приложение № 7), содержащего сведения, необходимые для внесения сведений о нотариусе в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказ от 27 июня 2023 года № 149 «О наделении полномочиями нотариуса ФИО7» принят уполномоченным органом по результатам проведенного 08 июня 2023 года конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Сосновского муниципального района Челябинской области в установленные законом сроки.

Каких-либо оснований и доводов в подтверждение требований о незаконности данного приказа, административным истцом не приведено, судом не установлено, в связи с чем требования ФИО1 в данной части также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

С учетом обстоятельств деласуд считает, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер предварительной защиты по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, Некоммерческой организации «Челябинская областная нотариальная палата», ФИО5, ФИО9, ФИО10, Конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ФИО11 о признании решения конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от 08 июня 2023 года, приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от 27 июня 2023 года № 149 незаконными оставить без удовлетворения.

Отменить принятые судом определением от 04 августа 2023 года меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области № 149 от 27 июня 2023 года о наделении ФИО7 полномочиями нотариуса нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова