Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства о признании решения незаконным и обязании согласования размещения объектов в придорожной полосе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования, с учетом последующего уточнения иска тем, что является собственником земельного участка общей площадью 40431 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 03.07.2018 г. ответчик отказал в согласовании размещения объектов в придорожной полосе автомобильной дороги, в связи с планируемой в 2021-2022 г.г. реконструкцией автодороги Р-255 «Сибирь» на участке 914+000 км. – 937+000 км. Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск. Административный истец, выражая несогласие с отказом, указывая на аналогичные причины отказа и ранее, просит признать его незаконным и обязать ответчика согласовать размещение объектов (гостиница с кафе, СТО с магазином, душевой комплекс, кочегарка) на 917 км. в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на земельном участке с кадастровым номером №.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила суду, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, по форме, размещенной на официальном сайте, по вопросу согласования размещения объектов придорожного сервиса, на что получала необоснованные отказы. Размещение объектов планируется на расстоянии более 50 метров от автомобильной дороги, с заявлением о согласовании примыканий, съездов отдельно не обращалась, поскольку полагала, что согласование производится на основании заявления, размещенного на сайте, иных вариантов заполнения заявлений не предложено.

Представитель административного ответчика ФИО5 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, суду показала, что заявление административного истца о согласовании размещения объектов дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги Р – 255 «Сибирь» на земельном участке, принадлежащем истцу, не отвечало требованиям, предусмотренным п. 23 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, и в соответствии с п. 29 указанного Порядка не подлежало рассмотрению. В ответе на заявление административному истцу направлена информация о планируемой на данном участке реконструкции автомобильной дороги Р – 255 «Сибирь». В настоящее время в рамках разработки проектной документации, утверждена документация по планировке территории, и предусмотрено изъятие части площадью 14400 кв.м. земельного участка, принадлежащего административному истцу. Кроме того, ширина придорожной полосы на данной автомобильной дороге, имеющей третью категорию, составляет 50 метров, как следует из пояснений административного истца, объекты сервиса планируются к размещению на расстоянии 55 метров от автомобильной дороги, то есть за пределами придорожной полосы, в связи с чем на их размещение согласование не требуется.

Представитель заинтересованного лица Федерального дорожного агентства «Росавтодор» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами деоа, что административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 40431 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №.

ФКУ УПРДОР «Енисей» является юридическим лицом, целями и предметом деятельности которого выступают, в частности: предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, а также продление срока действия разрешений на строительство в отношении инженерных коммуникаций в случае их прокладки и переустройства в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения; пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в порядке, установленном Градостроительным кодексов РФ /п. 3.3.12 Устава/.

28.06.2018 г. административный истец обратилась с заявлением к административному ответчику на размещение объектов в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, в котором просила согласовать размещение (реконструкцию) объекта и выполнить инженерно-техническое сопровождение работ по размещению гостиницы с кафе, СТО с магазином, душевого комплекса, кочегарки, приложив к заявлению копию паспорта, выписку ЕГРН на земельный участок, схему расположения объектов на земельном участке в масштабе 1:20.

03.07.2018 г. в ответ на заявление ФИО2 ФКУ УПРДОР «Енисей» направлен ответ о рассмотрении обращения, в котором информационно со ссылкой на пункт 5.1.21 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», сообщено, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» планируется проведение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 914+000 – км 937+000 Красноярский край». Строительно-монтажные работы запланированы на 2021-2022 годы. В связи с проводимыми работами произойдет существенное изменение параметров автомобильной дороги и доведение участка федеральной автомобильной дороги до параметров I технической категории (четырехполосное движение), в связи с чем, последующее размещение объектов дорожного сервиса либо доступ к ним с федеральной автомобильной дороги по ряду причин могут не соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.

Оспаривая данный ответ, административный истец, указывает на отсутствие плана реконструкции автомобильной дороги, данных об утверждении проектной документации, которые бы могли являться законным основанием к отказу.

Однако доводы истца суд находит несостоятельными ввиду следующего.

11.07.2012 г. между ФКУ «Байкалуправтодор» /сменило наименование на ФКУ УПРДОР «Енисей»/ и ОАО «Красиндорпроект» заключен государственный контракт № 4/69 по которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 914+000 – км 937+000 Красноярский край.

ФДА «Росавтодор» 24.06.2016 г. принято Распоряжение № 1123-р, которым утверждена документация по реконструкции вышеуказанного участка автодороги Р-255 «Сибирь», а также 18.07.2016 г. издано Распоряжение № 1308-р о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, в число которых включена реконструкция автодороги Р-255 «Сибирь».

В соответствии с п. 5.1.21 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» основанием для отказа в размещении на автомобильных дорогах общего пользования объектов дорожного и придорожного сервиса являются, в том числе принятые в установленном порядке планы реконструкции автомобильных дорог».

Учет перспектив развития автомобильной дороги при обустройстве придорожной полосы прямо предусмотрен п. 16 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2017 г. № 257-ФЗ /далее ФЗ «Об автомобильных дорогах»/. Придорожные полосы - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги.

Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» на территории Уярского района Красноярского края относится к третьей категории.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об автомобильных дорогах» ширина придорожной полосы с учетом категории дороги составляет 50 метров.

Распоряжением руководителя Территориального управления по Красноярскому краю Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом от 14.12.2005 г. № 2280р ФКУ «Байкалуправтодор» /сменило наименование на ФКУ УПРДОР «Енисей»/ в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок для обеспечения деятельности организации, эксплуатации и обслуживание автомобильной дороги категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1384424,0 кв.м., с установлением придорожной полосы шириной 50 метров с каждой стороны полосы отвода.

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги /ч.8 ст. 26 ФЗ «Об автомобильных дорогах»/.

В силу ч.ч. 10,11 ст. 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах, административному истцу согласие владельца автомобильной дороги для размещения объектов дорожного сервиса /гостиницы с кафе, СТО с магазином, душевого комплекса, кочегарки/ не требовалось, поскольку их размещение планируется за пределами придорожной полосы, на расстоянии более 50 метров от автомобильной дороги, а с заявлением о согласовании организации примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге административный истец к ответчику не обращалась, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 г. № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения /далее Порядок/, согласно п. 22 которого для получения согласия на размещение объекта дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги заявитель направляет владельцу автомобильной дороги федерального значения заявление в письменной форме, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия.

Пунктом 24 Порядка, действующим на момент обращения административного истца с заявлением, определено, что к заявлению прилагается схема размещения объекта на земельных участках придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения в масштабе 1:200 - 1:1000 с отображением: объекта; границ полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения; планируемого примыкания объекта к автомобильной дороге федерального значения (в отношении объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса); планируемой схемы движения транспортных средств.

Судом установлено, что поданное 28.06.2018 г. административным истцом заявление названным требованиям не отвечало, поскольку не содержало географических координат места размещения объекта, на приложенной схеме отсутствовала информация о границах придорожных полос автомобильной дороги, о планируемом примыкании объекта к автомобильной дороге и планируемой схеме движения транспортных средств.

В связи с чем, как указал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявление по существу не рассматривалось, административному истцу направлен 03.07.2018 г. ответ информационного характера.

Письменный ответ административного ответчика о рассмотрении обращения истца, по своему содержанию не нарушает прав административного истца, а в случае устранения причин, послуживших основанием для отказа, ФИО2 не лишена возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства о признании решения незаконным и обязании согласования размещения объектов в придорожной полосе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович