Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокина хх об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

Сорокин В.Б. обратился в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным и необоснованным непредоставление ответа на жалобу от 16.12.2019;

- признать незаконным и необоснованным непредоставление ответа на жалобу от 20.02.2020 о непредоставлении ответа на жалобу от 16.12.2019;

- признать ответ (постановление) Хорошева Я.Е. незаконным и необоснованным;

-обязать провести проверку всех доводов, изложенных в обращениях к прокурору Новосибирской области Хорошеву Я.Е. и заместителю Генерального прокурора России Гулягину Ю.А., дополненных жалобами от 06.06.2019, от 23.07.2019, от 16.12.2019, защитить имущественные права административного истца, его организаций, нарушенные в результате следственных действий по уголовным делам №хх, №хх.

В обоснование иска административный истец ссылается на бездействие прокурора Новосибирской области, выразившееся в непредоставлении ему ответа на жалобу от 16.12.2019, ответа на жалобу от 20.02.2020, поданную в связи с непредоставлением ответа на жалобу от 16.12.2019, а так же выражает несогласие с ответом прокурора на жалобу от 16.12.2019. Указывает, что в оспариваемом ответе прокурором Хорошевым Я.Е. проигнорированы доводы заявления, документы и факты, подтверждающие эти доводы. Вывод прокурора Хорошева Я.Е. о том, что факт незаконного изъятия и удержания сотрудниками правоохранительных органов документов ООО «ТД Союзкомплект» не нашел своего подтверждения, противоречит доводам заявления и опровергается постановлением суда от 23.07.2010. Проверка по факту хищения имущества Сорокина В.Б. не проведена, его права не защищены. В связи с нарушением оспариваемым бездействием по ненаправлению ответов и оспариваемым ответом прокурора Хорошева Я.Е. прав и свобод административного истца.

Административный истец Сорокин В.Б., его представитель Кондрюков М.В., действующий на основании части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Новосибирской области Вакорин М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик прокурор Новосибирской области Хорошев Я.Е. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2019 прокуратурой г. Новосибирска зарегистрирована жалоба Сорокина В.Б. от 16.12.2019, поданная в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконными действий и постановления начальника отдела по надзору за следствием в органах ГУ МВД России по Новосибирской области Алексеева О.С. №15-694-2009 от 14.05.2019; действий и постановления от 08.07.2019 начальника управления прокуратуры Новосибирской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Чернова В.В.; действий и постановления от 21.08.2019 заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И.

14.01.2020 за исх. №15-694-2009 прокурором области Хорошевым Я.Е. дан ответ на обращение Сорокина В.Б. от 16.12.2019 (зарегистрированного в прокуратуре области 17.12.2019). Ответ от 14.01.2020 направлен на электронную почту Сорокина В.Б., указанную им в жалобе от 16.12.2019 в ту же дату, что подтверждается соответствующим скриншотом электронной страницы, а так же направлен почтовым отправлением на адрес, указанный в жалобе, что подтверждается копией почтовой квитанции от 16.01.2020 и копией почтового реестра от 16.01.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083044471605, с сайта Почта России, ответ от 14.01.2020 адресатом (Сорокиным В.Б.) не получен, выслан отправителю, получен прокуратурой области 20.02.2020. Данное обстоятельство является общеизвестными и не подлежат доказыванию, применительно к части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, получена из открытых источников - официального сайта Почта России.

Далее, 21.02.2020 в прокуратуре Новосибирской области зарегистрирована жалоба Сорокина В.Б. от 20.02.2020 о непредоставлении ответа на жалобу от 16.12.2019.

27.02.2020 за исх. №15-694-2009 Сорокину В.Б. дан письменный ответ о направлении ответа от 14.01.2020 на жалобу от 16.12.2019. Письменный ответ от 14.01.2020 направлен Сорокину В.Б. повторно, что подтверждается копией почтовой квитанции от 02.03.2020, списком почтовых отправлений №11 от 02.03.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090544661801, с сайта Почта России, ответ от 27.02.2020 адресатом (Сорокиным В.Б.) не получен, выслан обратно отправителю и получен прокуратурой области 28.05.2020.

Данное обстоятельство получено из открытых источников - официального сайта Почта России.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Пунктом 5.1 указанной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры, выразившегося в ненаправлении ответов на жалобы административного истца от 16.12.2019, 20.02.2020, поскольку указанные жалобы рассмотрены, на них даны ответы, которые были направлены в адрес Сорокина В.Б. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Само по себе неполучение Сорокиным В.Б. почтовой корреспонденции не по вине отправителя, которым является административный ответчик, не может быть признано судом как его бездействие по ненаправлению ответов.

В отношении административного искового требования административного истца об оспаривании ответа прокурора области Хорошева Я.Е. от 14.01.2020 на жалобу от 16.12.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4.1 названной Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пункту 4.2 названной Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).

Как уже указано выше, Сорокин В.Б. 16.12.2019 направил в прокуратуру Новосибирской области (зарегистрировано 17.12.2019) жалобу, как им указано, в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконными действий и постановления начальника отдела по надзору за следствием в органах ГУ МВД России по Новосибирской области Алексеева О.С. №15-694-2009 от 14.05.2019; действий и постановления от 08.07.2019 начальника управления прокуратуры Новосибирской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Чернова В.В.; действий и постановления от 21.08.2019 заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И.

В обоснование жалобы указывает, что ответ заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. от 21.08.2019 №15-694-2019 является незаконным, по следующим обстоятельствам:

- заявитель (Сорокин В.Б.) в своей жалобе указал, что ответ Алексеева О.С. и Чернова В.В. вступают в противоречия с доводами жалобы (заявления о преступлениях офицеров МВД и прокуратуры), подтвердив свои доводы надлежащими документами, между тем, прокурор Аскеров М.И., основываясь на голословных утверждениях о том, что «доводы о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов и работников прокуратуры признаков «коррупционного преступления и личной заинтересованности» при рассмотрении жалоб не нуждаются в уголовно-процессуальной оценке, поскольку отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о совершенных преступлениях», со ссылками на ненадлежащие доказательства (ссылка на постановление Кировского районного суда от 02.06.2011, ссылка на постановление Железнодорожного районного суда от 26.05.2009), необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, несмотря на предоставленные заявителем доказательства на 110 листах в подтверждение своих доводов (о фальсификации заявления от судьи арбитражного суда Шабунина Г.А., возбуждении дела на основании несуществующей сделки с целью покушения на убийство для сокрытия предыдущих преступлений, дискриминации, рейдерского захвата и «крышевании» преступной деятельности «Цементного монополиста» по выводу десятков миллиардов доходов из под налогообложения, угроз и подготовки к убийству и т.д.);

- Сорокин В.Б. обратился в правоохранительные органы за защитой от длящихся преступлений преступного сообщества «Цементный монополист» по выводу доходов последнего из под налогообложения и расправы с заявителем об этих преступлениях. Однако, права Сорокина В.Б. в течение 10 лет не защищены, преступники к ответственности не привлечены, причиненный заявителю офицерами МВД и прокуратуры вред, в следствие изъятия и последующего хищения имущества Сорокина В.Б. в рамках уголовных дел №хх, № хх, не возмещен.

Просит признать ответы Аскерова М.И., Чернова В.В., Алексеева О.С., незаконными, провести надлежащую проверку по доводам обращения, с учетом, представленных на 110 листах доказательствах, пояснений к жалобе на 22-х листах.

Согласно обжалуемому ответу прокурора области Хорошева Я.Е. от 14.01.2020, жалоба на ответ заместителя прокурора области Аскерова М.И. от 21.08.2019 и другим вопросам, рассмотрена.

Проверкой доводов жалобы (о ненадлежащей проверке бездействия правоохранительных органов по заявлениям о противоправных действиях Н.В. и иных лиц, в том числе, угроз убийством, об уклонении от уплаты налогов и другим нарушениям законодательства ОАО «Искитимцемент», о нарушениях при изъятии документов и имущества по уголовному делу №хх, необоснованном возбуждении в отношении заявителя уголовного дела № хх) установлено, что в обжалуемом ответе заместителя прокурора области Аскерова М.И. от 21.08.2019, начальника отдела по надзору за следствием в органах ГУ МВД России по Новосибирской области Алексеева О.С. от 14.05.2019 и начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Чернова В.В. от 08.07.2019, заявителю сообщено, что заявление о незаконном удержании Н.В. бухгалтерских документов ООО «ТД Союзкомплект» 02.02.2009 зарегистрировано в УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска. К этим материалам приобщены другие заявления Сорокина В.Б. о противоправных действиях Н.В. и других лиц, в том числе, угрозах убийством и причинения вреда здоровью.

По данным материалам неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой Железнодорожного района, прокуратурой Новосибирской области и руководителем следственного органа.

По результатам дополнительной проверки следователем 2-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску 13.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день отменено руководителем следственного органа.

На момент вынесения оспариваемого Сорокиным В.Б. письменного ответа проверка по данному заявлению еще не завершена.

В связи с нарушениями требований законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства при проведении проверки по заявлению Сорокина В.Б., заместителем прокурора области в адрес и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области 13.01.2020 было внесено представление об их устранении.

Проверен довод заявителя о незаконном изъятии и удержании документов ООО «ТД Союзкомплект». Установлено: 10.02.2009 в УВЖ по Железнодорожному району г. Новосибирска зарегистрировано заявление заместителя генерального директора ЗАО «ТЭК» Н.А. о мошеннических действиях учредителей Общества –И.А., В.Н. При проверке по указанному заявлению сотрудниками ОБЭП УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска 20.03.2009, в ходе осмотра места происшествия, изъяты документы ООО «ТД Союзкомплект» по адресу: Ленина, 52.

Законность производства осмотра места происшествия и изъятия этих документов проверены Железнодорожным районным судом г. Новосибирска при рассмотрении жалобы Сорокина В.Б., в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия сотрудников правоохранительных органов, в удовлетворении которой отказано вступившим в законную силу постановлением от 26.05.2009.

По результатам проверки заявления Н.А. следователь СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску 10.04.2009 возбудил в отношении И.А., В.Н. уголовное дело №хх по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ. Изъятые ранее документы ООО «ТД Союзкомплект» обоснованно возвращены в процессе расследования конкурсному управляющему Общества Смирнову А.А.

29.07.2009 следователем СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело №хх по сообщению об уклонении директора ООО «ТД Союзкомплект» И.А. от уплаты налогов (ч.1 ст. 199 УК РФ).

Согласно представленным 31.08.2009 участником Общества И.А. сведениям, указанное Общество располагалось в офисах по адресу: Красный проспект, 220, к. 2, оф. 321, 328.

С учетом указанных сведений, следователем 03.09.2009 вынесено постановление о производстве обыска в указанных помещениях. Изъятые в ходе обыска 10.09.2009 документы и имущество возвращены следователем по принадлежности представителям ООО «ТД Союзкомплект», ЗАО «СНВЦ САКУ» и направлены почтовой связью в адрес ЗАО «Спринт».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 23.07.2010 признано незаконным бездействий начальника ОМ №2 УВД по г. Новосибирску по предоставлению Сорокину В.Б. копий изъятых документов.

Тем же решением суда в удовлетворении жалобы Сорокина В.Б. на невозвращение оригиналов документов, было отказано.

На основании вышеизложенного доводы о хищении документов согласно ответу прокурора, не нашли подтверждения.

25.02.2010 уголовные дела № хх и № хх соединены в одном производстве и присвоен номер № хх.

Сведения о незаконности следственных действий в ООО «ТД Союзкомплект», ООО КЦ «Оптимум», изъятии предметов, имеющих значение по делу и невозврате их собственнику, фальсификации материалов следствия, коррупционных проявлениях со стороны сотрудников правоохранительных органов Новосибирской области неоднократно проверены и подтверждения не нашли.

Постановлением заместителя прокурора области от 13.05.2019 уголовное дело №хх передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Новосибирской области.

По результатам предварительного расследования следователем Железнодорожного межрайонного СО СУ СК России по Новосибирской области 30.08.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №хх. Оснований для отмены указанного процессуального решения прокуратурой области не усмотрено.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при передаче изъятого при обыске имущества И.А., невозвращении печатей юридических лиц, нарушением разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу №хх и при проведении проверок по заявлениям Сорокина В.Б. о преступлениях, заместитель прокурора Новосибирской области 14.05.2019 внес исполнявшему обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области представление, по результатам рассмотрения которого два должностных лица второго отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску привлечены к дисциплинарной ответственности.

Поводом для возбуждения следователем отдела полиции №8 «Кировский» 15.11.2010 в отношении Сорокина В.Б.. как бывшего директора ООО «ТД Союзкомплект» уголовного дела №хх по признакам предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ преступления, послужило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Союзкомплект» Смирнова А.А., а не заявление Шабунина Г.А. Указанное подтверждено материалами уголовного дела.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2011 отказано в удовлетворении жалобы Сорокина В.Б., в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и оно признано законным.

Под стражу по уголовному делу №хх Сорокина В.Б. не заключали, в следственный изолятор не помещали, в связи с чем, доводы обращения «о подготовке к убийству…» являются необоснованными.

С учетом всех установленных в процессе расследования обстоятельств следователь 29.08.2014 прекратил в отношении Сорокина В.Б., как подозреваемого, уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления (по реабилитирующему основанию), о чем заявителю достоверно известно.

Согласно направленному Сорокину В.Б. в ноябре 2017 года ответу начальника ГУ Генеральной прокуратуры России по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Максименко В.А., доводы о возбуждении уголовных дел с целью «расправы», фальсификации их материалов, коррупционных проявлениях со стороны сотрудников правоохранительных органов Новосибирской области объективно не подтверждены (исх. 15/3-3312-10).

Материалы по заявлению Сорокина В.Б. о хищении бюджетных средств и о якобы имевшем место сокрытии ОАО «Искитимцемент» доходов от налогообложения при реализации продукции, переданы заместителем прокурора области 13.05.2019 для организации проверки из следственного подразделения ГУ МВД России по Новосибирской области в СУ СК России по Новосибирской области.

По результатам дополнительной проверки следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Новосибирской области 13.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела. Данное решение признано в прокуратуре области законным.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу, что действия сотрудников правоохранительных органов при расследовании перечисленных уголовных дел и проведении двух проверок не нуждаются в уголовно-процессуальной оценке.

Кроме того, в оспариваемом письменном ответе разъяснено право обращения в суд за возмещением причиненного, по мнению Сорокина В.Б. вреда действиями сотрудников правоохранительных органов.

Указано, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснено право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Судом в процессе рассмотрения административного спора так же были исследованы надзорное производство №15-694-2009 (том 18) по обращениям Сорокина В.Б., послуживших основанием для подачи жалобы Сорокиным В.Б. на ответ начальника отдела по надзору за следствием в органах ГУ МВД России по Новосибирской области Алексеева О.С. №15-694-2009 от 14.05.2019; действий и постановления от 08.07.2019 начальника управления прокуратуры Новосибирской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Чернова В.В.; действий и постановления от 21.08.2019 заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И., из которого усматривается, что по доводам административного истца (заявителя) указанными должностными лицами для проведения проверок доводов, были исследованы документы, относящиеся к доводам жалобы: постановление от 13.05.2019 об изъятии материалов проверки сообщения о преступлении №391 (КУСП 1706 от 09.02.2018) из производства СО МО МВД России «Искитимский» и передаче в СУ СК России по Новосибирской области; постановление от 13.05.2019 об изъятии уголовного дела №хх из производства 2-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску и передаче руководителю СУ СК России по Новосибирской области для организации расследования; постановление от 03.09.2009 о производстве обыска ООО «ТД Союзкомплект»; протокол обыска от 10.09.2009 в ООО «ТД Союзкомплект»; постановление от 01.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ОАО «Искитимцемент»; постановление от 09.07.2019 об отмене постановления от 01.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2010; постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.06.2010; постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.06.2010; решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2014; постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2014; постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.07.2012; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24.09.2012; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.05.2012; ответ заместителя Генерального прокурора России Гриня В.Я. от 16.02.2018; ответ начальника ГУ по надзору за следствием, дознанием и ОРД Генеральной прокуратуры России Максименко В.А. от 11.2017; постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2011; постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.05.2009; постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.06.2010; постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.07.2010; постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.08.2010; постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.09.2010; постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.07.2010; постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.2010; постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.11.2010; постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.11.2010; ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью Чернова В.В. от 08.07.20194; ответ заместителя прокурора области Аскерова М.И. от 21.08.2019; ответ начальника по надзору за следствием в органах ГУ МВД России по Новосибирской области Алексеева О.С.

Из вышепоименованных документов судом усматривается, что доводы Сорокина В.Б. о ненадлежащем рассмотрении доводов оспариваемого заявления не нашли подтверждения в ходе изучения судом указанных материалов.

Оспариваемый ответ дан после всестороннего и объективного рассмотрения материалов по указанным фактам, при этом установлено, что ранее вышеуказанные факты были предметом неоднократного рассмотрения судами г. Новосибирска по жалобам Сорокина В.Б..

Несогласие Сорокина В.Б. с установленными вступившими в законную силу постановлениями судов фактами и направлении жалоб по тем же основаниям (о несогласии с проведенными обысками, невозвращении изъятых документов, незаконном возбуждении уголовных дел и т.д.), направлено по существу на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам административного истца, прокуратурой области предоставлены суду доказательства и материалы, на которых основывался прокурор области Хорошев Я.Е. при вынесении оспариваемого ответа.

Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ доводы административного истца, направленные на проверку законности действий, совершенных работниками правоохранительных органов при расследовании вышеперечисленных уголовных дел.

В силу части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Порядок обжалования действий, бездействий, решений, постановлений органов дознания и следствия и установления судом их законности определен в статье 125 названного Кодекса.

Само по себе несогласие подозреваемого (обвиняемого) с возбуждением в отношении него уголовного дела, несогласие с процессуальными действиями в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о его незаконности без признания их незаконности судом в порядке вышеуказанной статьи либо признания их незаконности прокурором и руководителем следственного органа в порядке статьи 124 названного Кодекса. При прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выносится соответствующее постановление, разъясняется право на реабилитацию, возмещение имущественного вреда (статьи 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше, право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу № хх разъяснено постановлением следователя от 29.08.2014.

Иные доводы административного истца основаны на несогласии с позицией прокуратуры Новосибирской области в рассматриваемом вопросе, однако не свидетельствуют о ее неправильности и правильности позиции административного истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным оспариваемого ответа административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе самостоятельно определять содержание своего ответа на обращение.

При этом суд при рассмотрении дела в порядке Кодекса административного производства РФ не вправе оценивать целесообразность принятого административным ответчиком решения.

Какое - либо противоречие результатов проведенной проверки с выводами, изложенными в оспариваемом Сорокиным В.Б. письменном ответе прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е., в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что жалоба Сорокина В.Б. от 16.12.2019 рассмотрена надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в сроки, установленные вышеуказанным законодательством, на жалобу дан мотивированный ответ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом из материалов дела и анализа вышеприведенных норм законодательства в их совокупности не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми ответом прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е., учитывая, что последний действовал с соблюдением вышеприведенных норм Федерального законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным ответа прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца ответом прокурора Новосибирской области Хорошева Я.Е., установив, что административным ответчиком произведена всесторонняя проверка фактов, изложенных в жалобе административного истца от 16.12.2019, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на административных ответчиков обязанности провести повторную проверку доводов жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Сорокина хх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года

Судья С.Л.Малахов