Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русь» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО9, ФИО10, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Русь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО16., УФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО17. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Русь». В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно о том, что должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленные на установление наследников должника и замену должника его правопреемником (наследником) судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются. По состоянию на 15.12.2023 исполнительный документ в отношении должника ФИО7 не исполнен. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Административный истец просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С., выразившиеся в несовершении комплекса мероприятий, установленных законодательством об исполнительном производстве, а именно: в не направлении запроса в ЗАГС; в не направлении запроса нотариусу с целью установления наследников должника; в не направлении заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником); в не произведении исполнительных действий предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в том мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил; в не направлении заявления в суд о прекращении производства, в случае отсутствия наследников; 2) обязать старшего судебного пристава произвести процессуальные действия: направить запросы в органы ЗАГС и нотариусу, направить заявление о замене должника в суд; 3) Взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 7000,00 руб.

Определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО10, ФИО18ФИО9, ФИО3, ФИО2, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО4

В судебное заседание административный истец ООО «Русь» не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В административном исковом заявлении высказали просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО19, ФИО10, ФИО20ФИО9, ФИО3, ФИО2, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела без участия должностных лиц ОСП по Глазовскому и Ярскому районам.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по УР своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий (бездействия) в целом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64-67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что 13.11.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО11 сумму задолженности по договору займа в размере 127380,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 17.02.2016 произведена замена взыскателя ФИО11 по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Русь».

13.08.2018 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 127380,00 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Русь», находящееся на принудительном исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике.

До настоящего времени требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что следует из актовой записи о смерти.

Согласно сводке по исполнительному производству от 22.01.2024 в период с 13.08.2018 (момент возбуждения исполнительного производства) по 20.12.2023 (дата подачи иска) судебными приставами ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике были направлены запросы в праворегистрирующие органы, а именно: запросы к операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ЕГРП, различные банки. Остаток долга составляет 127379,95 руб., перечислено 0,05 руб.

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявлении его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Из ответа нотариальной палаты УР от 20.12.2023 в адрес заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не заводилось.

Административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что с момента возбуждения исполнительного производства 13.08.2018 по 20.12.2023 (дата подачи иска) приставом совершались действия по отысканию имущества должника: направлялись соответствующие запросы о наличии имущества, счетов в банках. Также были направлены запросы с ЗАГС. Из постановления о приостановлении исполнительного производства следует, что последнее было приостановлено по причине смерти должника, объявлении его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Приостановление исполнительного производства в случае смерти должника требуется в целях выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также направлено на выполнение приставом положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для осуществления правопреемства.

В соответствии с указанными положениями закона, в связи со смертью должника ФИО7 принимая во внимание имущественный характер предмета исполнения, исполнительное производство было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установив, что должник умер, судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия по замене должника его правопреемником.

Вместе с тем, никаких действий по замене должника правопреемником судебным приставом-исполнителем не произведено. А именно, в течение длительного времени после приостановления исполнительного производства не направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела и наследников после смерти должника.

Запрос в нотариальную палату Удмуртской Республики о наследниках ФИО7, умершего 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем направлен лишь 08.11.2023, хотя срок на принятие наследства уже к этому времени истек, не установлен правопреемник должника, не подано заявление в суд о замене должника на его правопреемника, хотя никаких препятствий к этому не имелось у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, имело место незаконное бездействие судебного пристава исполнителя на протяжении длительного времени с 17.07.2020 (приостановление исполнительного производства) по 08.11.2023 (направление запроса в нотариальную палату).

С заявлением о правопреемстве должника в суд судебный пристав-исполнитель на момент принятия настоящего решения не обращался, как и с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, имело место продолжительное бездействие судебных приставов-исполнителей, не установление правопреемников, замена должника правопреемником не произведена либо прекращение исполнительного производства. На момент рассмотрения дела данное бездействие не устранено.

Следует отметить, что само по себе такое длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнение всего комплекса предоставленных приставу мер, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права.

Таким образом, суд полагает, что указанное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права взыскателя, а потому подлежит признанию незаконным.

Старший судебный пристав как следует из нормы абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица – судебного пристава-исполнителя в силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Следовательно, права взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности направить заявление о замене должника в суд, направить заявление о прекращении исполнительного производства в суд, поскольку на момент принятия настоящего решения судебным приставом-исполнителем уже направлены запросы в орган ЗАГС и нотариусу.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные административным истцом требования.

В силу ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Настоящий административный иск поступил в суд в электронном виде 20.12.2023.

Сведения о ходе исполнительного производства взыскателю от ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике не направлялись. Ознакомление с материалами исполнительного производства – это право взыскателя, а не его обязанность. Сведений о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 17.07.2020 направлено взыскателю, не имеется. Доказательств того, что о не совершении действий судебным приставом-исполнителем административный истец узнал или мог узнать ранее, административными ответчиками не представлено. Кроме того бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебном акте не исполнены.

Таким образом, срок подачи административного иска не пропущен.

Как следует из административного иска, истец просил взыскать с административных ответчиков 7 000 руб. в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 15.12.2023, заключенного между ООО «Русь» (доверитель) и ФИО12 (поверенный), предметом которого является совершение поверенным от имени доверителя юридический действий по представлению интересов доверителя в Глазовском районном суде Удмуртской Республики по административному иску ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО23 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО7, либо наследников должника (п. 1.1.).

Из раздела 2 договора, следует, что доверитель обязался выдать поверенному все необходимые документы для совершения юридических действий, указанных в п.1.1. договора; выдать поверенному доверенность для исполнения п.1.1. договора; уплатить поверенному вознаграждение; принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором.

Поверенный обязался подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд по месту исполнения судебным приставом должностных обязанностей. Нести процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе, составлять и подавать от имени доверителя, заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы необходимые для исполнения настоящего поручения. В случае удовлетворения административного искового заявления (в том числе частичного удовлетворения), а также добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований после предъявления административного искового заявления, поверенный обязуется подготовить и направить через суд, вынесший судебное постановление - заявление о взыскании судебных расходов (раздел 3 договора).

В разделе 4 договора определена цена договора, которая составляет 7 000 руб. Оплата происходит в следующем порядке: 7 000 руб. уплачиваются в день подписания сторонами договора, путем выдачи из кассы доверителя денежных средств, либо иным незапрещенным законом способом.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Моментом исполнения договора считается вступление судебных постановлений в законную силу (п. 5.1.).

В подтверждение оплаты по вышеозначенному договору представлен расходный кассовый ордер № 247 от 15.12.2023 ООО «Русь» о выдаче ФИО12 денежной суммы в размере 7 000 руб. на основании договора поручения от 15.12.2023.

Согласно ч. 1 ст. 103, ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определил в ст. 107 и ч. 3 ст. 109 случаи освобождения исключительно от издержек.

Таким образом, выступающие в качестве административных ответчиков федеральные органы исполнительной власти в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п. 4 цитируемого Постановления следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 цитируемого Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что между административным истцом и ФИО12 15.12.2023 был заключен договор поручения, согласно которому последний обязался совершать от имени доверителя юридические действия по представлению его интересов в Глазовском районном суде Удмуртской Республики по рассматриваемому административному делу. Также имеется расходный кассовый ордер № 247 от 15.12.2023 о выдаче доверителем поверенному 7 000 руб. во исполнение обязательств по договору поручения от 15.12.2023.

Хронология заключения договора и выдачи расходного кассового ордера в полной мере соответствуют материалам дела и не вызывают сомнений.

Расходы административного истца ООО «Русь» на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, отвечают понятию судебных расходов, установленному действующим законодательством.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым требования ООО «Русь» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.

Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Стороной ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.

Признав требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, которая выразилась в составлении административного искового заявления и его подаче в суд, составлении заявления, количества судебных заседаний, результаты работы, установленные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, и определяет разумным пределом сумму судебных расходов в размере 7 000 руб. Суд полагает, что такой объем возмещения обеспечит соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему существу обязательственным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. ч. 4, 5 ст. ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с изложенным, по рассматриваемому заявлению судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО9, ФИО10, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействий судебного-пристава исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО9, ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: не направлении запроса в ЗАГС, не направлении запроса нотариусу с целью установления наследников должника, не направлении заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником), в не произведении исполнительных действий предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в том мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил, не направлении заявления о прекращении исполнительного производства в суд при отсутствии наследников.

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО10 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно направить заявление о замене должника правопреемником в суд.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН №) судебные издержки в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.

Судья Т.М. Беркутова