Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным и отмене в части представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших от 08.04.2019 №7-05-2019,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене в части представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших от 08.04.2019 №7-05-2019.

В обоснование указало, что Общество не допустило нарушений законодательства, в том числе о государственном оборонном заказе. Указывает на незаконность требований прокурора о расторжении договоров с ООО «<данные изъяты> №..... от 30.05.2018, поскольку работы по указанным договорам ведутся без аванса, следовательно, отсутствуют финансовые риски, которые могли быть обеспечены банковской гарантией. Кроме того, требуя расторжения указанных договоров, прокуратура допустила вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, что недопустимо в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Так как указанные договоры финансировались Обществом за счет собственных средств в рамках реализации Федеральной целевой программы «Государственная программа РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса» на условиях инвестиционного договора. В связи с чем, отношения Общества с ООО «Аркопласт» не подпадают под действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Ссылается на необоснованность вывода прокуратуры о том, что в договоре поставки, заключенному с ООО «<данные изъяты> отсутствует условие о сроке поставки. Указывает, что все необходимые согласования указанного договора, выданные юрисконсультом ФИО3 02.08.2017 были устранены. В связи с чем, вывод прокурора о том, что не принятие мер к устранению указанных замечаний начальником отдела закупок по гарантии и сервиса управления промышленного оборудования ФИО4 привело к нарушению положений Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившееся в неисполнении условий договора поставки и его досрочному расторжению, ошибочны. При этом ФИО4 не является должностным лицом, ответственным за выполнение замечаний в части согласования указанного договора с подразделениями предприятия. Полагает, что вывод прокурора о несвоевременной оплате аванса <данные изъяты> по договору ..... от 11.09.2013 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку оплата по указанному договору была произведена Обществом 16.04.2019 на основании выставленного 04.04.2019 счета на сумму 1 057 326 085,79 руб. Полагает, что, вменяя Обществу задержку в оплате авансового платежа по указанному договору, прокуратура допустила вмешательство в хозяйственную деятельность общества.

Представители административного истца Лавриненко А.А., Романова У.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Пояснили, что оснований для внесения оспариваемого представления в адрес Общества не имелось. Не оспаривали, что Обществом были приняты меры по указанным в представлении замечаниям.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области, заинтересованного лица Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хайдарова Л.З. в суде иск не признала. Полагала, что поскольку представление от 08.04.2019 №7-05-2019 Обществом рассмотрено, оспариваемые нарушения фактически устранены в полном объеме либо предприняты конкретные меры к их устранению, результаты рассмотрения представления прокуратурой приняты, то оспариваемое представление является законным, не затрагивает прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо и.о. Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Башуров Е.А., будучи извещённым, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что АО «ПО «Севмаш» является головным исполнителем, исполнителем государственного оборонного заказа по государственным контрактам и участником федеральных целевых программ в области обороны и безопасности Российской Федерации.

Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведен анализ сообщений о преступлениях, поступивших в поднадзорные правоохранительные органы, по результатам которого в АО «ПО «Севмаш» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № 7-05-2019 от 08.04.2019.

Оспариваемое представление прокурора было рассмотрено Обществом с участием прокурора, что подтверждается письменным ответом Общества от 07.05.2019 .....

Материалами дела подтверждается, что АО «ПО «Севмаш» заключены договоры ..... от 30.05.2018 на сумму (стоимостью) <данные изъяты> руб. в т.ч. НДС 18 % - <данные изъяты>. и ..... от 30.05.2018 на сумму <данные изъяты>., в т.ч. НДС 18 % - <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>

В соответствии с разделом 1 указанных выше договоров подрядчик обязан выполнить комплекс работ, в т.ч. разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства объектов энергоснабжения и транспортной системы в цехах 50 и 55 - 2 этап. Участки трубозаготовительного и неметаллического производств в цехе № ..... и № .....

Статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные договоры заключены Обществом в рамках реализации Федеральной целевой программы «Государственная программа РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса», которая в силу ст. 80 Бюджетного кодекса РФ финансируется за счет бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 3.2 раздела 3 «Порядок расчетов по договору» указанных договором заказчик в течение 20 календарных дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора: по договору ..... в сумме 22 221 538 руб. 57 коп., по договору ..... в сумме 53 535 000,00 руб. Авансовый платеж выплачивается заказчиком, при условии получения подрядчиком всех необходимых разрешений для производства работ на объекте, а также при условии предоставления документов, указанных в п. 3.7 настоящего договора.

Пунктом 3.7 договоров предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по договору в размере авансового платежа может быть предоставлено путем передачи денежных средств в залог или предоставлением банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предоставление контракта может быть обеспечено путем предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

ООО «Аркопласт» условия договоров о предоставлении в 20-дневный календарный срок банковских гарантий не исполнил и предоставил лишь в ноябре 2018 года.

При проверке службой безопасности АО ПО «Севмаш» подлинности банковских гарантий, предоставленных ООО «Аркопласт» установлено, что банковские гарантии являются фиктивными, что подтверждено официальным письмом ПАО УРАЛСИБ Банк от 15.11.2018 № ....., поступившим в АО «ПО «Севмаш» 26.11.2018 (зарегистрировано за ..... от 26.11.2018).

Договородержателем, указанных выше договоров, является управление капитального строительства АО «ПО «Севмаш» в лице ФИО8, непосредственным ответственным лицом за реализацию указанных договоров является заместитель генерального директора АО «ПО «Севмаш» ФИО9

Указанные договоры с ООО Аркопласт» заключены Обществом при обеспечении фиктивными банковскими гарантиями.

Исходя из указанных обстоятельств, прокурор в пределах предоставленных полномочий, законно указал на данное нарушение Обществом требований закона.

Доводы Общества, что прокурор вышел за пределы своих полномочий, предлагая расторгнуть вышеуказанные договоры с ООО «Аркоплатс» несостоятельны. Из буквального содержания представления, в том числе из его резолютивной части, не следует, что прокурор возлагает на Общество обязанность по расторжению указанных сделок.

Материалами дела подтверждается, что АО ПО «Севмаш» в рамках реализации государственного контракта ..... от 25.02.2019 заключило с ..... договор поставки ..... от 01.08.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность уголок стальной горячекатный 110x70x8 ГОСТ 8510-86 из стали марки 10ХСНД по ГОСТ 19281-89 в порядке и на условиях, установленных договором.

При заключении договора заказчиком АО «ПО «Севмаш» должна быть соблюдена процедура согласования с отделами предприятия, в котором отражаются недостатки в условиях договора и предложения.

Согласно «Листу согласования» к договору ..... к договору ..... от 01.08.2017 на поставку металлопродукции, в котором юрисконсульт АО «ПО «Севмаш» ФИО3 указала: 1) необходимо договор поставки согласовать с подразделениями КО, ГЭБ СБ, ФО предприятия; 2) в спецификации нет срока поставки, 3) нет п.3.5 в договоре (раздел 3 договора «Сроки и условия поставки товара».

Указанное подтверждается листом согласований к указанному договору, договором поставки ..... от 01.08.2017, спецификацией к договору.

Приказом и.о. зам.генерального директора по управлению персоналом Общества ФИО10 от 02.05.2017 ...../к ФИО4 в период с 01.05.2017 по 30.04.2018 исполнял обязанности начальника отдела в Управлении материально-технического обеспечения (УМТО).

Согласно п. 2.3 должностной инструкции ..... начальника отдела закупки материалов, ФИО11 обязан осуществлять организацию и контроль за своевременным и качественным ведением договорной работы. С указанной должностной инструкцией ФИО11 ознакомлен под подпись 18.05.2017.

Согласно листу согласований юрисконсультом АО «ПО «Севмаш» ФИО3 вышеуказанные замечания сняты 04.08.2017, то есть после фактической даты заключения договора.

Таким образом, необходимая процедура согласования договора поставки ..... от 01.08.2017 была завершена Обществом фактически после подписания сторонами указанного договора.

Стороной административного ответчика не оспаривалось, что вышеуказанный договор поставки <данные изъяты> не исполнен в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что договор поставки ..... с <данные изъяты> был заключен Обществом 01.08.2017 при несоблюдении условий согласования с отделами Общества, прокурор обоснованно указал, что непринятие своевременных мер к устранению выявленных замечаний начальником отдела закупок по гарантии и сервиса управления промышленного оборудования ФИО4 привело к нарушениям ст. 2 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившееся, в том числе в неисполнение условий договора поставки ООО «Дуэт-М» и его досрочному расторжению.

Материалами дела также подтверждается, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках исполнения гособоронзаказа заключен договор от 11.09.2013 ..... на изготовление и поставку изделия «Иртыш-Амфора-Б-055А».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору ..... от 27.12.2018 установлен срок оплаты авансового платежа в размере <данные изъяты> - март 2019 года.

На день внесения представления прокурора <данные изъяты> не произвел оплату по договору согласно вышеуказанному пункту. Материалы дела доказательств указанного не содержат.

Авансовый платеж фактически был осуществлен Обществом только 16.04.2019 на основании счета от 04.04.2019, выставленного <данные изъяты>».

В связи с чем, ссылка административного истца о заключении дополнительного соглашения №7 с протоколом разногласий с <данные изъяты>», ранее длительное время проходившее процедуру согласования, изменяющее, в том числе размер авансового платежа, во внимание не принимается.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», устанавливающей основные обязанности головного исполнителя, исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу, а также условия указанного договора.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого представления прокурора в указанной части незаконным, также не имеется.

Внося оспариваемое представление и предлагая устранить причины нарушений законодательства о государственном оборонном заказе и условия, им способствующие, прокурор действовал в рамках предоставленных ему статьёй 21 Федерального закона о прокуратуре полномочий, в интересах государства и неопределённого круга лиц и не вмешивался в оперативно-хозяйственную деятельность Общества.

Оспариваемое представление основано на представленных суду материалах проверки, содержит чёткое и ясное описание допущенных нарушений закона, правовое обоснование выводов прокурора. Нарушения в указанной сфере могут угрожать вооружённой защите и военной безопасности Российской Федерации.

Таким образом, представление от 08.04.2019 внесено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», с соблюдением предусмотренных законом порядка принятия и формы акта прокурорского реагирования.

Требования прокурора не противоречат положениям федеральных законов, а оспариваемое представление не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет иск о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания нарушения права, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку административным истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение его прав и законных интересов, незаконного возложения обязанностей, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным и отмене в части представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших от 08.04.2019 №7-05-2019.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Русанова