Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зарипова М. А., Филиппова И. С. к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным уведомлений Министерства общественной безопасности Свердловской области от 11 марта 2022 года №, от 15 марта 2022 года №,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов М.А., Филиппов И.С. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями о признании незаконными уведомлений Министерства общественной безопасности Свердловской области от 11 марта 2022 года №, от 15 марта 2022 года № о приведении целей публичного мероприятия в соответствие Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В обоснование требований указано, что административные истцы 10 марта 2022 года обратились в Министерство общественной безопасности Свердловской области с уведомлением о проведении 21 марта 2022 года с 18:00 часов до 20:00 часов публичного мероприятия в форме митинга, местом проведения публичного мероприятия заявлена <адрес> около памятника Татищеву и де Геннину, цель мероприятия – «За мир». Административным ответчиком 11 марта 2022 года предложено привести цель публичного мероприятия в соответствие Конституции Российской Федерации, Федеральным законам № 390-ФЗ «О безопасности», № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в связи с чем, 14 марта 2022 года в Министерство направлено уведомление, с указанием уточненных целей публичного мероприятия «за достижение согласия и прекращение вражды», «за право на жизнь для всех людей», «за признание различий и умение слушать, понимать, уважать и ценить других, а также способность жить в мире и единстве». Уведомлением Министерства от 15 марта 2022 года указано, что предложенные цели заявленного публичного мероприятия, несмотря на изменение формулировки, не соответствуют планируемому результату проведения заявленного публичного мероприятия и являются выражением поддержки государству, нарушающему установленные договоренности, о чем указано в предложении об устранении несоответствий № от 11 марта 2022 года.

Административные истцы, полагая, что заявленные цели публичного мероприятия не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам и не требуют приведения их в требуемое административным ответчиком соответствие, обратились в суд с административными исками.

Определением суда от 18 марта 2022 года административные дела по исковым заявлениям Зарипова М.А. и Филиппова И.С. объединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцы на удовлетворении требований административного иска настаивали, по изложенным в нем основаниям и доводам.

Административный истец Зарипов М.А.в судебном заседании пояснил, что он является организатором публичного мероприятия, запланированного к проведению на 21 марта 2022 года с целью «За мир!», указал, что целью мероприятия является критика власти, планируемый результат публичного мероприятия – информирование общественности о наличии у жителей г. Екатеринбурга противоположных мнений относительно участия граждан Российской Федерации в вооруженных конфликтах, чем транслируемые средствами массовой информации.

Административный истец Филиппов И.С. в судебном заседании, на удовлетворении требований настаивал, указал, что заявленная цель публичного мероприятия предполагала призвать население к прекращению вооруженных конфликтов, разрешения вопросов дипломатическими путями. Полагал, что Министерство при разрешении вопроса о согласовании публичного мероприятия исказило и додумало заявленную цель «За мир!».

Представитель административных истцов Мангилева В.Б., допущенная к участию в деле по ходатайству административных истцов, в судебном заседании указала, что ссылки Министерства на участие административных истцов в публичных мероприятиях с аналогичной тематикой, фактически проведенных с целью выражения поддержки государству, нарушающему установленные договоренности, несостоятельны, участие Зарипова М.А. в одиночном пикете, проведенном с нарушением установленного порядка проведения публичных мероприятий 24 февраля 2022 года не препятствует ему быть организатором публичного мероприятия. Федеральные законы № 390-ФЗ «О безопасности», № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также Конституция Российской Федерации не содержат запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовным законодательством. Административным ответчиком в оспариваемых уведомлениях не указаны положения Конституции Российской Федерации, которым могла бы не соответствовать цель публичного мероприятия «За мир!». Также указала, что ранее организаторами Мангилевой В.Б. и Филипповым И.С. направлялось уведомление с аналогичной целью, однако у Министерства общественной безопасности каких-либо вопросов при согласовании публичного мероприятия с заявленной целью не возникало.

Представитель административного ответчика Харитонова А.П., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства общественной безопасности Свердловской области. Согласно представленным письменным возражениям на административное исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав административных истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действия (бездействия) органа государственной власти органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п.1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (п. 2).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2).

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 16 декабря 2016 года № 868-ПП «О Министерстве общественной безопасности Свердловской области» уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий является Министерство общественной безопасности Свердловской области.

Из обстоятельств дела следует, что 10 марта 2022 года Зарипов М.А. (организатор публичного мероприятия) и Филиппов И.С. (лицо, уполномоченное организатором на выполнение распорядительных действий по организации и проведению публичного мероприятия) обратились в Министерство общественной безопасности Свердловской области с уведомлением о проведении 21 марта 2022 года с 18:00 часов до 20:00 часов публичного мероприятия в форме митинга. Местом проведения публичного мероприятия заявлена <адрес> около памятника Татищеву и де Геннину, цель мероприятия – «За мир».

Уведомление рассмотрено Министерством общественной безопасности Свердловской области, по результатам рассмотрения Зарипову М.А. 11 марта 2022 года направлено уведомление №, принятое на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ, с указанием, что цель проведения указанного мероприятия не соответствует принципам проведения публичного мероприятия, закрепленным указанным Федеральным законом, принципам обеспечения безопасности, изложенным в Федеральном законе от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», принципам профилактики правонарушений, изложенным в Федеральном законе от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Основанием для данных выводов явилось несоответствие цели публичного мероприятия «За мир!» планируемому результату и принципам обеспечения безопасности.

Также из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года административными истцами в Министерство направлено уведомление, с указанием уточненных целей публичного мероприятия «за достижение согласия и прекращение вражды», «за право на жизнь для всех людей», «за признание различий и умение слушать, понимать, уважать и ценить других, а также способность жить в мире и единстве».

Уведомлением Министерства от 15 марта 2022 года указано, что предложенные цели заявленного публичного мероприятия, несмотря на изменение формулировки, не соответствуют планируемому результату проведения заявленного публичного мероприятия и являются выражением поддержки государству, нарушающему установленные договоренности, о чем указано в предложении об устранении несоответствий № от 11 марта 2022 года.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что уведомление административного истца рассмотрено и решение принято уполномоченным органом государственной власти Свердловской области в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона, которое содержит обоснование невозможности согласования проведения публичного мероприятия, необходимости приведения его цели в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и Федеральных законов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактика правонарушений осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств; предупреждение правонарушений; охрана общественного порядка, в том числе при проведении массовых мероприятий; обеспечение общественной безопасности; предупреждение правонарушений и антиобщественных действий; повышение уровня правовой грамотности и развитие правосознания граждан.

Федеральным законом от 04 марта 2022 года № 31-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в ст. 20.3.3, согласно которой публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, являются административным правонарушением.

Проанализировав заявленную организатором Зариповым М.А. цель проведения митинга «За мир!», сопоставив указанную цель с пояснениями административного истца Зарипова М.А. о проведении публичного мероприятия с целью критики действующей власти по вопросу использования Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе агитации недопустимости использования Вооруженных сил Российской Федерации для решения межгосударственных конфликтов суд приходит к выводу о том, что цель публичного мероприятия, указанная Зариповым М.А. в уведомлениях от 10 марта 2022 года 14 марта 2022 года «За мир!» является номинальной, носит скрытый характер, а фактически противоречит положениям Федеральных законов от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», от 23 июня 2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», поскольку способствует популяризации неправомерного поведения граждан в условиях сложившейся внешнеполитической ситуации.

Заявленная административными истцами цель проведения публичного мероприятия нарушает установленные законодательством Российской Федерации принципы обеспечения безопасности и профилактики правонарушений, а также принцип законности проведения публичного мероприятия, цель которого должна быть основана на соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона).

Уполномоченный орган государственной власти Свердловской области, установив несоответствие цели заявленного публичного мероприятия законодательству Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона уведомил об этом административного истца, предупредив заявителя также об ответственности за нарушение законодательства.

Вопреки доводам административных истцов об искажении заявленной цели оспариваемые уведомления Министерства общественной безопасности Свердловской области являются мотивированными и обоснованными.

Доводы административных истцов о том, что решение принято с целью воспрепятствовать проведению митинга и свободному выражению мнения, являются субъективным мнением и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, которым до сведения заявителя было доведено предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанной в уведомлении цели требованиям законов.

При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленная цель публичного мероприятия с учетом установленных обстоятельств сформулирована административными истцами таким образом, что давала административному ответчику основания для выводов о ее несоответствии положениям Конституции Российской Федерации, вышеуказанным Федеральным законам, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет в целях законности, правопорядка и безопасности согласовать заявленное мероприятие.

Следуя позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях), в связи с чем оснований для вывода о допущенном нарушении прав административных истцов не имеется.

Отклоняются судом доводы представителя административного истца об отсутствии необходимости приведения целей публичного мероприятия при подаче уведомления с аналогичной тематикой в январе 2022 года, поскольку Федеральный закон № 31-ФЗ, принят 04 марта 2022 года.

Соотнеся содержание оспариваемого административными истцами уведомления с содержанием вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права административных истцов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административными истцами требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Зарипова М. А.,Филиппова И. С. к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным уведомлений Министерства общественной безопасности Свердловской области от 11 марта 2022 года №, от 15 марта 2022 года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционные жалоба, представление, поступившие на решение суда по административному делу об оспаривании решения органа публичной власти до дня проведения публичного мероприятия, подлежат немедленному принятию к производству и рассмотрению с целью вынесения апелляционного определения не позднее дня, предшествующего дню проведения публичного мероприятия (часть 3 статьи 305 КАС РФ).

В случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 312 КАС РФ.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

<данные изъяты>