Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием административного истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в отношении неё было принято решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. С данным решением Истец не согласна, считает его незаконным, поскольку лишает её возможности оставаться в Российской Федерации законно и проживать вместе со своей семьей, нарушает её законные права на свободу передвижения, вынуждая её в последующем покинуть Российскую Федерацию. При принятии оспариваемого решения уполномоченным органом небыло принято во внимание, что в России она длительное время проживает со своей семьей: дочерью ШДД.ММ.ГГГГ г.р., сыновьями ШДД.ММ.ГГГГ г.р. и ШДД.ММ.ГГГГ г.р., которые ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в ОВМ УМВД России по городу Сургуту на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, а также супругом – гражданином Российской Федерации Ш.. Семья Ш-вых имеет в собственности земельный участок и жилой дом. Дети обучаются в общеобразовательном учреждении города Сургута. Все связи со страной гражданской принадлежности утрачены. Собственности и близких родственником в Таджикистане не имеет.

Оспариваемое решение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез её интересам и семьи.

Просит отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и её представитель в судебном заседании настояли на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении. В дополнении административный истец пояснила, что связь её семьи со страной своей гражданской принадлежности утрачена, где родственников и какой либо недвижимости не имеют. Возвращаться на родину не собирается, хочет проживать совместно со своей семьей.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в соответствии с которым – в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы российской федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской федерации о реадмиссии. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение правил трудовой деятельности), с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно покинула Российскую Федерацию. Просила в удовлетворении исковых требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта, зарегистрирована по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>

ШДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта, зарегистрирован по месту проживания: <адрес>

Согласно свидетельства о заключении брака № выданным ЗАГС <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между Ш и ФИО1 заключены брачные отношения.

Согласно сведениям Росреестра по ХМАО-Югре в собственности ФИО4 имеется недвижимость – <адрес>

Согласно сведениям ИФНС России по г.Сургуту ИНН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя.

Согласн свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГШДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью Ш и ФИО1 Имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес> Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обучается в школе № г.Сургута. Согласно справке ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о приме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Согласн свидетельства о рождении АА № от ДД.ММ.ГГГГШДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Ш и ФИО1 Имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес> Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обучается в школе №<адрес>. Согласно справке ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о приме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Согласн свидетельства о рождении АА № от ДД.ММ.ГГГГШДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Ш и ФИО1 Имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес> Согласно справке ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о приме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранной гражданке следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по основаниям указанным в пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно:

за нарушение правил трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО6 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации за счет средств иностранного гражданина.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, сведения о совершении Истцом административного правонарушения, не поставлены под сомнение в ходе рассмотрения дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанность наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия в отказе в выдачи разрешения иностранному гражданину на временное проживание в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что ФИО1 в России проживает длительное время с супругом – гражданином Российской Федерации ФИО4, дочерью ШДД.ММ.ГГГГ г.р., и двумя сыновьями ШДД.ММ.ГГГГ г.р. и ШДД.ММ.ГГГГ г.р., которые ДД.ММ.ГГГГ обратились за получением гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. В собственности супругов имеется недвижимое имущество, где и проживает вся семья. ФИО1 согласно налоговому учету значиться в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает соответствующие налоги. Каких либо родственных связей, а также недвижимого имущества в стране гражданской принадлежности как у административного истца ФИО1 так и семьи не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставив степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов семьи, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации несоразмерно характеру совершенного Истцом деяния, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение - принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации влечет для ФИО1 в изменении её статуса иностранного гражданина, что в последующем приведет к обязанности добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемое решение является необоснованным, принято без учета особенностей обстоятельств настоящего административного дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от 24.12.2018 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, Управлению МВД России по ХМАО – Югре надлежит принять меры к отмене последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ФИО1

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ФИО1.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры повторно рассмотреть заявление гражданки Республики <данные изъяты>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 26.03. 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-3246/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ________________________________