Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Михалева В. В. ООО Юридическая компания «Адрес» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Обревко Ю. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудиной А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления Михалева В.В. указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Кадыровой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 82521 рубля 52 копеек с должника Чеснокова С.А. в пользу взыскателя Михалева В.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., старшему судебному приставу с заявлениями, в которых просил наложить арест на денежные средства должника и обратить взыскание на последние, которые размещены на счетах (банковских, расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) должника Чеснокова С.А., в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях: ООО КБ «АкадемРусБанк» (117447, <адрес>, строение 1); ПАО «АКИБАНК» (423818, <адрес>); АйСиБиСи Банк (АО) (109028, <адрес>, Серебряническая наб., <адрес>); КБ «АКРОПОЛЬ» АО (123557, <адрес> вал, <адрес>, стр. 4); АО «АКТИВ БАНК» (430005, <адрес>А); ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (656043, <адрес>); ООО «АЛТЫНБАНК» (420124, <адрес>); ООО КБ «Альба Альянс» (119019, <адрес>, Кремлевская набережная, <адрес>, стр. 2); КБ «Альтернатива» ООО (107023, <адрес>, стр. 1); ООО «Америкэн Экспресс Банк» (119048, <адрес>, стр. 1); АО комбанк «Арзамас» (607220, <адрес>); КБ «Байкалкредобанк» АО (664025, <адрес>); АО «БАЛАКОВО-БАНК» 413857, <адрес>; ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (195112, <адрес>, лит. А); Банк «СКС» ООО (121069, <адрес>, стр.4); ООО «Банк 131» (420012, <адрес>); АО «БАНК БЕРЕЙТ» (187015, <адрес>, г.<адрес>, пом. II); АО «Банк ДОМ.РФ» (125009, <адрес>); АО «Банк БЖФ» (121357, <адрес>, стр. 134); ООО КБЭР «Банк Казани» (420066, <адрес>); ООО Банк Оранжевый (190013, <адрес>, лит. А, помещение 13-Н); АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» (125047, <адрес>); АО «БАНК ОРЕНБУРГ» (460024, <адрес>, ул. Маршала Г.К.Жукова, 25); ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (105120, <адрес>, 2-й <адрес>, 7 этаж); ООО «Банк Раунд» (121609, <адрес>, ш. Рублевское, <адрес>); Банк РМП (АО) (123557, <адрес>, стр. 1); ООО «Банк РСИ» 1115184. <адрес>, стр. 1, подъезд 2); АО «БАНК СГБ» (160001, <адрес>). Однако ответы на данные заявления не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Михалева В.В. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//>, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Дудиной А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование административного искового заявления ООО Юридическая компания «АДРЕС» указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Шалаевой О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 126785 рублей 08 копеек с должника Чеснокова С.А. в пользу взыскателя Бедулева В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя Бедулева В.В. его правопреемником ООО Юридическая компания «АДРЕС».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> ООО Юридическая компания «АДРЕС» обратилось к судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А. и старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дудиной А.В. с заявлениями, в которых просил объявить и организовать исполнительский розыск должника -Чеснокова С.А., организовать розыск движимого/недвижимого - имущества должника, в том числе розыск автомобилей Лада 219060 2013 г.в., гос.номер А744МК/196, Хендэ Солярис 2013г.в. гос.номер А780МК/196, (выставить требование должнику о предоставлении судебному приставу вышеназванных автомобилей (с документами, ключами зажигания) для составления описи имущества и передачи на оценку ТС); просил наложить арест (запрет на совершение регистрационных действий, действий по включению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества) на земельный участок должника Чеснокова С.А., принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: Российская <адрес>, ДНТ «Дубрава», <адрес>; а также направить запрос в ОУФМС о наличие у должника заграничного паспорта; осуществить принудительный привод должника Чеснокова С.А. в отдел РОСП по <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю, отобрать объяснения по существу долга, предупредить об административной/уголовной ответственности; просил временно ограничить выезд должника Чеснокова С.А. за пределы РФ и известить органы пограничного контроля и ФСБ; просил осуществить выход в адрес Должника (место последней адрес регистрации должника: г. Екатеринбург <адрес>), составить акт описи ареста, акт исполнительных действий с понятыми, которых можно потом допросить в суде; просил вручить должнику Чеснокову С.А. требование о явке на прием к СПИ, требование о предоставлении вышеназванных автомобилей и о доступе к этим автомобилям, предупредить по ст. 17.14. КоАП РФ, по ст. 20.25. КоАП РФ. Однако ответы на данные заявления не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ООО Юридическая компания «АДРЕС» в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//>, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Дудиной А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителям, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также ООО Юридическая компания «АДРЕС» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование административного искового заявления указано, что <//> взыскатель направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга заявление, касающееся судьбы предъявленного исполнительного листа серия ФС № от 16.12.2015г., просил предоставить письменно подробно и мотивированно информацию о ходе исполнительного производства (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения), список организаций и банков, госучреждений, куда и когда сделаны запросы (указать даты), и поступившие на них ответы, и подробно сообщить о проделанной работе по заявлению взыскателя и исполнительному документу серия ФС №, о взыскании с должника Чеснокова С.А. в пользу ООО Юридическая компания «АДРЕС» суммы 126 785 рублей 08 коп., в том числе просил письменно и мотивированно сообщить о действиях совершенных судебным приставом-исполнителем по наложению ареста на имущество должника (автомототранспортные средства, земельный участок, недвижимое имущество, указанных в заявлении взыскателя в пунктах 4 и 6 (в заявлении от 15.02.2021г. пункт 1); какие мероприятия совершены по розыску должника и его имущества (пункт 10 заявления от 15.02.2021г.); направлялись ли запросы во все банки указанные в Заявлении взыскателя и регистрирующие органы (Пенсионный фонд, Инспекции ФНС, ГИБДД, ГИМС, гостехнадзор, ФРС, БТИ, иные регистрирующие органы), куда и в какие даты, какого рода и откуда поступили ответы; осуществлялся ли выход по месту регистрации/жительства должника с понятыми или свидетелями, когда, каков результат, вызывался ли должник к судебному приставу-исполнителю повесткам/требованиям/извещениям, осуществлялся ли принудительный привод должника; предупреждался ли должник об административной ответственности по ст. 17.14, ст. 20.25 КоАП РФ за неисполнение требований и решений суда об уплате задолженности; направлялся ли запрос в ОУФМС о месте регистрации должника, а также о наличии у него заграничного паспорта, вынесено ли судебным приставом-исполнителем действующее постановление об ограничении права должника на выезд из РФ, когда отобрано объяснение у должника Чеснокова, кем, когда и при каких обстоятельствах, направлялись ли запросы сотовым операторам по должнику, для установления его телефонных номеров проводился ли исполнительный розыск должника Чеснокова С.А. (ст. 65 Закона), розыск его имущества (движимого, недвижимого, земельного участка) ст. 65 Закона, просил сообщить как ведется работа по поиску выявленных автомобилей должника Чеснокова С.А. – Лада 219060, 2013г.в., гос.номер А744МК/196, Хендэ Солярис, 2013г.в., гос.номер А780МК/196; сообщить как ведется работа, какие действия совершаются по наложению ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на земельный участок должника Чеснокова С.А., кадастровый номер №, номер государственной регистрации 23-23-26/074/2012-131, от 30.05.2012г., площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, ДНТ «Дубрава», <адрес>; какие суммы взысканы по исполнительному документу в рамках этого исполнительного производства и распределены взыскателю, когда и в каком размере (платежные поручения). Однако ответы на данные заявления не поступили.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> административные дела по административным исковым заявлениям ООО Юридическая компания «АДРЕС», Михалева В.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, объединены в одно производство с присвоением номера 2а-3247/2021.

Представитель административных истцов Михалев О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, поддержав требования о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении его заявления от <//>, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что заявления взыскателя Михалева В.В. о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий были направлены в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес><//>.

Данные заявления были переданы старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., при этом судебным приставом-исполнителем заявления рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, о чем <//> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, которые размещены на счетах в ООО КБ «АкадемРусБанк» (117447, <адрес>, строение 1); ПАО «АКИБАНК» (423818, <адрес>); АйСиБиСи Банк (АО) (109028, <адрес>, Серебряническая наб., <адрес>); КБ «АКРОПОЛЬ» АО (123557, <адрес> вал, <адрес>, стр. 4); АО «АКТИВ БАНК» (430005, <адрес>А); ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (656043, <адрес>); ООО «АЛТЫНБАНК» (420124, <адрес>); ООО КБ «Альба Альянс» (119019, <адрес>, Кремлевская набережная, <адрес>, стр. 2); КБ «Альтернатива» ООО (107023, <адрес>, стр. 1); ООО «Америкэн Экспресс Банк» (119048, <адрес>, стр. 1); АО комбанк «Арзамас» (607220, <адрес>); КБ «Байкалкредобанк» АО (664025, <адрес>); АО «БАЛАКОВО-БАНК» 413857, <адрес>; ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (195112, <адрес>, лит. А); Банк «СКС» ООО (121069, <адрес>, стр.4); ООО «Банк 131» (420012, <адрес>); АО «БАНК БЕРЕЙТ» (187015, <адрес>, г.<адрес>, пом. II); АО «Банк ДОМ.РФ» (125009, <адрес>); АО «Банк БЖФ» (121357, <адрес>, стр. 134); ООО КБЭР «Банк Казани» (420066, <адрес>); ООО Банк Оранжевый (190013, <адрес>, лит. А, помещение 13-Н); АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» (125047, <адрес>); АО «БАНК ОРЕНБУРГ» (460024, <адрес>, ул. Маршала Г.К.Жукова, 25); ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (105120, <адрес>, 2-й <адрес>, 7 этаж); ООО «Банк Раунд» (121609, <адрес>, ш. Рублевское, <адрес>); Банк РМП (АО) (123557, <адрес>, стр. 1); ООО «Банк РСИ» 1115184. <адрес>, стр. 1, подъезд 2); АО «БАНК СГБ» (160001, <адрес>).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения вышеуказанных исполнительных действий, о которых просил взыскатель в своих заявлениях от <//>.

Также судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления от <//> об удовлетворении ходатайства.

Предъявленный судебным приставом-исполнителем список исходящей корреспонденции от <//> не свидетельствует о направлении соответствующих постановлений в вышеуказанные банки и кредитные организации, а также о направлении административному истцу ответа на его обращение. Кроме того, в данном реестре указана только часть кредитных организаций, в которые административный ответчик должна была направить копию постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства.

Из материалов дела следует, что заявления взыскателя ООО Юридическая компания «АДРЕС» о совершении в рамках исполнительных производств ряда исполнительных действий были поданы в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес><//>.

Между тем, данные заявления были переданы старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., при этом судебным приставом-исполнителем заявления в указанной части в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не рассмотрены надлежащим образом, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Также суд соглашается с доводами административного истцов о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., которое выразившегося в несовершении всех исполнительных действий в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам настоящего дела.

В заявлениях Михалев В.В., ООО Юридическая компания «АДРЕС», в том числе, просили совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: наложить арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении земельного участка должника, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Дубрава», <адрес>, произвести его оценку, передать на реализацию; осуществить принудительный привод должника в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, отобрать у него объяснения, привлечь к административной ответственности; временно ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации; осуществить выход в адрес должника, составить акт описи (ареста) имущества; вручить должнику требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не направлялись по месту регистрации должника требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, принудительный привод в отношении него не применялся, меры административной ответственности к должнику не применялись, не были осуществлены выходы по месту регистрации должника в г. Екатеринбурге по <адрес>1, а также по месту нахождения принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Дубрава», <адрес>, поручение в соответствующий отдел судебных приставов для установления должника и его имущества по указанному адресу, наложения ареста и передаче на реализацию не направлялось. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии к исполнению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд отмечает, что старший судебный пристав не принимал к своему производству сводное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Дудиной А.В. при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом Михалевым В.В.<//> заключен договор с Михалевым О.Ю. об оказании юридических услуг. Оплата услуг по настоящему договору произведена <//> на сумму в размере 10000 рублей, что подтверждено распиской.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца Михалева В.В. подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца Михалева В.В. денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ООО Юридическая компания «АДРЕС» <//> и <//> заключены договоры с Михалевым О.Ю. об оказании юридических услуг. Оплата услуг по настоящим договорам произведена <//> и <//> соответственно на общую сумму в размере 20000 рублей, что подтверждено расписками.

Снижая заявленную сумму представительских расходов, суд применяет критерий разумности понесенных расходов, а также принимает во внимание количество проведенных судебных заседаний по делу - одно, объем доказательственной базы, сложность дела. Исходя из предмета административного иска, носящего стандартный характер, необходимость изучения иного законодательства, кроме регулирующего исполнительное производство, представителю не требовалось. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца ООО Юридическая компания «АДРЕС» денежную сумму в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые заявления Михалева В. В. ООО Юридическая компания «Адрес» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Обревко Ю. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Дудиной А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Обревко Ю. А., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа на заявление от <//> в адрес административного истца Михалева В.В., в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от <//> обстоятельств; в нерассмотрении заявлений ООО Юридическая компания «Адрес» от <//>, ненаправлении в установленный законом срок ответа на данные заявления в адрес административного истца ООО Юридическая компания «Адрес», в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях от <//> обстоятельств, в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>Обревко Ю. А. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу Михалева В. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО Юридическая компания «Адрес» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых заявлений – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина