Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.о. <адрес скрыт> о признании решения незаконным, обязании провести публичные слушания, принять решение по вопросу установления публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, просят признать незаконными и необоснованными решения административного ответчика по заявлению от <дата скрыта> об отказе установления в интересах местного населения публичного сервитута вблизи <адрес скрыт> без проведения публичных слушаний. Обязать административного ответчика по поданному <дата скрыта> коллективному заявлению провести публичные слушания в <адрес скрыт> с составлением протокола для оформления интересов местного населения по вопросу установления бессрочного постоянного права (публичный сервитут) прохода и проезда длиной 350 и 1500 метров соответственно шириной 8 метров в отношении земель общего пользования (муниципальная собственность) и земельных участков с кадастровыми номерами: <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>. Обязать административного ответчика в установленный законом срок, по результатам общественных слушаний, принять решение по вопросу установления публичного сервитута. Обязать административного ответчика сообщить о восстановлении прав административных истцов в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по административному делу.

Мотивируют тем, что административным истцам на праве собственности принадлежатземельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, расположенные вблизи <адрес скрыт>. Данные участки были размежеваны и поставлены на кадастровый учет в <дата скрыта> годах. Данные участки входят в категорию земель сельхозназначения с разрешенным видом использования для ведения КФХ или сельхозпроизводства. <дата скрыта> на имя Главы городского округа Переславль-Залесский ФИО5 было подано коллективное заявление, подписанное пятнадцатью собственниками земельных участков, на установление публичного сервитута в отношении земельных участков сельхозназначения и общего пользования. Некоторые из заявителей получили письма от <дата скрыта>. за подписью Заместителя Главы Администрации города Переславля-Залесского ФИО6, которые не содержали ответа по существу и в качестве обоснований отказа содержали необоснованные доводы. Пятнадцать собственников земельных участков, в том числе, жителей <адрес скрыт>, обратились для оказания государственной услуги по установлению публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через указанные участки к землям сельхозназначения и ЛПХ, а также в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. На данный момент вопреки интересам местного населения отсутствует свободный доступ к левому берегу реки Нерль, расположенному западнее <адрес скрыт>. Это явилось результатом отчуждения земель общего пользования и их межевания (кадастровых работ). Невозможность доступа обусловлена также наличием заросшего оврага на границе населенного пункта, который заполняется водой. Наше обращение содержало просьбу оформить имеющиеся проходы и проезды для неопределенного круга лиц, так как запрашиваемый сервитут фактически установлен — в требуемом месте существует грунтовая дорога. Следовательно, владельцы земельных участков пришли к соглашению об установлении сервитута. Таким образом, юридическое закрепление сложившихся отношений не нарушит прав и законных интересов третьих лиц, публичные интересы так же нарушены не будут. Но для этого необходимо провести предусмотренные законом общественные обсуждения и оформить данное соглашение. Ранее эта дорога обеспечивала доступ для выполнения работ на колхозных полях и приусадебных участках. Однако в процессе межевания колхозных паев, возможно, были допущены кадастровые ошибки, либо дорога умышленна была включена в границы вновь образованных участков, как это произошло при межевании участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Из-за этого съезд с дороги и проезд к береговой линии стал возможен не по землям общего пользования, а исключительно по частным владениям. Неопределенность, а тем более сложность или невозможность проезда не только могут привести к конфликтам, но и полностью исключат развитие данной территории. Однако коллективное обращение заявителей необоснованно признано частным. По надуманным основаниям отказали в рассмотрении обращения по существу. Одним из таких оснований отказа было утверждение, что проезд к принадлежащим истцам земельным участкам не был обеспечен по вине собственников этих участков. Однако земли общего пользования, по которым проходит дорога, были отчуждены и отмежеваны с нарушением прав и интересов истцов. А теперь согласно проекта генплана, утвержденного Администрацией, на них будет осуществляться коллективная застройка. Законодательство не предусматривает установление публичного сервитута в судебном порядке. В связи с этим заявляют о защите своих нарушенных прав на надлежащее оказание административным органом услуги по проведению общественных слушаний и оформлению интересов местного населения в виде протокола, который и будет являться обязательным для оформления решения по заявлению. Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» регламентирует предоставление государственных (муниципальных) услуг органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках реализации ими своих полномочий. Государственные услуги предоставляются на основании запросов заявителей - физических или юридических лиц в соответствии с административными регламентами. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные или муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя оформления документов, которые находятся в ведении и распоряжении органов, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, а также оформляемых в результате оказания данных услуг. Данные органы должны оформлять документы и получать такие сведения в рамках межведомственного взаимодействия.

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не участвовали, извещены надлежаще.

Административный истец ФИО1, действуя, в том числе, как представитель по доверенностям административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что у ФИО6 не было полномочий подписывать ответ на обращение заявителей.

Представитель административного ответчика администрации г.о. г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что <дата скрыта> на имя Главы г.о. г. Переславля-Залесского было подано заявление об установлении публичного сервитута. Указанное заявление было пронумеровано от 1 до 4 листов включительно и имело 5 приложений с 1-го до 5-го включительно на отдельных листах. Это позволило считать приложение <номер скрыт> окончательным, так как на нем закончилась нумерация приложений и не продолжилась нумерация листов, из чего следует, что следующие листы приложения <номер скрыт> не являются единой массой одного документа. Исходя из текста приложения <номер скрыт> к заявлению, которое состояло из отдельных листов с содержанием личных данных заявителей, суть обращения, личной оригинальной подписи, позволило закрепить за каждым заявителем отдельный регистрационный номер, заявления были направлены в одно время одному исполнителю УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский. Заявление было рассмотрено, и <дата скрыта>. подготовлены ответы каждому заявителю. Ответы подписаны заместителем в соответствии с его компетенцией.

Представитель заинтересованного лица УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика, представил письменный отзыв. Указал, что в управление каждое из заявлений поступило под отдельным входящим номером, соответственно, было рассмотрено индивидуально. В настоящее время нет никаких препятствий административным истцам оформить новое коллективное заявление, подписать на одном листе, и тогда оно будет рассмотрено как коллективное. Всегда все документы от управления подписывает ФИО6

Заслушав пояснения участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>г. от имени жителей <адрес скрыт> в администрацию г.о. г. Переславль-Залесский поступило заявление об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков сельхозназначения и общего пользования. Согласно заявления к нему прилагались: 1. фрагмент кадастрового плана территории, на котором приводится изображение имеющейся дороги с границами участков, поставленных на кадастровый учет; 2. Космоснимок с дорогой, обеспечивающий проход и проезд; 3. межевой план участков с оформленным, но не зарегистрированным проходом к береговой линии реки; 4. схема расположения объектов электросетевого хозяйства; 5. листы с реквизитами подписавших данное заявление в количестве 15 штук.

Как следует из пояснений сторон, именно в таком виде заявление и поступило в администрацию г.о. г. Переславль-Залесский. На экземпляре, представленном административными истцами, имеется только один штамп входящей корреспонденции (л.д.35).

Однако представитель административного истца пояснил и материалами дела подтверждается, что при регистрации заявления его текст был откопирован сотрудниками в пятнадцати экземплярах, приложен к каждому подписному листу, и каждому из пятнадцати сформированных документов был присвоен свой отдельный входящий номер.

<дата скрыта>г. пятнадцати заявителям, в том числе, административным истцам, Заместителем главы администрации г. Переславля-Залесского были даны идентичные ответы, согласно которых установление публичного сервитута в целях обеспечения личных нужд отдельного лица земельным законодательством не предусмотрено. Таким образом, администрацией г. Переславля-Залесского были рассмотрены отдельные пятнадцать заявлений.

Принимая во внимание, что Постановлением администрации г. Переславля-Залесского <номер скрыт> от <дата скрыта>. «Об утверждении перечня муниципальных услуг» утвержден исчерпывающий перечень муниципальных услуг, предоставляемых юридическим и физическим лицам органами местного самоуправления городского округа г. Переславля-Залесского, муниципальными учреждениями, заявление граждан от <дата скрыта>г. нельзя расценивать как заявление на получение муниципальной услуги, как указано в административном иске.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что заявление поступило в администрацию г.о. г. Переславль-Залесский <дата скрыта>г., ответы были даны <дата скрыта>г., то есть в пределах установленного законом <дата скрыта>дневного срока.

Однако, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо должны дать письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Поданное заявление соответствовало указанным требованиям, было подписано личными подписями пятнадцати заявителей посредством заполнения подписных листов, на что имелась ссылка в основном тексте заявления.

Доводы административного ответчика о том, что имелись основания расценивать документ как пятнадцать отдельных заявлений при установленных обстоятельствах несостоятельны. Из текста самого заявления, из указания в приложении на наличие пятнадцати подписных листов следует, что оно подано от группы граждан, а не от отдельного лица.

В соответствии с п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Из буквального толкования пятнадцати ответов администрации от <дата скрыта>г. следует, что обращение группы граждан (15 человек) рассмотрено не было. Ответ дан, исходя из того, что в интересах отдельно взятого землепользователя публичный сервитут не может быть установлен.

Каждый из ответов на заявление от <дата скрыта>г. подписан заместителем главы администрации г. Переславля-Залесского ФИО6.

Распоряжением главы г. Переславля-Залесского <номер скрыт> от <дата скрыта>. переданы отдельные полномочия заместителю главы администрации г. Переславля-Залесского И.Г. Шеффелю, по подписанию писем, договоров (соглашений), служебных записок, технических заданий, протоколов, актов выполненных работ (услуг), отчетов, ответов на обращения граждан и организаций различных форм собственности, по заключению от имени администрации г. Переславля-Залесского муниципальных контрактов, иных документов в рамках исполнения муниципальных контрактов по следующим вопросам: архитектуры, градостроительства, жилищной политики, управления и распоряжения муниципальным имуществом, управления и распоряжения земельными участками.

Доверенностью <номер скрыт> от <дата скрыта>. глава г. Переславля-Залесского уполномочил ФИО6 от имени администрации г. Переславля-Залесского заключать гражданско-правовые договоры (соглашения), муниципальные контракты, подписывать технические задания, бухгалтерские документы, акты приемки выполненных работ (услуг), письма, иные документы в рамках исполнения договоров, соглашений, муниципальных контрактов.

Таким образом, из буквального толкования текста доверенности следует, что ФИО6 уполномочен подписывать письма только в рамках исполнения договоров, соглашений, муниципальных контрактов. А из буквального толкования текста Распоряжения главы г. Переславля-Залесского о передаче полномочий следует, что ФИО6 вправе подписывать ответы на обращения граждан только по следующим вопросам: архитектуры, градостроительства, жилищной политики, управления и распоряжения муниципальным имуществом, управления и распоряжения земельными участками. Однако заявление пятнадцати граждан касалось вопроса установления публичного сервитута, обременения не только земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, но и иных. Суд полагает, что указанный вопрос не входил в компетенцию заместителя главы г. Переславля-Залесского ФИО6, а значит, ответы от <дата скрыта>г. подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств судом установлено. Ответы на обращения граждан от <дата скрыта>г. даны неуполномоченным лицом, обращение группы граждан из пятнадцати человек административным ответчиком не рассмотрено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по существу заявление пятнадцати граждан не рассматривалось вовсе, суд полагает, что необходимо обязать административного ответчика рассмотреть заявление от <дата скрыта>г. об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения и общего пользования, подписанное 15 лицами.

Требования административных истцов в части обязания административного ответчика провести публичные слушания, принять решение по вопросу установления публичного сервитута являются излишне заявленными, так как заявление пока не рассмотрено.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что оспариваемые ответы администрации г. Переславля-Залесского датированы <дата скрыта>.

С административным иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились <дата скрыта>., то есть с соблюдением установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, требования административных истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения администрации г.о. г. Переславль-Залесский от <дата скрыта>г., ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязать администрацию г.о. г. Переславль-Залесский рассмотреть заявление от <дата скрыта>г. об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения и общего пользования, подписанное 15 лицами.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Бородина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 г.