Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маилян <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюре <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №-ИП от 12 апреля 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 12 декабря 2012 г. ВС №, выданного судебным участком № Черниговского района Приморского края, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? дохода, в отношении должника Киорпек <данные изъяты>.

29 января 2021 г. истец узнала о появлении нового сервиса ФССП на портале госуслуг, при помощи которого получила информацию о наличие исполнительного производства №-ИП от 12 апреля 2016 г. на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 и об определенной задолженности основного долга в размере 98 650 руб. по состоянию на 02 февраля 2021 г., с которой не согласилась.

06 февраля 2021 г. с помощью портала госуслуг истец узнала, что исполнительное производство у пристава-исполнителя ФИО1 находится с 31 августа 2020 г. За это время пристав ФИО1 направляла различного рода запросы, повторно наложила арест на три машины должника ФИО3, но никаких действенных мер пристав не предприняла: к административной и далее к уголовной ответственности должника ФИО3 не привлекла, ареста имущества должника и реализации одной из машин должника ФИО3 в ходе исполнительских действий не было предпринято. ФИО2 считает данный факт бездействием пристава-исполнителя ФИО1, нарушающим ее права. У должника ФИО3 в собственности три автомашины, на которые наложен арест на произведение регистрационных действий, стоимость данных машин порядка 2 млн.руб., 1 млн.руб. и 300 тыс.руб. Причем самая дорогая модель автомобиля «Cadillac Escalade» 2010 г.в. была приобретена год назад в период неуплаты алиментов.

ФИО2 просит суд:

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в перерасчете суммы основного долга по исполнительному производству №-ИП от 12 апреля 2016 г. при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести перерасчет задолженности за период с 01 мая 2020 г. по 01 февраля 2021 г. исходя из среднемесячной заработной платы по РФ за период неуплаты без двойного зачета в счет погашения накопившегося долга по алиментам и одновременно зачета алиментов за указанный период и предоставить ей постановление о расчете задолженности на электронную почту <данные изъяты>.;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 12 апреля 2016 г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечь к административному штрафу за неуплату алиментов должника ФИО3;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 12 апреля 2016 г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести арест одной из машин должника ФИО3 и реализацию в целях полного погашения долга;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить ей постановление о расчете задолженности за период с 01 августа 2019 г. по 01 февраля 2021 г. для взыскания неустойки за несвоевременную выплату алиментов на электронную почту <данные изъяты>

24 февраля 2021 г. посредством электронного документооборота от ФИО2 поступили уточнённые исковые требования, изменен предмет спора, в обоснование которых она указала, что на приложенную к ее иску жалобу в порядке подчиненности № от 12 февраля 2021 г. на постановление № от 11 февраля 2021 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 о не предоставлении истцу постановления по расчету задолженности и постановлений о направлении взысканий на заработную плату должника. 17 февраля 2021 г. истец получила отказ в предоставлении документов от старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО4 в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы от 15 февраля 2021 г. №. С данным постановлением № истец не согласна, считает свои права нарушенными, так как имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии с п. 1, 1.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе посредством портала госуслуг, в соответствии с п. 1.3. ст. 50 указанного Закона.

Постановление от 15 февраля 2021 г. № старшего пристава ФИО4 истец считает незаконным. Указанный во всех постановлениях адрес взыскателя, адрес <адрес><адрес> – не существует. В доме № три этажа, три подъезда и всего 27 квартир, а квартиры № не существует. По указанному адресу истец никогда не проживала. С момента возобновления исполнительного производства в 2016 г. истец проживает в <адрес>. Адрес в <адрес> истец неоднократно указывала в своих заявлениях, в материалах исполнительного производства от 12 апреля 2016 г. №-СД ОСП по Владивостокскому городскому округу, переданному в ОСП по Тындинскому району с новым номером №-ИП имеется информация по адресу в <адрес>.

В постановлении № старшего пристава ФИО4 указан штрихкод почтового отправления №, согласно отслеживанию отправлений данное письмо отправлено на несуществующий адрес в пгт. <адрес>, таким образом, истец не могла бы получить данное письмо ни при каких обстоятельствах.

В постановлении № старший пристав ФИО4 признает действия пристава ФИО1 в отказе в предоставлении постановлений взыскателю в электронном виде законными и одновременно обязывает пристава ФИО1 направить данные документы взыскателю, то есть совершает противоречивые действия. Все действия старшего пристава ФИО5 указывают на то, что действия пристава ФИО1 в отказе в предоставлении документов в электронном виде незаконны. Приложенное во вложении постановление №.pdf в электронном виде (к постановлению №) - не читаемо, не видно номера даты и фамилии, цифр - что так же является нарушением, оно приложено для галочки, чтобы указать на то, что мое требование выполнено, но такой документ не является документом, так как текст документа не пропечатан.

В уточненных требованиях ФИО2 просит суд:

признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15 февраля 2021 г. № старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО4 незаконным;

обязать старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО4 вынести новое постановление, которым признать ее жалобу обоснованной и приложить требуемые документы в хорошо пропечатанном и разборчивом виде и с определенной суммой задолженности по алиментам состоянию на 05 февраля 2021 г. в размере 306 638,37 руб. в тексте документов везде одной суммой, без разночтений;

обязать старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО4, судебного пристава ФИО1 привести базу данных исполнительных производств на сайте госуслуг и на сайте ФССП по должнику ФИО6 в соответствие с определенной суммой задолженности по алиментам в размере 306 638,37руб. по состоянию на 05 февраля 2021 г.;

обязать судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО1 произвести действия по принудительному взысканию задолженности в размере 306 638,37 руб. по состоянию на 05 февраля 2021 г. по исполнительному производству от 12 апреля 2016 г. №-ИП путем ареста с последующей реализацией автомашины должника ФИО6, и путем привлечения должника к административной и далее к уголовной ответственности за неуплату алиментов.

Определением суда от 12 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика были привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).

25 марта 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена начальник ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО4

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 одновременно представитель ответчика ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений.

В судебное заседание административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: начальник ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО4, представитель УФССП по Амурской области, а также заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Письменных возражений от указанных лиц не поступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и уточнения к ним, возражения, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение ФИО2 срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно входящей отметке суда с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась посредствам электронного документооборота 10 февраля 2021 г. При этом ею заявлены требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО1 перерасчете суммы основного долга по исполнительному производству №-ИП от 12 апреля 2016 г. изданного последней 11 февраля 2021 г. и производные от него требования о признании бездействий незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано ФИО2 в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО1 в перерасчете суммы основного долга по исполнительному производству №-ИП от 12 апреля 2016 г. при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести перерасчет задолженности за период с 01 мая 2020 г. по 01 февраля 2021 г. исходя из среднемесячной заработной платы по РФ за период неуплаты без двойного зачета в счет погашения накопившегося долга по алиментам и одновременно зачета алиментов за указанный период и предоставить постановление о расчете задолженности на электронную почту <адрес> ФИО2 не указывает, какой именно отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в перерасчете суммы основного долга по исполнительному производству №-ИП от 12 апреля 2016 г. она обжалует.

Вместе с тем из содержания ходатайства ФИО2 от 15 февраля 2021 г. и содержания уточненных исковых требований от 24 февраля 2021 г. становиться понятно, что истцом обжалуется отказ, изложенный в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 февраля 2021 г.

Из содержания данного отказа следует, что оснований для перерасчета суммы основного долга по исполнительному производству №-ИП от 12 апреля 2016 г. ФИО1 не усматривает, так как эти требования ФИО2 уже были исполнены 05 февраля 2021 г. путем вынесения соответствующего постановления о расчете задолженности по алиментам.

Исследуя данное постановление от 05 февраля 2021 г. суд приходит к выводу, что из его содержания действительно усматривается задолженность по алиментам должника ФИО6 за период с 28 апреля 2020 г. по 05 февраля 2021 г. определена в размере 306 638,37 руб.

Из содержания основных и уточненных исковых требований ФИО2 следует, что она просит ответчиков определить сумму алиментов именно в размере 306 638,37 руб.

Поскольку из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 февраля 2021 г. уже следует, что приставом правильно произведен расчет задолженности, именно в таком размере, на котором настаивает административный истец, оснований суду приходить к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя ФИО1 в перерасчете суммы основного долга по исполнительному производству №-ИП от 12 апреля 2016 г. – не имеется. В связи с чем в удовлетворении этого требования ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Оснований для удовлетворения производных от этого требования, требований ФИО2 суд также не усматривает, поскольку в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать, что ее права, свободы и законные интересы нарушены, возлагается на административного истца, однако ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

В частности, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести перерасчет задолженности за период с 01 мая 2020 г. по 01 февраля 2021 г. исходя из среднемесячной заработной платы по РФ за период неуплаты без двойного зачета в счет погашения накопившегося долга по алиментам и одновременно зачета алиментов за указанный период и предоставить постановление о расчете задолженности на электронную почту genvaltobasova@mail.ru не имеется, поскольку нарушений прав истца судом не установлено, расчет произведен приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с законом, ошибок не содержит. Более того, из содержания поступивших от истца доказательств по делу следует, что она уже получила указанный расчет, а значит ее право как таковое в настоящее время не нарушено.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 12 апреля 2016 г., обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечь к административному штрафу за неуплату алиментов должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению ФИО1 31 августа 2020 г. вплоть до момента обращения в суд с настоящим иском ФИО2, должник не допускал просрочки невыплаты алиментов в течение двух и более месяцев, пусть и небольшие суммы, но все-таки какие-то суммы по уплате алиментов поступали, а значит, оснований для привлечения должника ФИО6 к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признаний незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 12 апреля 2016 г. в этой части, как и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности привлечь ФИО3 к административному штрафу за неуплату алиментов.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 12 апреля 2016 г., обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести арест одной из машин должника ФИО3 и реализацию в целях полного погашения долга суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства усматривается, что 26 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на автомобиль «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак <***>, согласно постановлению и акту о наложении ареста от 26 марта 2021 г. Оснований для возложения на ФИО1 обязанности произвести арест одной машин должника ФИО6, а в дальнейшем его реализацию суд не усматривает, так как судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации. В связи с чем в удовлетворении этой части требований ФИО2 суд также полагает необходимым отказать.

Разрешая требование ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить ей постановление о расчете задолженности за период с 01 августа 2019 г. по 01 февраля 2021 г. для взыскания неустойки за несвоевременную выплату алиментов на электронную почту <данные изъяты> суд также считает его неподлежащим удовлетворению. Исполнительное производство №-ИП по взысканию неустойки, о котором говорит истец, окончено 30 октября 2020 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пристав-исполнитель ФИО1 физически не может представить расчет по неустойке за период с 01 августа 2019 г. по 01 февраля 2021 г., поскольку исполнительное производство по нему окончено еще 30 октября 2020 г.

В обоснование своих требований о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 15 февраля 2021 г. № старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО4, ФИО2 ссылается на то, что из сведений о ходе исполнительного производства она узнала, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 05 февраля 2021 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам №и три постановления об обращении взыскания на заработную плату должника №, №, №, №.

10 февраля 2021 г. истец направила заявление № о предоставлении вышеперечисленных постановлений посредством портала госуслуг в соответствии с п. 1.3. ст. 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которому информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением от 11 февраля 2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала ФИО2 в предоставлении документов, в обоснование отказа, указав, что заявленные требования исполнены ранее, путем издания постановления от 05 февраля 2021 г., испрашиваемые ФИО2 документы направлены ей заказной почтой.

12 февраля 2021 г. истец посредством портала госуслуг направила в ОСП по Тындинскому району жалобу № на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 февраля 2021 г.

15 февраля 2021 г. поступившая жалоба была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району ФИО7, с вынесением постановления № об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование отказа указано, что запрашиваемые ФИО2 постановления были направлены в адрес заявителя посредствам заказной корреспонденции. К постановлению также были приложены копии запрашиваемых заявителем постановлений.

Давая оценку законности постановления по результатам рассмотрения жалобы от 15 февраля 2021 г. № старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО4, суд не оставляет без внимания постановление по результатам рассмотрения жалобы от 13 марта 2021 г. изданное врио. заместителя руководителя УФССП по Амурской области ФИО9 согласно которому: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 февраля 2021 г., и отменено законности постановления по результатам рассмотрения жалобы от 15 февраля 2021 г. № старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО4

Суд, при принятии решений, не связан решениями (постановлениями) вышестоящих органов по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, вместе с тем суд также полагает, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15 февраля 2021 г. № старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО4 является незаконным в силу следующего.

Истец в своем исковом заявлении и уточненных исковых требований неоднократно указывала, что согласно копии постановлений от 05 февраля 2021 г. о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату должника были направлены по адресу: <адрес>, тогда как в действительно истец проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес ей был также указан в заявлении от 10 февраля 2021 г.

Вместе с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 11 февраля 2021 г., что старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району ФИО4 15 февраля 2021 г. постановления направлялись заказными письмами по неправильному адресу, истцом фактически получены не были. Таким образом, своим правом ознакомиться с материалами исполнительного производства ФИО2 могла лишь с помощью портала госуслуг. Отказывая в удовлетворении ее жалобы по предоставлению копии документов, которые у заявителя отсутствовали (были отправлены на неверный адрес), старший судебный пристав ФИО4 фактически лишила заявителя права на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 действиями старшего судебного пристава ФИО4 и являются основанием для признания постановления по результатам рассмотрения жалобы от 15 февраля 2021 г. № старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО4 – незаконным.

Разрешая требования ФИО2 об обязании старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО4 вынести новое постановление, которым признать ее жалобу обоснованной и приложить требуемые истцом документы в хорошо пропечатанном и разборчивом виде и с определенной суммой задолженности по алиментам состоянию на 05 февраля 2021 г. в размере 306 638,37 руб. в тексте документов везде одной суммой, без разночтений, суд полагает их неподлежащими удовлетворению.

Как было указано выше судом, восстановлению подлежит лишь нарушенное право. Вместе с тем, из содержания имеющихся в деле доказательств суд делает вывод, что ФИО2 на момент принятия решения, уже имела в своем распоряжении истребуемые ею постановление в хорошо пропечатанном и разборчивом виде, с определенной суммой задолженности по алиментам, по состоянию на 05 февраля 2021 г. в размере 306 638,37 руб. При таких обстоятельствах, повторно налагать на ответчиков обязанность представить уже имеющиеся у истца документы, суд целесообразности не усматривает. В связи с чем отказывает в удовлетворении этих требований ФИО2

В удовлетворении требования административного истца об обязании старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО4, судебного пристава ФИО1 привести базу данных исполнительных производств на сайте госуслуг и на сайте ФССП по должнику ФИО6 в соответствие с определенной суммой задолженности по алиментам в размере 306 638,37руб. по состоянию на 05 февраля 2021 г. – суд также полагает необходимым отказать.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе распечаток с сайта ФССП по должнику ФИО6 на момент принятии решения по настоящему делу уже имелись сведения о наличии задолженности по алиментам в размере 306 638,37руб. по состоянию на 05 февраля 2021 г. Таким образом, это требование заявителя было удовлетворено ответчиками до рассмотрения спора по существу, а значит, оснований для его удовлетворения не имеется.

Разрешая заявленное административным истцом требование об обязании судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО1 произвести действия по принудительному взысканию задолженности в размере 306 638,37 руб. по состоянию на 05 февраля 2021 г. по исполнительному производству от 12 апреля 2016 г. №-ИП путем ареста с последующей реализацией автомашины должника ФИО6, и путем привлечения должника к административной и далее к уголовной ответственности за неуплату алиментов, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований о необходимости ареста автомобиля суд уже высказывался ранее, установил, что такие действия уже совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ранее суд высказался и о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг действий, которые ему необходимо совершить для удовлетворения требований должника, а также об отсутствии оснований для привлечения в настоящее время должника ФИО6 к административной ответственности.

Что же касается требования истца о необходимости привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, то суд полагает необходимым разъяснить истцу положения ст. 113 Закона об исполнительном производстве действительно предусматривающей, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В УК РФ предусмотрен перечень статей, за которое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, это ст. 157, 312, 315 УК РФ. Порядок установления фактов совершения преступлений, возбуждения уголовного дела и его ведения регламентирован специальными нормами права УПК и УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Суд, в силу представленных ему прав законом, не является органом предварительного расследования, не устанавливает наличие или отсутствие состава преступления в чьих-либо действиях, не может обязывать какое-либо лицо, в том числе судебного пристава-исполнителя обязать привлечь другое лицо, в том числе должника по исполнительному производству к уголовной ответственности. В случае, если судебный пристав-исполнитель усмотрит в действиях должника состав преступления, предусмотренный нормами материального права (УК РФ), он самостоятельно, без чьих-либо указаний совершит действия по передачи материалов дела в следственные органы, для проведения следственных действий. В связи с чем эти требования истца также не могут быть признаны состоятельными.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходи к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, путем признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 15 февраля 2021 г. № старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО4

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 175-181, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15 февраля 2021 г. № старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюры <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 апреля 2021 года.