Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело по иску ФИО5 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Махачкалы о признании незаконным распоряжения № 894 от 21.05.2020 «О выдаче разрешения ООО «Русмаркет» на размещение линий связи и использования земельного участка без предоставления и установления сервитута»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административных истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным иском Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Махачкалы о признании незаконным распоряжения № 894 от 21.05.2020 «О выдаче разрешения ООО «Русмаркет» на размещение линий связи и использования земельного участка без предоставления и установления сервитута».

В обоснование административного иска указано на то, что заявители проживают в <адрес>. На основании оспариваемого распоряжения Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Махачкалы № 894 от 21.05.2020 «О выдаче разрешения ООО «Русмаркет» на размещение линий связи и использования земельного участка без предоставления и установления сервитута» в непосредственной близости к домам административных истцов возведена вышка сотовой связи. Административные истцы считают данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене в силу того, что указанное распоряжение принято без проведения публичных слушаний, то есть с нарушением ст. 5.1. ГрК РФ. При этом, как указывают заявители, размещение объектов связи отнесено к условно разрешенным видам использования земельных участков, следовательно, использование земельного участка под антенны базовой станции сотовой связи могло быть только после проведения публичных слушаний. Отнесение вышки к объектам коммунального обслуживания необоснованно и направлено на уклонение от проведения публичных слушаний. Административным ответчиком не учтено, что вышка не подлежит отнесению к объектом коммунального обслуживания согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, поскольку правильным классификатором является код 6.8 (на основании приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540) – под объекты связи. Также указывается на то, что обжалуемое распоряжение не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, координаты точек границ. Также указывается на то, что обжалуемое распоряжение основано на отмененном (утратившем силу) решении собрании депутатов г. Махачкалы от 24.12.2015 № 4-7б.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенный административный истец ФИО5, административный ответчик Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Махачкалы, а также заинтересованное лицо ООО «Русмаркет» на рассмотрение дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений о надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административных истцов и их представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административными истцами ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным распоряжения Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Махачкалы № 894 от 21.05.2020 «О выдаче разрешения ООО «Русмаркет» на размещение линий связи и использования земельного участка без предоставления и установления сервитута».

Как следует из материалов административного дела, обжалуемым распоряжением Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Махачкалы № 894 от 21.05.2020 заинтересованному лицу ООО «Русмаркет» выдано распоряжение на размещение линий связи и использования земельного участка без предоставления и установления сервитута.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое распоряжение датируется 21.05.2020, административный иск заявлен 02.10.2020, то есть позднее трехмесячного срока с момента издания обжалуемого распоряжения.

В то же время, решая вопрос о соблюдении заявителями установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ суд принимает во внимание, что обжалуемое распоряжение Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Махачкалы № 894 от 21.05.2020 до жителей <адрес> не доводилось, сведения о таком информировании отсутствуют. Административные истца из числа жителей данного МКР «Ак-Гель» <адрес> узнали о существовании такого акта только после начала строительства и после обращения на прием в Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Махачкалы, после чего 21.07.2020 жителям <адрес> был направлен письменный ответ (разъяснение) по вопросу строительства вышки.

С учетом того, что сведения об издании оспариваемого распоряжения до административных истцов не доводились, суд приходит к выводу о том, что установленный. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд заявителями не нарушен и не нуждается в восстановлении.

Административный истец ФИО3 является собственником жилого дома с к/н № и земельного участка с к/н: № Административная истица ФИО2 является собственницей земельного участка с к/н: № и жилого дома на нём. Административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с к/н: №. Административный истец ФИО5 является собственником земельного участка с к/н: №. Права собственности административных истцом подтверждается надлежаще заверенными нотариально соответствующими выписками из ЕГРН и свидетельствами о регистрации права. Все вышеуказанные объекты, принадлежащие административным истца, расположены в <адрес>. Тем самым, указанными документами достоверно подтверждается заинтересованность заявителей, затрагивание их прав и законных интересов размещением на территории <адрес> указанного сооружения.

Как было указано выше, обжалуемым распоряжением Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Махачкалы № 894 от 21.05.2020 заинтересованному лицу ООО «Русмаркет» выдано распоряжение на размещение линий связи и использования земельного участка без предоставления и установления сервитута.

При этом, из текста обжалуемого распоряжения следует, что административным ответчиком ООО «Русмаркет» разрешается размещение линий связи (опоры двойного назначения) с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с характеристиками, указанными на приложенной к распоряжению схеме. Характеристики объекта следующие: кадастровый квартал размещения: №, площадь 4 кв. м., местоположение: <адрес>, территориальная зона Ж4, вид разрешенного использования – 3.1 Коммунальное обслуживание, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешение действительно в течение 2 лет.

Распределяя бремя доказывания по настоящему административному делу, суд руководствовался положением ст. 62 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В связи с указанным судом издано и направлено сторонам определение об истребовании доказательств.

Согласно указанному определению у Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Махачкалы истребована следующая информация:

1) утвержденная схема расположения земельного участка размещения объекта на основании распоряжения № 894 от 21.05.2020;

2) проектная, технологическая, иная документация, предоставленная ООО «Русмаркет» при согласовании размещения объекта в рамках распоряжения № 894 от 21.05.2020;

3) сведения об изменении местонахождения (расположения) объекта, размещаемого по распоряжению № 894 от 21.05.2020 (в случае его изменения – окончательный действующий вариант).В свою очередь на заинтересованное лицо ООО «Русмаркет» возложена обязанность представить в суд сведения об объекте связи, размещаемом по распоряжению Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 894 от 21.05.2020.

Указанное определение суда административным ответчиком и заинтересованным лицом не исполнено, какая-либо документация, доказательства по делу в суд не представлены.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется ГрК РФ и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ГрК РФ территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Оспаривая законность распоряжение Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Махачкалы № 894 от 21.05.2020, административные истцы указывали на то, что возведение опоры двойного назначения требовало изменения условно разрешенного вида использования земельного участка, что могло быть сделано только в рамках публичных слушаний, которые в поданному объекту и земельному участку не проводились.

Между тем, опора двойного назначения не является объектом капитального строительства (является сборно-разборной конструкцией), права на которую не подлежат регистрации в ЕГРН как в отношении объекта недвижимости, возведение которой также не требует получения разрешения на строительство.

П. 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 и разъяснений Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

На правильность указанного толкования норм подзаконных правовых актов прямо указывал Верховный Суд РФ в постановлении от 21.02.2018 № 41-АД18-5.

Таким образом, довод административных истцов о необходимости проведения публичных слушаний и изменении разрешенного вида использования земельного участка нельзя признать состоятельными.

Также не относятся к делу доводы административных истцов о возможных проблемах со здоровьем в результате размещения телекоммуникационного оборудования (базовой станции сотовой связи).

Оспариваемое разрешение само по себе не предполагает размещение на возводимой опоре двойного назначения какого-либо передающего телекоммуникационного оборудования. Размещение указанного оборудования возможно только по согласованию с Управление Роспотребнадзора по РД, выдающим соответствующее разрешение. Сведения о выдаче такого разрешения в отношении спорной опоры отсутствуют. Согласно объяснениям административных истцов, на данный момент на опоре какое-либо оборудование не установлено. Само такого рода разрешение в случае несогласия с ним является самостоятельным предметом обжалования по административному делу.

В то же время, суд находит обжалуемое распоряжение Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Махачкалы № 894 от 21.05.2020 подлежащим отмене в силу следующего.

Размещение (установка) инженерного сооружения возможно только при соблюдении установленного законом порядка.

Разрешая размещение опоры двойного назначения, административный ответчик должен был убедиться в безопасности такого размещения с точки зрения строительных норм, градостроительных регламентов регламентов, технических и иных требований.

Так, в отношении сборных-разборных металлических конструкций в РФ действует ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные». Настоящий стандарт распространяется на стальные строительные конструкции из стали марок не выше С440 для зданий и сооружений различного назначения (далее - конструкции), предназначенные для применения в любых климатических районах с сейсмичностью до 9 баллов включительно и устанавливает общие требования к этим конструкциям. Требования настоящего стандарта должны применяться при разработке новых и пересмотре действующих стандартов вида технических условий на стальные конструкции различного назначения, разработке рабочей документации, включающей при необходимости технические условия (ТУ) на изготовление и поставку стальных конструкций конкретных типов и марок, а также непосредственно при поставке по разовым заказам конструкций единичного и мелкосерийного производства, когда технические условия и стандарты на них не разрабатываются.

Между тем, соответствии возводимого сооружения ГОСТ никем не проверялось.

Размещение такого рода объекта должно было сопровождаться геодезическими работами по выборке земельного участка размещения, позволяющего разместить такое сооружение, выдачей технических условий в соответствии с учетом размещения подземных и надземных коммуникаций.

Данный объект также подразумевает питание от электрических сетей. следовательно, необходимо было получение технических условия на подключение к электрическим сетям.

Между тем, какая-либо разрешительная документация на размещение объекта получена не была, административным ответчиком и заинтересованным лицом такая разрешительная документация, согласование на размещение в суд не представлены.

Из объяснений административных истцов следует, что объект в итоге был размещен в ином месте, нежели указано на приложенной к обжалуемом распоряжении схеме. При этом были повреждены канализационные колодцы и инженерные сети под объектом.

Сам объект представляет собой мачту высотой около 50 метров, при сильном ветре данное сооружение сильно раскачивается, его безопасность, устойчивость, способность выдерживать нагрузки ничем не подтверждена.

Суд считает, что с учетом требований ст. 62 КАС РФ обязанность доказать, что возведенное строение соответствует градостроительным, техническим, строительным регламентам и нормам, безопасно для проживающих и находящихся рядом строений и граждан, лежит на административном ответчике.

По сути же, административный ответчик, давая разрешение на размещение объекта, никаким образом не согласовал ни параметры объекта, ни его соответствие гостам, ни возможность его размещения с точки зрения имеющихся коммуникаций, иных рядом расположенных объектов, ни безопасность его размещение в отведенном месте.

С целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, обеспечения права на граждан на безопасное проживание и передвижение по территориям общего пользования суд приходит к выводу, что бесконтрольное размещение крупного, сложного объекта, чьи параметры и условия размещения никак не согласованы, безопасность размещения ничем не подтверждена, нарушает права жителей <адрес> и административных истцов в частности, рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению, распоряжение Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Махачкалы № 894 от 21.05.2020 «О выдаче разрешения ООО «Русмаркет» на размещение линий связи и использования земельного участка без предоставления и установления сервитута» - признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный ФИО5 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить распоряжение Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Махачкалы № 894 от 21.05.2020 «О выдаче разрешения ООО «Русмаркет» на размещение линий связи и использования земельного участка без предоставления и установления сервитута».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>