Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Государственному административно-техническому надзору Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя заявленные требования, обратился в суд с административным иском к территориальному отделу № 10 Государственного административно-технического надзора <адрес>, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через Портал муниципальных услуг «Единая книга жалоб и предложений Московской области» он обратился с жалобой на бездействие НП «<данные изъяты>», являющегося собственником территории общего пользования КП «<данные изъяты> которое не выполняет требования, установленные к детским площадкам, а именно: для сопряжения поверхностей площадки и газона не применяются садовые бортовые камни со скошенными или закругленными камнями, осветительное оборудование не функционирует в режиме освещения территории, на которой расположена площадка, входы, выходы, эвакуационные пути, проходы, предназначенные для работников службы спасения, скорой помощи, службы эксплуатации, недоступны и не свободны от препятствий, площадка не огорожена от транзитного пешеходного движения, проездов, разворотных площадок, покрытие зоны приземления не обеспечивает безопасное приземление при падении, имеются выступающие части фундаментов, арматуры и элементов крепления. Ненадлежащее состояние детской игровой площадки создает опасность ля жизни людей, включая малолетних детей.

Администрацией городского округа Истра ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 был дан ответ, из которого следовало, что его обращение направлено в территориальный отдел № 10 Государственного административно-технического надзора Московской области, для рассмотрения и принятия необходимых мер.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен ответ Администрации городского округа Истра, к которому прилагалось письмо в территориального отдела № 10 Государственного административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что для проведения проверки НП «<данные изъяты>» на предмет соблюдения им требований к содержанию территории поселка, необходимо согласование со стороны Истринской городской прокуратуры, однако такой запрос направлен не был.

Просит признать бездействие территориального отдела № 10 Государственного административно-технического надзора Московской области в части ненаправления в адрес Истринской городской прокуратуры запроса о согласовании проведения внеплановой проверки НП «<данные изъяты>» незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, обязать предоставить мотивированный ответ на обращение направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ через Портал муниципальных услуг «Единая книга жалоб и предложений <адрес>».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ через Портал муниципальных услуг «Единая книга жалоб и предложений Московской области» поступило обращение ФИО1 с жалобой на бездействие НП «<данные изъяты>», являющегося собственником территории общего пользования КП «<данные изъяты>», которое не выполняет требования, установленные к детским площадкам, а именно: для сопряжения поверхностей площадки и газона не применяются садовые бортовые камни со скошенными или закругленными камнями, осветительное оборудование не функционирует в режиме освещения территории, на которой расположена площадка, входы, выходы, эвакуационные пути, проходы, предназначенные для работников службы спасения, скорой помощи, службы эксплуатации, недоступны и не свободны от препятствий, площадка не огорожена от транзитного пешеходного движения, проездов, разворотных площадок, покрытие зоны приземления не обеспечивает безопасное приземление при падении, имеются выступающие части фундаментов, арматуры и элементов крепления. Ненадлежащее состояние детской игровой площадки создает опасность ля жизни людей, включая малолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Истра был дан ответ, из которого следовало, что его обращение направлено в территориальный отдел № 10 Государственного административно-технического надзора Московской области, для рассмотрения и принятия необходимых мер.

Рекомендовано направить письменные и электронные обращения с использованием средств информационно- коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную а вторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу: Указанное обращение зарегистрировано в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела ранее сотрудниками территориального отдела № 10 Госадмтехнадзора Московской области осуществил выезд по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что КП «<данные изъяты>» расположен на земельном участке, который огорожен по периметру ограждением из искусственного камня. Въезд на территорию осуществляется через КПП. На выезде расположен автоматический шлагбаум. Осуществляется контрольхо - пропускной режим. Прилегающая территория на момент проверки находилась в надлежащем состоянии».

Таким образом, территория является не территорией общего пользования, а закрытой территорией, соответственно осуществить государственный административно-технический надзор на закрытой территории, хозяйствующий субъектом которой является юридическим лицо «Некоммерческое партнерство <данные изъяты>» с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также требования ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ не представилось возможным.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на

территории Московской области» должностные лица, осуществляющие государственный административно-технический надзор, имеют право запрашивать и получать в установленном порядке документы, объяснения и другую информацию, необходимые для осуществления государственного административно-технического надзора. В целях организации проведения внеплановой проверки по признакам, изложенным в обращении, указывающее на наличие возникновения угрозы, причинения вреда здоровью в рамках подпункта «А» ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ в целях реализации требований ч. 2 п. 2 Федерального закона № 294-ФЗ для подготовки мотивированного представления в Истринскую городскую прокуратуру Московской области с учетом требований ч. 3 вышеуказанного закона, руководствуясь ч. 1 ст. 32 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области».

Как следует из материалов дела и доводов истца, обращение направлено электронно на портал муниципальных услуг « Единая книга жалоб и предложений Московской области». Обращение содержало фамилию, имя, отчество, а также адрес электронной почты.

Необходимые для идентификации заявителей данные предоставлены не были, в связи с чем, заявителю направлены ответы с рекомендацией направления обращения с использованием ЕСИА.

Как установлено, указанные данные необходимы для подготовки мотивированного представления в Истринскую городскую прокуратуру в соответствии с обращением.

Необходимость предоставления испрашиваемых административным ответчиком сведений для организации проведения проверки, подтверждается решением об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки Истринской городской прокуратуры по аналогичному обращению ФИО1, из которого следует, что в согласовании отказано со ссылкой на то, что заявление ФИО1 не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку при заполнении электронной формы обращения не требуется авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Поскольку поступившее обращение не было направлено в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, истцом не были представлены необходимые данные для подготовки заявления в Истринскому городскому прокурору о проведении внеплановой проверки, суд не находит обоснованными доводы истца о бездействии ответчика, поскольку у ответчика в отсутствие сведений об обратившемся лице такая обязанность отсутствует.

Таким образом, незаконное бездействие ответчика судом не установлено.

При этом, суд находит, что оспариваемое бездействие не влечет нарушения прав истца, не создает для него препятствия при осуществлении своих прав, поскольку истец не лишен возможности предоставить необходимые для идентификации данные для подготовки ответчиком заявления по обращению.

Ответ на поступившее электронное обращение через портал муниципальных услуг « Единая книга жалоб и предложений Московской области», направлен ответчиком в орган местного самоуправления для направления обратившемуся лицу.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия ответчика по обращению истца, в адрес Администрации г.о. Истра направлен ответ для направления на проступившее обращение, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному административно-техническому надзору Московской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ