Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Сиговой А.А.,

представителя заинтересованного лица – акционерного общества «ФИО2» ФИО6,

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4-исполнителю ОСП по Владивостокского городского округа УФССП России поФИО9, ФИО3 – ФИО3ФИО4 ОСП по Владивостокского городского округа УФССП России поФИО4 А.А., ОСП по Владивостокского городского округа УФССП России по, УФССП России поо признании действий и постановлений по исполнительному производству незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ФИО2» с нее взыскана задолженность в размере 917 832 руб. 65 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи 1 373 733 руб. 60 коп. Исполнительный лист по делу выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФССП появилась информация о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве №-ИП. ДД.ММ.ГГГГФИО4-исполнителем ФИО7 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО4-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГФИО3 – ФИО3ФИО4 ОСП по ВГО УФССП России поФИО4 А.М. отменено, исполнительное производство возобновлено, составлен акт ареста квартиры и начата процедура реализации квартиры путем проведения торгов. Считает действия должностных лиц ОСП по ВГО по возобновлению исполнительного производства и совершению исполнительных действий незаконными, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ и у должностных лиц ОСП не имелось правовых оснований для возобновления исполнительного производства. На основании изложенного просит признать действия ФИО3 – ФИО3ФИО4 ОСП по ВГО УФССП России поФИО4 А.М., выразившиеся в отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления должностного лица службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; признать постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления должностного лица службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать постановление о передаче квартиры должника на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа.

В ФИО4 заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложены в административном исковом заявлении, пояснив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывался, поскольку перечисление ФИО1 в пользу АО «ФИО2» денежных средств происходило не во исполнения решения суда, а как внесение текущих платежей по кредиту, о существовании исполнительного листа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – ФИО4-исполнитель ФИО9 в ФИО4 заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на законность принятых ФИО3ФИО4 постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, и, как следствие совершение в рамках действующего исполнительного производства действий по аресту заложенной квартиры должника и передаче ее на реализацию на торгах.

В ФИО4 заседании представитель АО «ФИО2» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку срок предъявления исполнительного документа прерывался в связи с частичным исполнением должником требований исполнительного документа, вследствие чего срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения исполнительного документа не истек.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления ФИО4-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе ФИО4 разбирательства дела установлено, что решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 917 832,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 378,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 400 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 898 905,52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда, а также неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру по 928 в , путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 373 733,60 руб.

По указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в ОСП по ВГО УФССП России по.

ДД.ММ.ГГГГФИО4-исполнителем ОСП по ВГО УФССП России пона основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением ФИО3ФИО4 ОСП по ВГО УФССП России поФИО4 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено.

Постановлением ФИО4-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3-ФИО3ФИО4 ОСП по ВГО УФССП России поФИО4 А.М. постановление ФИО4-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом также отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления ФИО4-исполнителя ОСП по ВГО УФССП России поот ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Основанием для вынесения ФИО3-ФИО3ФИО4 ОСП по ВГО УФССП России поФИО4 А.М. указанных постановлений послужил тот факт, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек по причине его прерывания частичным исполнением исполнительного документа должником, с чем не согласился административный истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании ФИО4 актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления ФИО4 акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 432 ГПК РФ.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам административного истца, из приведенных положений закона не следует, что частичное исполнение исполнительного документа должником в целях перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению должно быть произведено после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, поскольку частичное исполнение исполнительного документа может быть произведено должником добровольного до инициирования взыскателем и возбуждения службой судебных приставов принудительных процедур исполнения.

По смыслу закона, под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение, в том числе частичное погашение задолженности, прерывающее срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица в ФИО4 заседании, в период с момента вынесения решения и до предъявления исполнительного листа, должником ФИО1 требования исполнительного документа частично исполнялись, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела реестром поступивших платежей, который был также приложен к заявлению о возбуждении исполнительного производства в обоснование соблюдения установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с его перерывом в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона.

При этом факт внесения кредитных платежей стороной административного истца в ФИО4 заседании не оспаривался. Наряду с этим к доводам административного истца о том, что о существовании исполнительного листа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ и что перечисление в пользу АО «ФИО2» денежных средств происходило не во исполнения решения суда, а как внесение текущих платежей по кредиту, суд относится критически, поскольку, как следует из содержания административного иска и пояснений административного истца в ФИО4 заседании, о вынесении судом решения о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на квартиру ей стало известно через месяц после вступления решения в законную силу, и копия данного решения была получена ею по почте.

Таким образом, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, и на момент предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа не истек.

Вследствие этого суд не усматривает оснований для признания постановлений ФИО3 – ФИО3ФИО4 ОСП по ВГО УФССП России поФИО4 А.М. от 19.05.2022об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и действий по вынесению данных постановлений незаконными.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений ФИО4-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче квартиры должника на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные постановления вынесены в рамках действующего исполнительного производства, предметом исполнения которого является, в том числе обращение взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО4-исполнителю ОСП по Владивостокского городского округа УФССП России поФИО9, ФИО3 – ФИО3ФИО4 ОСП по Владивостокского городского округа УФССП России поФИО4 А.А., ОСП по Владивостокского городского округа УФССП России по, УФССП России поо признании действий и постановлений по исполнительному производству незаконными и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 12.09.2022.

Судья О.В. Хренков